Решение по делу № 2-14/2016 (2-355/2015;) ~ М-363/2015 от 18.12.2015

    Дело № 2-14/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года                                                                      город Кувшиново

Кувшиновский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Кулакова С. А.,

при секретаре Ступаковой Е. О.,

с участием истца Алейникова В. Н. и его представителя Образцовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Алейникова В.Н. к Алескерову В.А. оглы и Ширинову Э.А. оглы о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании отсутствующими зарегистрированных прав на автотранспортное средство,

установил:

Алейников ФИО1В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Алескерову В.А. оглы о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой ДД.ММ.ГГГГ, – признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Алескерова В.А. оглы на автомобиль марки «<данные изъяты>» (год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алейников В. Н. приобрёл автотранспортное средство <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска). В период времени с 1 по 18 февраля 2013 года Тенищев С. С. получил от Алейникова В. Н. ключи и принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» для личного пользования, без права распоряжения. В период времени с 18 февраля по 19 мая 2013 года Алейников В. Н. находился на стационарном лечении в медицинском учреждении. 19 февраля 2013 года Алейников В. Н. обязал Тенищева С. С. вернуть автомобиль, поставив его в находящийся в пользовании Алейникова В. Н. гараж, в который Тенищев С. С. имел свободный доступ. В период времени с 21 до 28 февраля 2013 года у Тенищева С. С. возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему автотранспортного средства путём присвоения. С целью реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Тенищев С. С. безвозмездно и противоправно, против воли Алейникова В. Н., завладел автомобилем, не поставив его в гараж, совершив тем самым присвоение имущества. Впоследствии Алейникову В. Н. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство в соответствии с договором купли-продажи между Алейниковым В. Н. и Алескеровым В. А. было перерегистрировано на нового собственника – Алескерова В. А. Поскольку в период времени с 18 февраля по 19 мая 2013 года Алейников В. Н. находился на стационарном лечении, он физически не мог совершать от своего имени какие-либо действия, связанные с отчуждением принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства. В связи с данными обстоятельствами 6 июня 2013 года Алейников В. Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Тенищева С. С. к уголовной ответственности по факту неправомерного завладения автотранспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. Алейников В. Н. был признан потерпевшим. После обнаружения похищенного автомобиля, на период предварительного следствия и судебного разбирательства, автомобиль <данные изъяты>» был возвращён под ответственное хранение Алейникову В. Н. В рамках возбуждённого уголовного дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой подписи на договоре купли-продажи автомобиля выполнены не Алейниковым В. Н., а другим лицом. Приговором Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ Тенищев С. С. был признан виновным, при этом была разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу, а именно – автомобиль <данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшему, оставлен в пользовании потерпевшего. Поскольку автотранспортное средство, изначально принадлежащее Алейникову В. Н., выбыло из его обладания помимо воли его, Алейников В. Н. лишён возможности распоряжаться данным имуществом.

В процессе судебного разбирательства истцом представлено в суд уточнённое исковое заявление (л. д. 117-118), в котором истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершённых в отношении автомобиля марки <данные изъяты>» (год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № а именно – признать отсутствующими зарегистрированные права собственности Алескерова В.А. оглы и Ширинова Э.А. оглы на этот автомобиль. Определением Кувшиновского районного суда Тверской области от 3 февраля 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечён Ширинов Э.А. оглы.

В судебном заседании истец Алейников В. Н. и его представитель Образцова М. В. поддержали исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Тенищева С. С. автомобиль <данные изъяты>» был возвращён Алейникову В. Н. и до настоящего времени находится в его владении и пользовании, спора относительно истребования автомобиля из чужого незаконного владения не имеется, ответчики Алескеров В. А. и Ширинов Э. А. претензий к Алейникову В. Н. по поводу этого автомобиля не предъявляли.

Ответчики Алескеров В. А. и Ширинов Э. А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании определения Кувшиновского районного суда Тверской области от 1 марта 2016 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Тенищев С. С. своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений не представил. Поскольку упомянутое третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23-25) автомобиль марки <данные изъяты>» (год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №) принадлежит на праве собственности Алейникову В. Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Осташковский» от 6 ноября 2014 года (л. д. 21-22, 73) в ходе предварительного следствия по уголовному делу (по факту совершения мошеннических действий в отношении Алейникова В. Н., направленных на незаконное завладение автомобилем <данные изъяты>») установлено местонахождение автомобиля, данный автомобиль возвращён под ответственное хранение Алейникову В. Н. на период предварительного следствия и судебного разбирательства.

Согласно информации Межрайонной регистрационно-экзаменационной группы государственной инспекции безопасности дорожного движения № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области от 13 января 2016 года (л. д. 84-87, 100-104) автомобиль марки <данные изъяты>» (год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №) состоит на регистрационном учёте:

- с ДД.ММ.ГГГГ (с присвоением государственного регистрационного знака № – на имя Алейникова В. Н.;

- с ДД.ММ.ГГГГ (с присвоением государственного регистрационного знака №) – на имя Алескерова В. А.;

- ДД.ММ.ГГГГ (с присвоением государственного регистрационного знака №) – на имя Ширинова Э. А.

Согласно информации Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области от 10 февраля 2016 года (л. д. 138-139) автомобиль марки «<данные изъяты>» (год изготовления – № цвет кузова – <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №) состоит на регистрационном учёте с 27 сентября 2013 года (с присвоением государственного регистрационного знака №) на имя Ширинова Э. А.

Из договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2013 года (л. д. 154-155) усматривается, что Алескеров В. А. продал автомобиль марки <данные изъяты> (год изготовления – 2010, цвет кузова – чёрный, идентификационный номер (VIN) № Ширинову Э. А.

Из приговора Московского районного суда города Твери от 14 сентября 2015 года по №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 42-48), усматривается следующее:

- Тенищев С. С. признан виновным (среди прочего) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере), ему назначено наказание. Тенищев С. С. признан виновным в том, что он в период времени с 1 по 18 февраля 2013 года в городе Твери получил от Алейникова В. Н. ключи и автомобиль <данные изъяты>» для личного пользования, ДД.ММ.ГГГГ года Тенищев С. С. безвозмездно и противоправно, не имея полномочий распоряжаться вверенным ему имуществом, обратил указанный автомобиль в свою пользу, не поставив его в указанный Алейниковым В. Н. гараж (впоследствии, 15-16 мая 2013 года, Тенищев С. С. продал этот автомобиль Алескерову В. А., составив документы на продажу от имени Алейникова В. Н.);

- вещественное доказательство (автомобиль <данные изъяты>»), переданное на ответственное хранение потерпевшему Алейникову В. Н., постановлено оставить в пользовании потерпевшего.

На основании пп. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пп. 1 и 2 ст. 167 упомянутого Кодекса недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как видно из положений пп. 2 и 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001), Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за её пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в соответствующий реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в соответствующий реестр. В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из приведённых положений законодательства, на основе исследованных в судебном заседании доказательств судом с достоверностью установлено, что Алейников В. Н. является законным владельцем (собственником) автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>» (год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №), которое в феврале 2013 года выбыло из его владения в результате совершения Тенищевым С. С. преступления и впоследствии было отчуждено и зарегистрировано в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации как принадлежащее другим лицам – Алескерову В. А. (15-16 мая 2013 года) и Ширинову Э. А. (27 сентября 2013 года). Приговором Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что Тенищев С. С., не имея полномочий распоряжаться упомянутым автомобилем, продал этот автомобиль Алескерову В. А., составив документы на продажу от имени Алейникова В. Н. Тем самым Тенищев С. С. и Алескеров В. А. совершили с имуществом Алейникова В. Н. сделку, не соответствующую требованиям закона, которая является недействительной (ничтожной) независимо от признания её таковой судом. Вследствие этих обстоятельств является недействительной (ничтожной) также сделка по продаже упомянутого автомобиля, совершённая между Алескеровым В. А. и Шириновым Э. А.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на указанный автомобиль, и факт его противоправного выбытия из владения истца в результате хищения. В свою очередь, ответчиками каких-либо доказательств (в том числе доказательств правомерности и добросовестности приобретения ими автомобиля), объяснений или возражений по существу заявленных исковых требований в суд не представлено, о наличии у них правопритязаний на этот автомобиль ответчиками не заявлено. Какие-либо другие правообладатели упомянутого автомобиля отсутствуют, иные лица на данное имущество не претендуют.

По смыслу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, исковые требования Алейникова В. Н. к Алескерову В. А. и Ширинову Э. А. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме в равных долях (по 150 рублей с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Алейникова В.Н. к Алескерову В.А. оглы и Ширинову Э.А. оглы удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершённых 16 мая 2013 года и 27 сентября 2013 года в отношении автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>» (год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №), а именно:

- признать отсутствующим право собственности Алескерова В.А. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиль марки <данные изъяты>» (год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №) (дата регистрации автотранспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за указанным лицом – 16 мая 2013 года);

- признать отсутствующим право собственности Ширинова Э.А. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиль марки <данные изъяты>» (год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №) (дата регистрации автотранспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за указанным лицом – 27 сентября 2013 года).

Взыскать с Алескерова В.А. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Алейникова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Ширинова Э.А. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Алейникова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для изменения регистрационных данных автотранспортного средства в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001.

Ответчик вправе подать в Кувшиновский районный суд Тверской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                          С. А. Кулаков

Мотивированное решение составлено 9 марта 2016 года.

Судья                                                                                                   С. А. Кулаков