Решение по делу № 2а-743/2021 от 02.04.2021

Дело № 2а-743/2021

(УИД 37RS0019-01-2021-00836-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                                       г. Иваново

Советский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Котковой Н.А.

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Копыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «УГМК-Вторцветмет» к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Копыловой Ольге Васильевне, Ломидзе Ирине Владимировне, Баршутиной Елене Витальевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Колесниковой Надежде Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «УГМК-Вторцветмет» (далее – АО «УГМК-Вторцветмет») обратилось в суд с административным иском к Советскому районному отделу судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Советский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области), в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП о возвращении исполнительного документа взыскателю; возобновить исполнительное производство №-ИП; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского <адрес> отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области) Копыловой О.В., Баршутиной Е.В., выразившееся в неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верхнепышминским городским судом по дел №; обязать судебного пристава-исполнителя, которому будет передано исполнительное производство после возобновления, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом действия и принять меры принудительного исполнения.

              В ходе рассмотрения дела на основании ст.41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Ломидзе И.В., Баршутина Е.В., а также УФССП России по Ивановской области.

              Заявленные административные исковые требования мотивированы не исполнением требований исполнительного листа в отношении должника                  Матвеева Е.Н., незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в реализации предоставленных им полномочий, выразившимся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, в результате которого нарушены права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований. Кроме того, административный истец полагает незаконным постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в адрес взыскателя копия настоящего постановления была направлена с нарушением срока, установленного законом, чем нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству.

      В судебное заседание административный истец АО «УГМК Вторцветмет» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. Ранее, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, представитель административного истца по доверенности Набиуллина А.А., административный иск поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также в документах, поименованных как «позиция по делу» (том 2 л.д. 123-134, том 3 л.д. 125-126). Дополнительно указала, что бездействие судебных приставов-исполнителей по длительному неисполнению требований исполнительного документа нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, поскольку в отношении должника Матвеева Е.Н. имеется несколько исполнительных производств, по которым осуществляются меры принудительного исполнения, что ставит административного истца в неравное положение по отношению с другими взыскателями.

        В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Копылова О.В. возражала против удовлетворения заявленных АО «УГМК-Вторцветмет» требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (том 3 л.д. 116-117), суть которых сводится к тому, что ею был предпринят необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

      Административные ответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Ломидзе И.В., Баршутина Е.В., старший судебный пристав Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Колесникова Н.В. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

      Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области о времени и месте судебного заседания извещен в порядке гл.9 КАС РФ, в представленном в материалы дела ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (том 3 л.д. 113)., а также представлены возражения на административное исковое заявление (том 2 л.д. 111-117), из содержания которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, о чем свидетельствуют представленные материалы исполнительного производства. Доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

      Заинтересованное лицо Матвеев Е.Н., извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился.

        Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копылову О.В., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно статьям 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Как усматривается из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП (том 2 л.д. 1-109), на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским городским судом Свердловской области по делу № (том 1 л.д.21-28), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Ломидзе И.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Матвеева Е.Н. в пользу взыскателя АО «УГМК Вторцветмет» с предметом исполнения - задолженность в размере 493 031 рублей 61 копейки (том 2 л.д. 28-28а).

    Лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что упомянутое исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Ломидзе И.В., Копыловой О.В., Баршутиной Е.В. (том 2 л.д. 2-10).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно статьям 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов установлен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Меры принудительного исполнения отражены в статье 68 указанного закона.

Проверяя действия судебных приставов-исполнителей с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время, суд установил, что судебными приставами-исполнителями были совершены следующие исполнительные действия:

09 октября 2017 года, 10 октября 2017 года, 08 декабря 2017 года, 11 января 2018 года, 18 января 2018 года, 26 марта 2018 года, 02 апреля 2018 года, 03 апреля 2018 года, 25 апреля 2018 года, 26 апреля 2018 года, 29 октября 2018 года, 31 октября 2018 года, 07 ноября 2018 года, 15 ноября 2018 года, 23 ноября 2018 года, 27 ноября 2018 года, 29 ноября 2018 года, 18 января 2019 года, 28 января 2019 года, 06 февраля 2019 года, 20 февраля 2019 года, 02 апреля 2019 года, 08 апреля 2019 года, 11 апреля 2019 года, 19 апреля 2019 года, 11 июля 2019 года, 29 июля 2019 года, 08 октября 2019 года, 11 октября 2019 года, 24 октября 2019 года, 13 ноября 2019 года, 28 ноября 2019 года, 05 декабря 2019 года, 19 февраля 2020 года, 08 апреля 2020 года, 14 апреля 2020 года, 20 мая 2020 года, 22 мая 2020 года, 08 июня 2020 года, 03 июля 2020 года, 14 июля 2020 года, 17 июля 2020 года, 22 июля 2020 года, 18 августа 2020 года, 08 сентября 2020 года, 09 сентября 2020 года, 18 сентября 2020 года, 09 октября 2020 года, 19 октября 2020 года, 02 ноября 2020 года, 20 ноября 2020 года, 08 декабря 2020 года направлены запросы о должнике и принадлежащем ему имуществе в ЗАГС г.Иваново, ГИБДД о штрафах и зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки и иные кредитные организации, операторам связи, в МВД о регистрации должника и его местонахождении, в ПФР о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС России о наличии денежных средств на счетах должника, истребовании выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, Управление Росреестра по Ивановской области, в Центр занятости населения, в нотариальную палату (том 2 л.д. 2-10,11-27).

В связи с поступившей по запросу судебного пристава-исполнителя информацией о наличии у должника счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», ВТБ 24 (ПАО), АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Ломидзе И.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 2 л.д. 30-34,38-43).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Ломидзе И.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (том 2 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского РОСП                 г. Иваново УФССП России по Ивановской области Ломидзе И.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (том 2 л.д. 36-37).

Установив в ходе исполнительного производства, что должник является учредителем юридического лица ООО «ЭСТЭ», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении ООО «ЭСТЭ».

Как усматривается из ответа ИФНС России по г. Иваново от 20 ноября 2018 года, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении ООО «ЭСТЭ» 19 ноября 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о запрете на регистрационные действия в отношении ООО «ЭСТЭ» (том 2 л.д. 46).

Актом совершения исполнительных действий от 21 ноября 2018 года, составленным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по <адрес> Копыловой О.В., установлено, что должник по адресу: г. Иваново, ул. Новая, д. 13, кв. 34, не проживает, квартира сдается в наем, в почтовый ящик была опущена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (том 2 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП                    г. Иваново УФССП России по Ивановской области Копыловой О.В. у должника Матвеева Е.Н. были отобраны объяснения, в которых он пояснил, что по адресу регистрации не проживает с 2011 года, поскольку упомянутая квартира ему не принадлежит; ДД.ММ.ГГГГ им было учреждено ООО «ЭСТЭ», открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк», однако с момента учреждения упомянутого юридического лица деятельность не ведется, денежных средств не поступает, имущества и постоянного источника доходов должник не имеет (том 2 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП                 г. Иваново УФССП России по Ивановской области повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (том 2 л.д. 50-51), ДД.ММ.ГГГГ – постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ 24 (ПАО), АО «Альфа-Банк» (том 2 л.д. 52-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Матвееву Е.Н. (том 2 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП                        г. Иваново УФССП России по Ивановской области Копылова О.В. обратилась в Советский районный суд г. Иваново с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества (том 2 л.д. 63-65).

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое заявление оставлено без рассмотрения (том 2 л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Копыловой О.В. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Вектор», копия которого направлена для исполнения в ИФНС России по г. Иваново (том 2 л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области были отобраны объяснения у должника Матвеева Е.Н., который указал, что является директором ООО «Вектор», которое было учреждено им ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду недостаточности прибыли он не имеет возможность перечислять заработную плату и производить погашение задолженности; ООО «ЭСТЭ» также деятельности не осуществляет, денежных средств для внесения их в уставной капитал так же не имеется. Источником к существованию является пособие, выплачиваемое ему как ветерану боевых действий (том 2 л.д. 183).

Согласно данным, поступившим из органов ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, в архиве филиала по г. Иванову и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС имеется актовая запись о регистрации брака между Матвеевым Е.Н. и Б.К.С. (том 2 л.д. 44-45).

Из ответа Ивановской областной нотариальной палаты от 26 апреля 2019 года следует, что сведений о наличии брачного договора между Матвеевым Е.Н. и Матвеевой К.С. неимеется (том 2 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП                      г. Иваново УФССП России по Ивановской области было вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП поручено проверить факт проживания должника по адресу: г. Кохма,                                      ул. Владимирская, д. 30, кв. 25, установить имущество, принадлежащее должнику, в случае обнаружения имущества произвести его арест (том 2 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области вновь были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (том 2 л.д. 74-75, 87).

Ввиду наличия у судебного пристава-исполнителя информации о нахождении в собственности супруги должника недвижимого имущества, находящегося в залоге, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос ООО «Мегаполис» в целях истребования договора залога квартиры, расположенной по адресу: г. Кохма, ул. Владимирская, д.30, кв. 25 (том 2 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», филиал «Дело ПАО «СКБ-Банк» (том 2 л.д. 77-78, 79-80).

Установив в ходе совершения исполнительных действий наличие в собственности супруги должника, брак с которой не расторгнут, недвижимого имущества, которое является совместно нажитым имуществом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Копыловой О.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Почта Банк») (том 2 л.д. 90-91).

В августе 2020 года судебный пристав-исполнитель обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с заявлением о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе (том 2 л.д. 92-95).

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее заявление было возвращено заявителю в связи с поступлением заявления о его возвращении (том 2 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП                 г. Иваново УФССП России по Ивановской области Ломидзе И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (том 2 л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «УГМК-Вторцветмет» направляло запросы в Советский РОСП г. Иваново, в которых просило судебного пристава осуществить конкретные исполнительные действия и предоставить сведения, в том числе: о наличии или отсутствии имущества должника, на которое можно обратить взыскание, запросить в Управлении Росреестра копию договора купли-продажи и договора залога квартиры по адресу: <адрес>, а также копию договора купли-продажи жилого помещения с использованием средств материнского капитала, предоставить сводки по исполнительным производствам, установить, в какой части объекты недвижимости, приобретенные супругой должника, покрыты материнским капиталом, есть ли соглашение о распределении долей, почему доли до сих пор не распределены между членами семьи. Обращено внимание, что в суд не подано исковое заявление об установлении и выделе доли должника в общем имуществе, направить запрос о деятельности ООО «Вектор» (том 1 л.д. 32-40).

Обращение с жалобой аналогичного характера направлено Прокурору Ивановской области 05 ноября 2020 года (том 1 л.д. 64-65).

В ответе от 10 декабря 2020 года за подписью заместителя прокурора Советского района г. Иваново, а также в ответах от 16 апреля 2020 года и 14 июня 2020 года УФССП России по Ивановской области взыскателю дан ответ об отсутствии в действиях (бездействии) должностных лиц службы судебных приставов нарушений законодательства (том 1 л.д. 66-72).

Ввиду того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Г. Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство было окончено.

Полагая, что административными ответчиками исполнительные действия осуществлены не в полном объеме, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд находит доводы административного истца о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействии заслуживающими внимания исходя из следующего.

Доводы административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями своевременно не направлялись запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы, в ИФНС, не выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судом отклоняются, поскольку из сводки по исполнительному производству №-ИП и информации по сводному исполнительному производству следует, что судебными приставами-исполнителями регулярно осуществлялось направление соответствующих запросов, неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в то время как периодичность их обновления законодательством не регламентирована.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем была получена информация об участии должника Матвеева Е.Н. в управлении обществами, наличии заключенного и не расторгнутого брака, участие супруги должника в управлении обществом.

Однако, каких-либо действий, направленных на принятие мер по обращению взыскания на долю в обществе с ограниченной ответственностью, так и меры к определению доли должника в общем имуществе супругов, предпринято не было.

Делая подобный вывод, суд в том числе исходит из того, что сведения о факте заключения должником брака были получены судебным приставом-исполнителем в ноябре 2018 года, в то время как действия, направленные на установление общего имущества супругов, на долю в котором может быть обращено взыскание, стали осуществляться только в 2020 году.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что должник Матвеев Е.Н. является директором и учредителем ООО «Вектор» (том 2 л.д. 20-26).

Согласно представленной административным истцом информации указанная организация является действующей, за 2019 год получена прибыль 137 000 рублей.

Факт осуществления финансовой деятельности ООО «Вектор» также подтверждается информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (том 2 л.д. 186-188).

Установив, что в собственности должника иное имущество и денежные средства отсутствуют, судебные приставы-исполнители мер, направленных на обращение взыскания на долю должника в ООО «Вектор» не предприняли, с соответствующим заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу № не обратились, сведения о действительной стоимости доли не запрашивались и не устанавливались.

В то же время с доводом административного истца о бездействии в части непринятия мер к обращению взыскания на долю должника в ООО «ЭСТЭ» суд согласиться не может, поскольку согласно информации ИФНС России по г. Иваново за 2020 год организация отчетность не представлялась, за 2018-2019 годы представлена нулевая отчетность (том 3 л.д. 53-102).

Также заслуживают внимание доводы административного истца о наличии в действиях судебных приставов бездействия в части непринятия мер, направленных на выдел доли должника из общего имущества супругов.

Из материалов исполнительного производства следует, и что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, должник с 2008 года состоит в зарегистрированном браке, брачный договор отсутствует (том 2 л.д. 44-45, 72).

В рамках исполнительного производства также установлено, что за супругой должника зарегистрированы: земельный участок площадью 553 кв.м, по адресу: Ивановская обл, <адрес>, кадастровый №; помещение площадью 44,4 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание площадью 19,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 203-214).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копыловой О.В. от 16 апреля 2020 года в отношении указанных объектов недвижимого имущества вынесен запрет на осуществление регистрационных действий (том 2 л.д. 88-89).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Судебный пристав-исполнитель Копылова О.В. 03 августа 2020 года обратилась с соответствующим исковым заявлением в Ивановский районный суд Ивановской области, однако определением от 12 августа 2020 года указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с отзывом заявления до его принятия к производству суда.

Таким образом, располагая информацией о том, что должнику на праве общей совместной собственности может принадлежать недвижимое имущество, судебные приставы не предприняли должных мер для определения доли должника и обращении на нее взыскания.

Факт обращения судебного пристава-исполнителя в августе 2020 года с заявлением о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, которое определением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 августа 2020 года было возвращено заявителю в связи с поступлением заявления о его возвращении, по мнению суда, не свидетельствует о принятии должностным лицом Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области должных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и отысканию имущества должника.

Суд также соглашается с доводом административного истца о том, что судебными приставами не велась работа с должником.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что последние объяснения отбирались у должника ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных действий, направленных на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершалось.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что судебные приставы не совершили необходимого объема исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, чем нарушили права взыскателя, хотя могли и должны были их совершить.

Факт вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, неоднократное направление судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы и кредитные организации также не свидетельствует о применении исчерпывающих мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что взыскание, в связи с вынесением упомянутого постановления, не производилось.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в двухмесячный срок не свидетельствует о его бездействии. При этом, исполнительные действия могут проводиться судебным приставом - исполнителем и по истечении двухмесячного срока совершения исполнительных действий в соответствии со статьей 47 названного Закона.

Вместе с тем, несмотря на то, что данный срок не является пресекательным, это обстоятельство не дает судебным приставам-исполнителям повод уклоняться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Производимые с учетом характера взыскания и личности должника исполнительские действия в силу названных положений закона должны быть направлены на исполнение судебного решения, а в данном случае такие условия отсутствовали. Неисполнение по настоящее время решения суда ведет к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение постановленного по делу судебного акта.

С утверждениями административных ответчиков о том, что объем выполненных судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства являлся достаточным, осуществлялся в рамках предоставленных ему полномочий и соответствовал требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд согласиться не может, поскольку в нарушение требований статей 14, 62, части 11 статьи 226 КАС РФ суду со стороны административных ответчиков не представлено доказательств того, что были предприняты все исчерпывающие меры принудительного исполнения исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, а также доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствовавших им произвести все необходимые исполнительные действия.

Ссылки административных ответчиков на процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя при выборе мер принудительного исполнения в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку избираемый судебным приставом-исполнителем комплекс мер должен быть направлен в первую очередь на наиболее оперативное исполнение судебного акта, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Учитывая изложенное, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Иваново             Ломидзе И.В., Копыловой О.В., Баршутиной Е.В., выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности не обращении взыскания на долю должника в ООО «Вектор», не совершении действий по определения доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращении на нее взыскания, а также по работе с должником.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Вместе с тем, судебный пристав является процессуально независимым лицом, в связи с чем для восстановления нарушенных прав взыскателя на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копылову О.В., в чьем производстве находится исполнительное производство, достаточно возложить обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца АО «УГМК-Вторцветмет», путем совершения необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

Поскольку с момента получения судебными приставами-исполнителями информации об участии должника в управлении обществами, наличия недвижимого имущества его супруги, которое приобретено в период брака, судебными приставами-исполнителями не предпринимались должные меры, установленные законом по принудительному исполнению судебного акта, в то время как предпринятые меры не являлись исчерпывающими, своевременными, и явно недостаточными для понуждения должника к исполнению судебного решения, суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю являлось преждевременным.

    В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 08 декабря 2020 года.

Как усматривается из копии почтового конверта, представленного административным истцом, копия упомянутого постановления для направления административному истцу была сдана в отделение почтовой связи только 18 марта 2020 года, то есть по истечении более чем 3-х месяцев после вынесения постановления.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был нарушен установленный законом срок для направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства. Несвоевременный возврат взыскателю оригинала исполнительного документа лишает его права на повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства и права на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность направить взыскателю копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Копыловой О.В. представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Колесниковой Н.В., согласно которому постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано под номером №-ИП.

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Принимая во внимание, что оспариваемое взыскателем постановление об окончании исполнительного производства отменено вышестоящим должностным лицом Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, исполнительное производство возобновлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным упомянутого постановления и возложении на административного ответчика обязанности возобновить исполнительное производство.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования акционерного общества «УГМК-Вторцветмет» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Ломидзе Ирины Владимировны, Копыловой Ольги Васильевны, Баршутиной Елены Витальевны в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Матвеева Евгения Николаевича.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Копылову Ольгу Васильевну устранить нарушение прав и законных интересов административного истца Акционерного общества «УГМК-Вторцветмет».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Н.А. Коткова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.