Решение по делу № 2-3049/2013 от 13.11.2013

К делу № 2-3049/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2013 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе: судьи Константиновой Р.П.,

при секретаре Каширговой Т.Н.,

с участием истицы представителя истицы по доверенности <ФИО1> и адвоката <ФИО7> в ее интересах по ордеру, ответчицы Олейниковой Н.А. и ее представителя по доверенности <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Т. В. к Олейниковой Н. А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Самойленко Т.В. обратилась в суд с иском к Олейниковой Н.А. о признании недействительным заключенного 01.04.2013. между Самойленко Т.В. и Олейниковой Н.А. договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск<адрес>.

В обоснование иска указала, что постановлением главы администрации <адрес> сельского Совета <№> от 05.11.1992 г. истице был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. В 2012 г. земельный участок был разделен на два самостоятельных площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м. На земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м расположено принадлежащее Самойленко Т.В. домовладение, в котором она проживала и зарегистрирована. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м продан ею по договору купли-продажи от 10.08.2012 г.

В 2008 г. ответчица Олейникова Н.А., которая является внучкой истицы, с мужем приехали из г. Краснодара на постоянное место жительство. Вначале они проживаои в доме матери Олейниковой Н.А.<ФИО1>, а весной 2013 г. переселились в дом истицы Самойленко Т.В..

Самойленко Т.В. является пожилым человеком и в силу своего возраста нуждается в помощи.

Олейникова Н.А., воспользовавшись состоянием своей бабушки, 01.04.2013 г. увезла ее в УФСГРКиК по Краснодарскому краю, где та не понимая, что она подписывает, подписала договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в <адрес> где расположен дом истицы.

По прошествии нескольких месяцев ответчица с мужем начали реконструкцию в доме, печное отопление убрали и заменили его на водяное от котла, разобрали навес во дворе. Проживать с ними в одном доме стало невозможно, и истица ушла жить к своей дочери <ФИО1> Впоследствии Олейникова Н.А. сообщила, что земельный участок она купила у Бабушки Самойленко Т.В., заключив с ней договор купли-продажи.

Считает, что сделка Самойленко Т.В. заключена под влиянием заблуждения и обмана. У истицы не было повода не доверять своей внучке, поэтому подписывала бумаги, не читая их. Денежные средства по сделке истице не передавались.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности <ФИО1> поддержала требования по изложенным в иске обстоятельствам и просит их удовлетворить. Пояснила, что истице на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> г. Новороссийска, который был разделен ею на два самостоятельных участка, один из которых площадью <данные изъяты> кв. м без строений она продала в 2012 г. <ФИО11>, и в собственности остался участок площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истице. После того, как ответчица обманным путем заключила с истицей договор купли-продажи, она стала вести себя как хозяйка дома, производила в нем ремонт, поэтому Самойленко Т.В. вынуждена была уйти жить к своей дочери. Денег по договору Самойленко Т.В. не получала. Ранее Самойленко Т.В. была согласна, чтобы внучка строила дом на принадлежащем ей земельном участке, однако продавать его не собиралась. После того, как ответчица стала реконструировать дом, между сторонами возникли конфликтные отношения, и истица ушла жить к своей дочери. Просит иск удовлетворить.

Ответчица Олейникова Н.А. иск не признала и пояснила, что после вступления в брак уехала жить в <адрес>. По возвращению в г. Новороссийск сначала проживала у бабушки <ФИО2>, затем с семьей проживали в доме матери <ФИО1>, а затем с согласия истицы вновь перешли в дом к бабушке Самойленко Т.В.Самойленко Т.В. сама предложила оформить договор купли-продажи земельного участка. В счет оплаты по договору купли-продажи она передала истице <данные изъяты> руб. Деньги были переданы в присутствии ее мужа в доме истицы по <адрес> г. Новороссийска. Как истица распорядилась полученными деньгами она пояснить не может, часть из них она дала ей, Олейниковой Н.А., на оборудование дома системой отопления. Учитывая, что дом старой постройки, требовал ремонта, замену печного отопления, она с мужем начали ремонт, на время которого истица ушла к своей дочери <ФИО1>, под влиянием которой стала возражать против производства ремонта. У истицы в доме оборудована своя комната, в период проживания в доме истицы они совместно питались.

Представитель ответчицы по доверенности <ФИО3> пояснила, что истица вводит суд в заблуждение. Ранее Олейникова Н.А. с мужем жила у своей матери, а затем по просьбе истицы Самойленко Т.В. переехала к ней. Инициатором оспариваемой сделки выступила Самойленко Т.В., она лично подписывала договор купли-продажи, отдавала отчет своим действиям. Доказательств, что истица действовала под влиянием заблуждения, не представлено. Сделка была заключена по взаимному согласию сторон. Бланк договора купли-продажи стандартный и был распечатан в терминале Росреестра, где сотрудниками Самойленко Т.В. было разъяснено о заключаемой сделке. Дочь Самойленко Т.В. настраивает ее против Олейниковой Н.А.Никаких препятствий никем к проживанию истицы в спорном доме не создается, она в нем зарегистрирована.

Представитель УФСГРКиК по КК в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчицу, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что 01.04.2013 г. между Самойленко Т.В. и Олейниковой Н.А. заключен договор купли-продажи, по которому Самойленко Т.В. продала Олейниковой Н.А. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, <адрес>.

Из смысла п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из смысла ст. 178 ГК РФ следует, что под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. То есть, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку. Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет. В качестве существенного рассматривается также заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заявляя требования о признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, истица ссылается на то, что ответчица воспользовалась ее безграмотностью, престарелым возрастом, нуждаемостью в постороннем уходе, доверчивостью, поэтому она подписала предложенные ответчицей документы, не имея действительного намерения распорядиться земельным участком с расположенным на нем домом.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель <ФИО8> пояснил, что является внуком истицы Самойленко Т.В.При каких обстоятельствах Самойленко Т.В. заключила договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка с Олейниковой Н.А. ему не известно. Истица не возражала, чтобы Олейникова Н.А. построила дом на принадлежащем истице земельном участке и при подписании договора думала, что подписывает разрешение на строительство дома. Когда Самойленко Т.В. поняла, что она подписала договор купли-продажи, у нее с ответчицей начались конфликты и она перешла жить к своей дочери <ФИО1>О передаче денег за проданный дом ему ничего не известно.

Свидетель <ФИО9> пояснил, что стороны по делу приходятся ему родственниками, истица Самойленко Т.В. – бабушкой, Олейникова Н.А. – сестрой. С истицей он постоянно общается и о продаже дома ему ничего неизвестно, истица не хотела ничего продавать. О сделке купли-продажи свидетелю стало известно недавно. О деньгах за дом он ничего не знает. В течение последних полутора месяцев истица живет у своей дочери <ФИО1>, так как ругалась с внучкой из-за ремонта. Ответчица сделала ремонт в доме, провела отопление, у истицы в доме отдельная комната.

Свидетель <ФИО5> пояснил, что стороны знает, является братом мужа ответчицы. Вначале Олейникова Н.А. проживала в доме своей матери <ФИО1> с мужем, а затем истица предложила им переехать к ней в дом и продать его ответчице, с условием, что она будет за ней присматривать. Как была заключена сделка, свидетелю неизвестно. На покупку дома Олейникова Н.А. с мужем занимали у него <данные изъяты> руб. За какую сумму дом был приобретен, ему неизвестно. Когда в доме производился ремонт, истица была довольна, скандалов не было, взаимоотношения были хорошие, а затем по неизвестным причинам истица ушла жить к дочери.

Свидетель <ФИО4> пояснила, что стороны знает, проживает по соседству. Ранее работала на почте, где истица получала пенсию. Когда приходила, беседовала с ней, жаловалась на дочь <ФИО1>, которая продала принадлежащий ей, истице, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и полученными от продажи земельного участка деньгами погасила ссуду в банке. Истица боялась, что дочь продаст и второй земельный участок, на котором у истицы находится жилой дом. Второй земельный участок под домом продала внучке. Передавались ли по договору деньги, свидетелю неизвестно. Истица воспринимает все адекватно, сама получала пенсию, расписывалась, ходила в магазин за покупками. У <ФИО2> и ее внучкой Олейниковой Н.А. были хорошие отношения. Ответчица сделала ремонт в доме, вместо печного отопления оборудовала дом системой отопления, обустроила санузел. Ранее до продажи земельного участка Олейниковой Н.А. у истицы вообще не было туалета. У истицы в доме есть своя комната. По какой причине истица ушла к дочери, свидетелю неизвестно.

Свидетель <ФИО6> пояснила, что стороны знает. Ранее работала почтальоном. Истица приходила на почту, всегда сама подписывала документы, была адекватна. Высказывала недовольства, что ее дочь <ФИО1> продала часть принадлежащего истице земельного участка, обещала провести в дом газ, но так и не провела. Считает, что ответчица не обманывала истицу, она адекватна, все понимает. Когда они в регистрационной службе подписали документы, стороны подвозили ее на машине, и истица была в здравом уме. Истица сама говорила, что в доме ей жить плохо, так как нет газа, необходимо носить дрова для отопления. О передаче денег за дом свидетелю неизвестно, но ответчица в конце марта – начале апреля занимала деньги у ее мужа на покупку дома.

Свидетель <ФИО10> пояснила, что приходится сторонам родственницей, постоянно навещали истицу. Она рассказывала, что внучка просила разрешения построиться на ее участке. Затем ей дали подписать какие-то документы, как оказалось впоследствии, это был договор купли-продажи. О сделке купли-продажи свидетелю стало известно в сентябре 2013 г. от дочери истицы <ФИО1>

Внучка обманула истицу. Она жаловалась, что у нее забирают пенсию. Она перешла жить к своей дочери <ФИО1>.

Из представленных ответчицей фотоснимков домовладения подтверждается, что в доме действительно был произведен ремонт, который не мог быть осуществлен в течение короткого времени, что подтверждает доводы ответчицы о согласии истицы на проведение в доме ремонта и опровергает показания свидетеля <ФИО8>, согласно которым сразу после подписания договора купли-продажи между сторонами возникли конфликтные отношения.

Сама представитель истицы подтвердила проведение в доме ремонта, установку системы газового отопления.

Свидетели <ФИО4> и <ФИО6>, работавшие на почте подтвердили доводы ответчицы о действительном намерении истицы распорядиться земельным участком в пользу внучки, поясняя, что Самойленко Т.В. отдавала отчет своим действиям, была адекватна, жаловалась на дочь <ФИО1>, которая забрала деньги за один проданный участок и боялась, что она продаст второй.

Доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что ею договор купли-продажи подписан под влиянием заблуждения, безграмотности и беспомощного состояния (в том числе медицинские документы), ею не представлены. В 2012 г. Самойленко Т.В. самостоятельно продала земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, выделенный из земельного участка, принадлежащего истице площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> г. Новороссийска. Как установлено по делу, намерения заключить с ответчицей какую-то другую сделку, у истицы не было, поэтому заблуждения относительно природы сделки не имело место быть.

Учитывая, что истицей не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, суд считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Самойленко Т. В. в иске к Олейниковой Н. А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, <адрес>, заключенного между Самойленко Т. В. и Олейниковой Н. А. 01.04.2013 г., и возвращении сторон в первоначальное положение отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Константинова Р.П.