Решение по делу № 33-1325/2020 от 13.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1325/2020 (2-1573/2019)

28 января 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Голубевой И.В., Сагетдиновой А.М.

при секретаре Батуриной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «АСКО-Страхование» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к Усмановой Ф.У. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 23 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 217130», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, и транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителями ФИО4 п. 8.1 ПДД РФ и водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Киа Рио» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Рио» Усмановой Ф.У. застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 217130» ФИО3 - ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО». По факту страхового случая ПАО САК «Энергогарант» Усмановой Ф.У. выплачено страховое возмещение в размере 178759,09 руб. По требованию ПАО САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков ПАО «АСКО-Страхование» (ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО») 24 апреля 2018 года перечислило в пользу ПАО САК «Энергогарант» денежные средства в размере 178759,09 руб. В последующем в справке о ДТП были внесены изменения о виновности в ДТП ФИО4, об отсутствии вины ФИО3 Следовательно полученное Усмановой Ф.У. страховое возмещение в размере 178759,09 руб. является неосновательным обогащением, которое истец просил взыскать, как и расходы по оплате госпошлины, а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения и судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО «АСКО-Страхование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 217130», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Рио» Усмановой Ф.У. застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 217130» ФИО3 - ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО». По факту страхового случая ПАО САК «Энергогарант» Усмановой Ф.У. выплачено страховое возмещение в размере 178759,09 руб. По требованию ПАО САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков ПАО «АСКО-Страхование» (ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО») 24 апреля 2018 года перечислило в пользу ПАО САК «Энергогарант» денежные средства в размере 178759,09 руб., соответствующем доле вины водителей в размере 50%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что, поскольку справка о ДТП не является процессуальным решением, устанавливающим вину ФИО4 в нарушении ПДД и в совершении ДТП, протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся, определением от 24 февраля 2018 года в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении отказано, то неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным решением суда.

В силу норм ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ст.26.7 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела и дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, согласно справке о ДТП от 23 февраля 2018 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, и по вине водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Определениями от 24 февраля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО3 отказано в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 19 марта 2018 года определения от 24 февраля 2018 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с установлением факта получения ФИО4 телесных повреждений в ДТП.

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В тот же день в справку о ДТП внесено соответствующее изменение о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, а также об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны ФИО3

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из постановления старшего инспектора отделения по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 19 апреля 2018 года усматривается, что в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с установлением факта причинения ей вреда здоровью не в результате ДТП, а по собственной неосторожности, ФИО4 обратилась за медицинской помощью через два дня после ДТП. Вследствие чего, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении нее прекращено.

Таким образом, производство по делу в отношении ФИО4 было прекращено не вследствие неустановления ее вины в нарушении ПДД РФ, а по факту причинения вреда ее здоровью по причинам, не связанным с ДТП.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Поскольку определение от 24 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено, в справке о ДТП зафиксирован факт нарушению ею п.8.1 ПДД РФ и отсутствие нарушения ПДД РФ со стороны ФИО3, что никем не оспорено, недействительным не признано, справка о ДТП наряду с другими доказательствами по делу является письменным доказательством, которым вина водителя ФИО4 в ДТП установлена, то со стороны собственника автомобиля Усмановой Ф.У. возникло неосновательное обогащение в сумме 178759,09 руб., которые она приобрела за счет истца в отсутствие правовых оснований, установленных законом либо договором.

Исходя из изложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса РФ изложена в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения, которая подлежала возврату истцу, подлежали начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истцом по делу не представлено доказательств и доводов о том, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, просил взыскать проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления в законную силу решения суда, что является правом истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с Усмановой Ф.У. в пользу истца суммы неосновательного обогащения 178 759,09 руб., процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения 178 759,09 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4775,18 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Усмановой Ф.У. в пользу ПАО «АСКО-Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 178 759,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4775,18 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения 178 759,09 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Председательствующий                         Г.Я. Турумтаева

Судьи                                     И.В. Голубева

                                        А.М. Сагетдинова

Справка: судья Мухаметкильдин Ф.М.