Решение от 25.10.2022 по делу № 22К-4935/2022 от 30.09.2022

Судья: Лихачев С.Г. Дело № –4935/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

при секретаре Булавине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № СУ УМВД России по <адрес> возвращена для устранения недостатков.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Первореченский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПКРФ на бездействие УВД ОП № СУ УМВД России по <адрес>.

В обоснование жалобы указал, что в связи с совершением в отношении него мошенничества обратился в органы полиции с заявлением о преступлении, было возбуждено уголовное дело, однако, на протяжении длительного времени по делу следственные, процессуальные действия не проводятся, меры по установлению места нахождения лица, совершившего преступление, не принимаются. Заявитель просил признать бездействие должностных лиц ОП № СУ УМВД России по <адрес> незаконным.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> ФИО1 жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласился.

Анализируя обжалуемое решение, настаивает, что в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ имелись все необходимые сведения, являющиеся достаточными для определения предмета обжалования, принятия решения. Оснований для возврата жалобы не имелось.

Просит постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ принять к производству.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая во внимание указанные требования закона, суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю, обоснованно указал, что из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не представляется возможным установить, в чем именно выражалось бездействие должностных лиц, в связи с чем, не представляется возможным установить, относится ли жалоба к предмету рассмотрения ст.125 УПК РФ.

При рассмотрении подобных жалоб суд должен установить конкретное должностное лицо, допустившее нарушение, а также действия (бездействие), которые нарушают права заявителя. Однако, содержание жалобы ФИО1 не позволяет определить указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Кроме этого, суд разъяснил заявителю, что после устранения указанных недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░