Решение по делу № 2-938/2011 от 27.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-938/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Станкин Д.А. Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми, расположенного по ул. Петрозаводская, д. 25,

при секретаре Игнатовой В.Ф., с участием:

истца - Стожиловой Т.В.,

ответчиков - Калининой Т.З. и Калинина Г. Н.,

   рассмотрев 27 апреля 2011 года в открытом судебном заседании дело по иску Стожиловой Т. В. к Калининой Т. З. и Калинину Г. Н. о взыскании денежных средств, судебных издержек, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Стожилова Т.В. обратилась с иском к Калининой Т.З. и Калинину Г.Н. о взыскании денежных средств в размере 29 100 руб., судебных издержек в виде расходов на копирование документов в размере 129 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.,
в обоснование иска указав, что передала денежные средства в размере 38 000 руб. дочери ответчиков Калининой О.Г., о чем была составлена расписка. 22.09.2010г. Калинина О.Г. умерла, при жизни она возвратила 8 900 руб., остаток долга составляет 29 100 руб. Указала также, что деньги Калинина О.Г. брала для своей матери - для погашения недостачи, возникшей по месту работы последней (в магазине).

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2010г. Калинина О.Г. написала расписку Стожиловой Т.В. о том, что берет у последней денежную сумму в размере 38 000 руб. под условием возврата до 31 декабря 2010 года. 22.09.2010 г. Калинина О.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Со слов истца, при жизни Калинина О.Г. вернула ей 8 900 руб., остаток долга составил 29 100 руб. Истец обратилась с приведенным иском к родителям умершей, как наследникам Калининой О.Г. Приэтом истец утверждает, что деньги Калинина О.Г. брала не для личных нужд, а для своей матери, чтобы та покрыла недостачу
по месту работы в магазине.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю
на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как следует из материалов наследственного дела, к имуществу умершей 22.09.2010 г. Калининой О.Г. никто из предполагаемых наследников с заявлением о принятии наследства
не обращался. В материалах наследственного дела имеются: претензия ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору Калининой О.Г. на сумму 67 670,43 руб. и претензия Стожиловой Т.В. на сумму 29 100 руб. о возврате личных вещей.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, мировым судом выяснялся вопрос о том, с какой целью и для кого Калинина О.Г. брала денежные средства у истца.

Истец утверждает, что деньги Калинина О.Г. брала под предлогом передачи своей матери (ответчице) для погашения последней недостачи в магазине; передача средств состоялась в квартире истца, присутствовали ответчица с дочерью; так как последняя более тесно общалась
с семьей истицы, то расписку написала она, поскольку в дальнейшем предполагалось, что непосредственно возврат будет производить именно она (Калинина О.Г.).

Ответчик Калинина Т.З. в свою очередь показала, что её покойная дочь дружила с дочерью истицы. При жизни дочь рассказала ей, что истица считает её должной 40 000 руб.
за вещи, которые истица привозила из-за границы и дарила ей, и что под давлением Стожиловой Т.В. она (дочь) написала расписку. Фактически же в качестве займа и в виде купюр денежная сумма, указанная в расписке, истцом дочери ответчицы не передавалась, и самой ответчицей от дочери не получалась. Изложенные истцом обстоятельства о появлении ответчицы и её дочери в доме истицы для займа денежных средств ответчиком оспаривались как не имевшие место. По утверждению ответчицы, какой-либо недостачи в магазине, где она работает, по её вине не было, равно как и не было надобности во внесении в кассу магазина личных денежных средств в июне 2010 года. Существенная недостача в данном магазине была выявлена весной 2010 года, лицо, виновное в этом, было установлено и осуждено, присуждено возмещение причиненного ущерба.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО1> показал, что ответчица работает в его магазине старшим продавцом, претензий к её работе у него нет. Свидетель подтвердил факт задержания весной 2010 года работника, похищавшей денежные средства, и отсутствие как недостач после её поимки, так и надобности у ответчика в июне 2010 г. осуществлять займ для восполнения каких-либо растрат. Также в магазине некоторое время работала дочь ответчицы, уволившаяся из-за низкой зарплаты. Претензий к работе ответчицы и её дочери у свидетеля,
как руководителя, не было.

Давая оценку совокупности добытых и исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска, исходя
из следующего.

Факт составления Каликовой О.Г. расписки от 21.06.2010г. на сумму 38 000 рублей
в судебном заседании установлен, ответчиками не оспорен.

Между тем, в силу действующего законодательства, ответчики могут отвечать по долгам дочери, лишь при принятии ими наследства и только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

А как установлено в судебном заседании, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, наследство не принято. В связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязательств по долгам дочери не имеется. Ответчики также пояснили, что какого-либо имущества, сбережений их дочь не имела. При этом каких-либо обязательств покойной дочери после её смерти ответчики не исполняли. Доказательств обратного истцом
не представлено.

Кроме того, довод истца о том, что деньги ею передавались через Калинину О.Г. фактически для ответчицы Калининой Т.З. и расходовались последней по своему усмотрению,
в судебном заседании достаточного подтверждения не нашёл. Тогда как в силу ст.ст. 56, 57
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений, доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, следует возместить за счет средств соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Стожиловой Т. В. к Калининой Т. З. и Калинину Г. Н. о взыскании денежных средств в размере 29 100 руб., расходов на копировальные услуги в размере 129 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.

Мировой судья Д.А.Станкин