Решение по делу № 33-3189/2019 от 13.02.2019

Судья Баташева М.В. дело № 33-3189/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Шинкиной М.В., Ковалева А.М.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова Н.В. к Зениной Е.И., Склярову Н.И. о выделе доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, установлении сервитута, прекращении общей долевой собственности на земельный участок, перераспределении долей в праве общей долевой собственности в земельном участке, по встречному иску Зениной Е.И. к Гребенникову Н.В., Склярову Н.И. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Склярова Н.И. к Гребенникову Н.В., Зениной Е.И. об определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Гребенникова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2018 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенников Н.В. обратился в суд с настоящим иском к Зениной Е.И., Склярову Н.И., указав, что стороны по делу являются собственниками строений, а также сособственниками земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствии с соглашением от 16.07.2004 года, заключенным между ответчиками и правопредшественниками истца, пользование земельным участком определяется пропорционально долям. Указывает на необходимость произвести раздел земельного участка пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве собственности на земельный участок.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Гребенников Н.В. просил суд выделить в его собственность земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 307 кв. м, в границах: по правой меже - 19,50 м, в сторону левой межи - 15,73 м, в сторону фасада - 19,50 м, по фасаду - 15,73 м.

Установить сервитут площадью 34 кв. м, на выделяемом участке площадью 307 кв. м для пользования и обслуживания жилого дома Литер Б шириной 10,03 м, длиной 3,40 м, расположенного вдоль левой межи выделяемого участка и примыкающий к тыльной меже выделяемого участка.

Прекратить право общей долевой собственности Гребенникова Н.В. на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Перераспределить доли остальных участников общей долевой собственности на земельный участок, площадью 308 кв. м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах в соответствии с вариантом 3 заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: Зениной Е.И. - 1/2 доля на праве общей долевой собственности, Склярову Н.И. - 1/2 доля на праве общей долевой собственности.

Зенина Е.И. и Скляров Н.И. в свою очередь обратились в суд со встречными исками к Гребенникову Н.В. об определении порядка пользования земельным участком, указывая, что Гребенников Н.В. стал собственником только в 2016 году. В домовладении сложился порядок пользования. Так, Зенина Г.И. пользуется домовладением более 25 лет, с 01.02.1992 года является собственником ? доли земельного участка. Соглашением от 26.07.2010 года сособственники домовладения согласовали пользование строениями в соответствии со сложившимся порядком пользования. Порядок пользования земельным участком сложился на момент приобретения Скляровым Н.И. доли в домовладении в 1985 году и не менялся до настоящего времени.

Считают, что порядок пользования земельным участком должен быть определен именно исходя из сложившегося порядка пользования.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Зенина Е.И. и Скляров Н.И. просили суд: определить порядок пользования земельным участком, площадью 615 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со сложившимся порядком пользования по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, описанному в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Зениной Е.И. определить в пользование земельный участок площадью 223 кв. м, расположенный вдоль правой межи в установленных экспертом границах.

Склярову Н.И. определить в пользование земельный участок площадью 188 кв. м, расположенный вдоль левой межи, в установленных экспертом границах.

Гребенникову Н.В. определить в пользование земельный участок площадью 204 кв. м, расположенный в центре земельного участка в установленных экспертом границах.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2018 года исковые требования Гребенникова Н.В., Зениной Е.И., Склярова Н.И. удовлетворены частично.

Судом выделен в собственность Гребенникова Н.В. земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 204 кв. м, расположенный в установленных границах.

Прекращено право общей долевой собственности Гребенникова Н.В., Зениной Е.И., Склярова Н.И. в земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 615 кв. м.

Определены доли Зениной Е.И. и Склярова Н.И. в праве общей долевой собственности в земельном участке, площадью 411 кв. м, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/2 доли каждому соответственно.

Определен порядок пользования Зениной Е.И. и Склярова Н.И. земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 411 кв. м, выделив в пользование: Зениной Е.И. земельный участок площадью 223 кв. м, расположенный вдоль правой межи в установленных границах; Склярову Н.И. земельный участок площадью 188 кв. м, расположенный вдоль левой межи, в установленных границах.

В остальной части исковые требования Гребенникова Н.В., Зениной Е.И., Склярова Н.И. оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Гребенникова Н.В., Зениной Е.И., Склярова Н.И. в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей в равных долях, т.е. по 11666,67 рублей с каждого соответственно.

    В апелляционной жалобе Гребенников Н.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что судом в основу решения положены выводы экспертного заключения, которые содержат лишь информацию о текущем порядке пользования земельным участком и не содержат никакой информации о возможности выдела и его последствиях, в частности, определения долей остальных собственников, которые судом были определены самостоятельно, не содержат информации о соответствии нормам ЗК РФ и ПЗЗ г. Ростова-на-Дону.

Указывает на то, что выделенная ему площадь земельного участка 204 кв. м является ошибочной, так как при вычислении реально выделенной ему площади путем умножения длины на ширину участка, площадь составит лишь 195,8 кв. м, в то время как Градостроительным регламентом предусмотрена минимальная площадь вновь образуемых участков 200 кв. м, в связи с чем решение суда является неисполнимым.

Ссылается на п. 4 соглашения об определении порядка пользования домовладением и земельным участком от 16.07.2004 года, в котором сособственниками определено, что пользование земельным участком определяется пропорционально долям. После заключения указанного соглашения сложившийся порядок пользования не действует, Зенина Е.И. и Скляров Н.И. не исполняют принятые на себя обязательства по соглашению.

Считает, что судом были разрешены требования Зениной Е.И. и Склярова Н.И., которые ими не заявлялись, что повлияло на распределение расходов по проведению экспертизы в равных долях со всех сторон процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Гребенникова Н.В. и его представителя, представителя Зениной Е.Н., представителя Склярова Н.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 615 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Гребенников Н.В. с 27.12.2016 года (1/2 доля), Зенина Е.И. с 12.07.2010 года (1/4 доля), Скляров Н.И. с 12.07.2010 года (1/4 доля), что подтверждается сведениями ЕГРН.

Также Гребенников Н.В. является собственником жилого дома Литер И, площадью 78,2 кв. м, жилого дома Литер А, площадью 27,0 кв. м на основании договора купли-продажи от 22.12.2016 года.

Зенина Е.И. является собственником жилого дома Литер Б, площадью 29,3 кв. м, жилой дом Литер Ж, площадью 29,7 кв. м.

Склярову Н.И. на праве собственности принадлежит жилой дом Литер Д, площадью 43,4 кв. м.

Судом установлено, что между сособственниками земельного участка, площадь которого была уточнена и составляет в настоящее время 615 кв. м, сложился порядок пользования, соответствующий плану домовладения по состоянию на 2003 год, который является частью соглашения правопредшественников Гребенникова Н.В., согласно которому фактически в пользовании Б.Н.М., Б.В.М. и Б.В.М. находился земельный участок, расположенный в центре земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах от точки 2 на красной линии по наружной стене дома Литер А - 16,00 м, по внутренней стене дома Литер А,Б - 12,00 м, по наружной стене дома Литер И - 16,10 м, по красной линии до точки 2 на красной линии - 12,48 м, площадью 204 кв. м, на котором расположены жилые дома Литер И и Литер А.

В пользовании Склярова Н.И. находится земельный участок по 2-му переулку 55 в г. Ростове-на-Дону площадью 188 кв. м, расположенный вдоль левой межи, в границах: от точки 1 на красной линии по левой меже - 15,81 м, по тыльной меже - 12,20 м, по наружной стене дома Литер Б,А до красной лини 24,00 м, по красной линии до точки 1 на левой меже - 9,84 м.

В пользовании Зениной Е.И. находится земельный участок по 2-му переулку 55 в г. Ростове-на-Дону площадью 223 кв. м, расположенный вдоль правой межи в границах: от точки 3 на красной линии по правой меже - 16,09 м, 20,03 м, по тыльной меже - 19,12 м, по наружной стене дома Литер И - 16,10 м, по красной линии до точки 3 на правой меже - 1,60 м.

Указанный порядок пользования отражен в экспертном заключении ООО «Первая оценочная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2018 года, назначенной определением суда, в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ранее по состоянию на 16.07.2004 года собственниками строений, расположенных на земельном участке, площадью 600 кв. м по 2-му переулку 55, являлись Б.В.М. (1/6 доля), Б.В.М. (1/6 доля), Б.Н.М. (1/6 доля), Скляров Н.И. (1/4 доля), Зенина Е.И. (1/4 доля).

Между указанными собственниками было достигнуто соглашение 16.07.2004 года, согласно которому участники общей долевой собственности определили порядок пользования строениями: Б.Н.М. - комнаты И,И2,и1,и1, мансарда над жилыми комнатами ИЮИ2 в жилом доме Литер И; Б.В.М. - комната И3 в жилом доме Литер И; Б.В.М. - комнаты Аа,а1,а2 в жилом доме Литер А; Зениной Е.И. - комнаты Б,б,б1 в жилом доме Литер Б, жилой дом Литер Ж, сарай С, уборная Щ; Склярову Н.И. - жилой дом Литер Д, сарай М, уборная Т, сливная яма.

Также из содержания указанного соглашения следует о том, что пользование земельным участком сособственников определяется ими пропорционально долям (п. 4).

Описанный порядок пользования обозначен на плане земельного участка со строениями, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения (п. 5).

Согласно экспликации домовладения по состоянию на 2003 год, которая является неотъемлемой частью соглашения от 16.07.2004 года, порядок пользования земельным участком полностью соответствует отраженному в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН порядку пользования земельным участком в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2018 года.Какого-либо иного описания порядка пользования, который был бы достигнут участниками долевой собственности в 2004 году, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Впоследствии право собственности на жилые дома Литер А и Литер И перешли к П.Н.Д., а на основании договора купли-продажи от 22.12.2016 года к Гребенникову Н.В.

В настоящее время в пользовании Гребенникова Н.В. и находятся жилые дома Литер А и Литер И, в пользовании Склярова Н.И. - жилой дом Литер Д, Зениной Е.И. - жилые дома Литер Б и Литер Ж, которые и принадлежат им на праве собственности.

Кроме того, в материалы дела представлены планы домовладения по состоянию на 1954 год, 1987 год, 1991 год, 2003 год, 2007 год, 2018 год, анализ содержания которых свидетельствует о том, что порядок пользования сложился в течение очень длительного периода времени, боле 60-ти лет.

На момент приобретения права собственности в земельном участке 22.12.2016 года Гребенниковым Н.В. указанный порядок пользования существовал, не изменялся, существующие заборы своего местоположения также не меняли.

Доказательств обратному Гребенниковым Н.В. суду применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 244, 247, 252, 274 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 6 ст. 11.2, ст. 11.5 ЗК РФ, и пришел к выводу о возможности выдела доли Гребенникова Н.В. в соответствии со сложившимся порядком пользования, существующим в неизменном виде с 1954 года, указав, что соглашением от 16.07.2004 года собственники строений визуально определили границы участков, которыми они пользовались на протяжении многих лет. Указанный порядок пользования отражен в варианте № 2 проведенного по делу экспертного исследования. Приобретая долю земельного участка в 2016 году, Гребенников Н.В. достоверно знал, что его правопредшественник никогда не пользовался земельным участком площадью 307 кв. м, соответствующим идеальной доле.

При решении вопроса о выделе долей в праве общей долевой собственности в земельном участке, в результате которого образуются два земельных участка, площадью 204 кв. м и 411 кв. м, суд учел, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону Городской Думы № 87 от 26.04.2011 года, минимальная площадь земельного участка составляет 200 кв. м, что свидетельствует о наличии технической возможности выдела доли Гребенникова Н.В. в земельном участке.

Суд не нашел возможным выделить Гребенникову Н.В. долю земельного участка по предложенному им варианту выдела участка в соответствии с идеальными долями, с установлением сервитута для прохода и обслуживания принадлежащего ответчику Зениной Е.И. строения Литер Б, поскольку такой вариант не будет соответствовать сложившемуся на протяжении длительного периода времени порядку пользования земельным участком. При этом предполагаемая граница земельного участка будет проходить через строение Литер Б, что недопустимо.

Также суд не усмотрел оснований для установления сервитута, поскольку как указано выше, выдел доли Гребенникова Н.В. произведен в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, предлагаемый Гребенниковым Н.В. вариант сервитута предполагает прохождение его границы по строению Литер Б, жилого дома, принадлежащего Зениной Е.И., что исключает возможность для последней свободной реализации прав собственника недвижимого имущества, тогда как истцом не представлено доказательств исключительной необходимости в установлении такого сервитута, с учетом того, что жилые дома Литер А и Литер Б расположены таким образом, что граница земельных участков проходит непосредственно по смежной стене домов, установление сервитута не обеспечит возможности, даже с учетом возможного ограничения прав Зениной Е.И., для эксплуатации жилого дома Литер А, принадлежащего Гребенникову Н.В.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования земельным участком Зениной Е.И. именно по представленному варианту. Иного варианта установления сервитута в рамках настоящего гражданского дела истцом не предложено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у Гребенникова Н.В. необходимости в установлении права ограниченного пользования частью земельного участка Зениной Е.А., под жилым домом Литер Б, принадлежащим ей на праве личной собственности.

Поскольку между Зениной Е.И. и Скляровым Н.И. отсутствует какой-либо спор относительно порядка пользования частями принадлежащего им земельного участка, суд пришел к выводу о сохранении за ними сложившегося порядка пользования с учетом размещения строений и инженерных коммуникаций.

На основании положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы на проведение экспертизы между сторонами по делу в равных долях, учитывая, что решение принимается в интересах всех участвующих в деле лиц, выводы экспертного заключения положены судом в основу постановленного решения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка. По правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены: доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком; право других лиц на пользование необходимыми для них объектами: пешеходными дорожками и проездами, инженерными коммуникациями и т.д.

Поскольку порядок пользования строениями между сособственниками сложился и никем из сторон по делу не оспаривается, более того, каждое строение на земельном участке находится в собственности кого-либо из сторон по делу, порядок пользования земельным участком между сособственниками домовладения также сложился на протяжении длительного времени, границы пользования определены между собственниками заборами, местоположение которых не менялось также на протяжении длительного времени, соглашение от 2004 года об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями никогда никем из сторон указанного соглашения не исполнялось, стороны указанного соглашения продолжали пользоваться земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, при этом между сторонами указанного соглашения каких-либо споров относительно сложившегося порядка пользования земельным участком не возникало, при приобретении строений, а также доли в праве собственности на земельный участок Гребенников Н.В. видел и знал, какую именно часть земельного участка он приобретает, имел возможность при покупке беспрепятственно определить несоответствие площади приобретаемого участка идеальной доле в праве собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выделе доли Гребенникова Н.В. согласно сложившемуся порядку пользования, а не в соответствии с идеальными долями с установлением сервитута Зениной Е.И. с целью доступа к принадлежащему ей строению, выделив Зениной Е.И. и Склярову Н.И. участок, приходящийся на их объединенную долю, поскольку каждый из них о выделе принадлежащей им доли не просил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что судом в основу решения положены выводы экспертного заключения, которым предусмотрен выдел долей согласно сложившемуся порядку пользования, поскольку выводы экспертного заключения не содержат информации о возможности определения долей остальных собственников, которые судом были определены самостоятельно, не содержат информации о соответствии нормам ЗК РФ и ПЗЗ г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия отклоняет, поскольку учитывая, что доли Зениной Е.И. и Склярова Н.И. являются равными, каких-либо специальных познаний для определения принадлежащих им долей после выдела доли Гребенникова Н.В., суду не требовалось. Доводы об отсутствии в экспертном заключении выводов о соответствии выделяемых участков нормам ЗК РФ и ПЗЗ г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия отклоняет, поскольку выдел доли сторонам произведен именно с учетом технической возможности выдела участков в соответствии с действующими нормами земельного законодательства, в частности, о минимально допустимом размере земельных участков.

Ссылка на то, что указанная в экспертном заключении и в решении суда выделенная Гребенникову Н.В. площадь земельного участка 204 кв. м является ошибочной, что площадь выделяемого ему участка на самом деле составляет лишь 195,8 кв. м, в то время как Градостроительным регламентом предусмотрена минимальная площадь вновь образуемых участков 200 кв. м, в связи с чем решение суда является неисполнимым, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденное относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы о том, что судом были разрешены требования Зениной Е.И. и Склярова Н.И., которые ими не заявлялись, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом разрешены как требования истца Гребенникова Н.В. о выделе его доли из общедолевой собственности на земельный участок, так и требования встречных истцов об определении порядка пользования выделенным им земельным участком, приходящимся на их объединенную долю.

С учетом того, что как выдел доли земельного участка, так и определение порядка пользования земельным участком произведено судом в интересах всех сособственников домовладения, суд пришел к правильному выводу о необходимости распределения расходов по проведению экспертизы в равных долях со всех участников судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием к его отмене, в связи с чем решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенникова Н.В. - без удовлетворения.

    Мотивированный текст определения изготовлен 01.03.2019 года.

Председательствующий

Судьи