Решение от 04.03.2020 по делу № 33-138/2020 от 11.02.2020

Председательствующий – Шипунов И.В. Дело № 33-138

номер дела в суде первой инстанции № 2-1724/2019

уникальный идентификатор дела 22RS0№-14

номер строки в статистическом отчете 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года      г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Центрального районного суда <адрес> края от <дата>, которым

исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа от <дата>, от <дата>, от <дата> в размере 1748500 рублей, в том числе основного долга - 1150000 рублей, процентов за пользование денежными средствами - 598500 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 16942 рубля 50 копеек. В обоснование заявленных требований указали, что между <данные изъяты> были заключены договоры займа от <дата> на сумму 550000 рублей под 3% ежемесячно сроком возврата заемных средств до <дата>, от <дата> на сумму 450000 рублей под 3% ежемесячно сроком возврата заемных средств до <дата>, от <дата> на сумму 150000 рублей под 3% ежемесячно сроком возврата денежных средств до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа, <дата> между <данные изъяты> с одной стороны и ФИО1, ФИО2 - с другой, заключен договор поручительства, по условиям которого ответчики несут солидарную ответственность с <данные изъяты> за исполнение указанных выше договоров займа. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> <данные изъяты> признано банкротом, требования <данные изъяты> по всем указанным договорам займа включены в реестр требований кредиторов. Поскольку требования <данные изъяты> со стороны заемщика не удовлетворены, истец обратился за взысканием денежных средств с поручителей.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает свое несогласие директор <данные изъяты> ФИО5, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что со стороны истца отсутствует злоупотребление правом либо иное не отвечающее ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поведение, поскольку было получено решение председательствующего по делу на возврат оригинала договора поручительства. Выводы суда о наличии вины истца в невозможности предоставления доказательств, вследствие их утраты, недопустимы. Добросовестность поведения истца подтверждается материалами дела, из которых не следует, что утрата договора осуществлена истцом, напротив усматривается утрата документа непосредственно в Центральном районном суде <адрес>. Суду следовало дать оценку заключению служебной проверки от <дата> содержащей недостоверные сведения. Поскольку ответчики возражали относительно подписания договора поручительства, то бремя доказывания данного факта лежало на них. Однако ответчики таких доказательств не представили, кроме того, не настаивали на проведении экспертизы, которая была назначена судом за счет средств судебного департамента <адрес>. Заключением судебной экспертизы, проведенной в отношении фотоизображения подлинника, подтверждено, что подписи ответчиком, вероятно, выполнены пишущими приборами (ручками) и ответчиками. Иных сомнений в выводах эксперта, сформулированных в вероятностной форме, не выявлено. Ссылка в решении на показания секретаря судебного заседания ФИО6 свидетельствуют о нарушении требований процессуального законодательства, поскольку в число доказательств судом включены сведения о фактах, не имеющих значения для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

До судебного заседания в суде апелляционной инстанции от конкурсного управляющего <данные изъяты> поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: двух подлинников расписок ФИО2 от <дата>, заключения специалиста № от <дата> <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку конкурсный управляющий <данные изъяты> в суде первой инстанции не участвовал, согласно копии квитанции № с описью вложения в письмо от <дата>, копии конверта письма № от <дата> с информацией о его получении, вышеуказанные документы были получены после вынесения решения, судебная коллегия считает возможным принять новые доказательства, учитывая, что причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции являются уважительными.

Оснований для приобщения к материалам дела определения Арбитражного суда <адрес> от <дата>, решения Арбитражного суда <адрес>, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные определения находятся в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> (http://www.altai-krai.arbitr.ru).

При этом, оснований для принятия дополнительных доказательств, представленных до судебного заседания стороной истца <данные изъяты> подлинника расписки на имя ФИО7 о передаче ему денежных средств от ФИО2 и его копии, у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры к распределению бремени доказывания, и истребованию доказательств по ходатайству истца, доказательства невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции не представлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между <данные изъяты> заключены договоры займа: <дата> на сумму 550000 рублей сроком возврата заемных средств до <дата>, <дата> на сумму 450000 рублей сроком возврата заемных средств до <дата>, <дата> на сумму 150000 рублей сроком возврата денежных средств до <дата>, каждым из договоров установлена ставка процентов за пользование денежными средствами - 3%.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> <данные изъяты> признано банкротом, по заявлению <данные изъяты> по всем указанным договорам займа его требования включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Требования <данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 основаны на заключении между ними <дата> договора поручительства и возникновении у них обязанности нести солидарную ответственность с должником перед истцом по делу.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания, исходя из принципов состязательности, бремени доказывания, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 2 ст. 408 ГК РФ, заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Установив конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца, исходя из сложившейся по делу процессуальной ситуации, в связи с избранием ею линии процессуального поведения понесла риск невозможности подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу допустимыми доказательствами.

Так, судом установлено, что исковое заявление поступило в суд <дата>, исходя из приложения к исковому заявлению, к нему были приложены как копия, так и оригинал договора поручительства от <дата>.

<дата> судьей вынесено определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в форме предварительного судебного заседания, назначенного на 14-20 часов <дата>.

<дата> сторона истца подала в суд заявление о выдаче подлинника договора поручительства от <дата> для представления в Арбитражный суд <адрес>.

Судья удовлетворил заявление истца о возврате документа, удостоверив верность приобщенной к материалам дела копии договора от <дата>, сопроводительное письмо о направлении договора датировано <дата>, сдано на почту <дата>.    

На░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 71 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ <░░░░> ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░░░