Решение по делу № 11-9103/2021 от 09.07.2021

Судья Коннова О.С.

Дело № 2-364/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9103/2021

05 августа 2021 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Жуковой Н.А.,

судей     Елгиной Е.Г., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи      Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Журавлевой Валентины Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» об исключении доказательств по гражданскому делу, признании доказательств сфальсифицированными,

по апелляционной жалобе Журавлевой Валентины Владимировны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Журавлеву В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева В.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» (далее ГБУЗ «ЧОБСМЭ») об исключении доказательств по гражданскому делу, признании доказательств сфальсифицированными,

В обоснование иска указала, что в 2013 году в ГБУЗ «Областная клиническая больница» ей проведено плановое оперативное вмешательство <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанная операция проведена не качественно, что повлекло ухудшение здоровья истца.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Журавлевой к ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, ответчиком проведена судебная экспертиза № от 24 октября 2017 года. Считает, что данная экспертиза является сфальсифицированной. Полагает, что ее необходимо исключить из числа доказательств, потому что она неполная, ее проводили заинтересованные лица, а не эксперты. Просит заявленные требования удовлетворить (л.д.6-9).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Журавлева В.В. свой иск поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что оспариваемая экспертиза проведена с нарушениями. В ее медицинской карте отсутствуют те сведения, которые указаны в заключении эксперта. Указала, что после проведенной в 2013 году операции, <данные изъяты> (л.д.125-128).

Ответчик ГБУЗ «ЧОБСМЭ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Представил письменные пояснения. Указал, что каждый из экспертов проводил исследование в пределах своих специальных знаний и подписал ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований. Общий вывод сделали эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Оспариваемое заключение составлено в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно- экспертных учреждениях Российской Федерации»; Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормами процессуального законодательства (л.д.106-107).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д.130-132).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом оставлено без внимания, что в основу решения суда от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу № положено доказательство, полученное с нарушением закона, а значит, не имеет юридической силы.

Считает, что оспариваемая судебная экспертиза не имеет юридической силы, поскольку:

-на первой странице имеется запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения. Так же указаны сведения о количестве листов экспертизы. Однако, на дату начала исследований, эксперты не могли предвидеть дату окончания работы и количество страниц. Следовательно, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ было подписано по окончании и после распечатки экспертного заключения;

-не ясно, кем из уполномоченных на то лицом проведено разъяснение экспертам их статуса и кем они предупреждались об уголовной ответственности, что указывает на обезличенность и формальный подход;

-не указана дата предупреждения экспертов об уголовной ответственности и разъяснении им прав, и обязанностей экспертов;

-сведения об экспертах представлены неполно. Отсутствует информация об их действующих сертификатах, подтверждающих наличие специальной медицинской подготовки экспертов, что не дает возможности убедиться в компетентности данных экспертов. Указанные факты не дают оснований считать заключение, имеющим юридическую силу;

-игнорирование ссылок на литературу, монографии, нормативные источники, стандарты оказания медицинской помощи, методы исследования, используемые при составлении экспертного заключения;

- в экспертном заключении отсутствуют снимки, зарисовки состояния <данные изъяты> истца;

-срок производства экспертизы установлен до 02 октября 2017 года, однако, фактически экспертиза окончена 24 октября 2017 года;

-низкий уровень аргументации суждений экспертов. Неубедительные объяснения, сделанные без учета состояния и жалоб истца;

-эксперты не дали ответов на поставленные перед ними вопросы. Задача экспертного исследования не выполнена и требуется повторное изучение всего объемов представленных материалов.

Кроме того, суждения экспертов по каждому выводу не обоснованы фактическими данными. Оспариваемое заключение не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством в части компетентности, полноты, всесторонности, объективности, обоснованности. Выводы противоречивы, не обоснованы и являются ошибочными. Заключение не может использоваться в качестве доказательства в ходе принятия юридически значимых и процессуальных решений (л.д. 135-136).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика при надлежащем извещении не явился. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных Журавлевой В.В. требований, суд первой инстанции указал, что обращаясь с самостоятельным иском в суд об оспаривании заключения эксперта, истец фактически приводит доводы, свидетельствующие о несогласии с состоявшимися судебными актами. Данные доводы являлись предметом рассмотрения по иному гражданскому делу, оценка которым дана в судебном решении и фактически сводятся в переоценке выводов суда, изложенных в состоявшихся судебных актах. Суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как видно из представленных доказательств решением Карталинского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Журавлевой В.В. к ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Оспариваемая в рамках настоящего гражданского дела экспертиза была назначена судом в процессе рассмотрения гражданского дела Журавлевой В.В. к ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. Заключение экспертов оценено судом и принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2018 года решение Карталинского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлевой В.В. – без удовлетворения.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из материалов дела следует, что Журавлева В.В. обратилась в суд с иском об оспаривании заключения экспертов, которое являлось доказательством по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование либо оспаривание в самостоятельном порядке доказательств по другому делу, решение по которому вступило в законную силу.

Таким образом, фактически требования истца связаны с несогласием с судебной оценкой доказательств по гражданскому делу и решением суда по этому делу и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному судом гражданскому делу.

Между тем, гражданско-процессуальным законодательством (глава 6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрены представление сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, оспаривание сторонами доказательств представленных другими участниками процесса, в том числе решение вопросов о назначении судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, оценка судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами именно в рамках того гражданского дела, доказательствами по которому спорные доказательства являются. При несогласии с судебной оценкой доказательств решение суда подлежит обжалованию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, процессуальным законом предусмотрен иной порядок рассмотрения и иной порядок судебного обжалования в отношении тех вопросов, о которых в настоящем деле <данные изъяты> заявлены требования, и они не могут самостоятельно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Оспариваемое заключение эксперта оценено и принято судом в качестве доказательства по гражданскому делу, а также положено в основу судебного акта, который может быть обжалован в установленном законом порядке, то есть в рамках данного конкретного дела, по результатам чего определяется законность и обоснованность судебного постановления.

Следовательно, вопрос о достоверности, допустимости, относимости экспертного заключения являлся предметом исследования и оценки в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, которым является оспариваемое заключение.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, согласно ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по основаниям абзаца 2 статьи 220, п.1 ч.1 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года отменить.

Производство по делу по иску Журавлевой Валентины Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» об исключении доказательств по гражданскому делу, признании доказательств сфальсифицированными прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2021 года