Решение от 30.12.2020 по делу № 12-887/2020 от 09.12.2020

№12-887/2020

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад                                                                                          30 декабря 2020 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., рассмотрев жалобу Чернякова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чернякова С.А., согласно которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с данным постановлением, Черняков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту по адресу: <адрес> совершил неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ в размере <данные изъяты> рублей, буду признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.14 п.2 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Черняков С.А. не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в судебном порядке, указав в жалобе, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, извещений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не получал, извещения направлялись по адресу, где он не проживает. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности к административной ответственности.

В судебное заседание Черняков С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    По правилам ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено в отсутствие Чернякова С.А., при этом судьей указано, что Черняков С.А. о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Однако, как следует из представленных материалов, почтовое отправление с извещением Чернякова С.А. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей было ошибочно направлено Чернякову С.А. по адресу: <адрес>, тогда как из копии паспорта Чернякова С.А. усматривается, что его местом жительства с ДД.ММ.ГГГГ. является: <адрес>.

Исходя из изложенного, Черняков С.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право Чернякова С.А. на судебную защиту было нарушено. Кроме того, обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф. Поскольку местом жительства Чернякова С.А. является <адрес>, мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Чернякова С.А. с нарушением правил территориальной подсудности, что также является одним из оснований для отмены постановления.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении Чернякова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.20.25 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.20.25 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

                                 ░░░░░                   ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░