Решение по делу № 33-1375/2017 (33-23850/2016;) от 27.12.2016

Судья А.Ф. Давлетшина дело № 33-1375/2017

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2017 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Фазенда» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда №<данные изъяты> от 17 декабря 2015 года, заключенный между С.В. Сафиным и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Фазенда».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Фазенда» в пользу С.В. Сафина убытки, причиненные в связи с нарушением сроков выполнения работ, в размере 1020000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 278876 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 651938 рублей 25 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6188 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фазенда» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8805 рублей 62 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения С.В. Сафина и его представителя С.Г. Бочаровой, представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Фазенда» М.Г. Сибгатуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.В. Сафин обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания Фазенда» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2015 года С.В. Сафин заключил с ответчиком договор строительного подряда № <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался произвести монтаж коробки с перекрытиями на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются из материала подрядчика. Пунктом 3.2 договора определен срок выполнения работ - 25 дней с момента начала работ по сборке. Общая стоимость работ и материалов определена в размере 1761014 рублей, при этом стоимость работ без учета стоимости материалов и транспортно-заготовительных расходов составила 278876 рублей 50 копеек. В соответствии с договором подряда оплата производится в три этапа: первая оплата авансом до начала выполнения работ в размере 700000 рублей, вторая часть в размере 570000 рублей - в момент готовности бруса, третья часть в размере 491014 рублей - в момент подписания акта выполненных работ. С.В. Сафин внес предоплату по договору в размере 700000 рублей за брус. 30 января 2016 года ответчик доставил истцу часть бруса для монтажа коробки, на котором С.В. Сафиным выявлены дефекты в виде неровно нарезанных чаш и продольных трещин. Истец обратился к ответчику с требованием о замене некачественного строительного материала, которое удовлетворено. 02 февраля 2016 года истец уплатил ответчику за материалы для сборки коробки 320000 рублей. 23 марта 2016 года ответчик доставил истцу замененный материал. Ввиду того, что фактически работы начаты 23 марта 2016 года, ответчиком нарушены сроки выполнения работ. Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, поскольку, получив денежные средства, не произвел монтаж коробки с перекрытиями в оговоренный сторонами срок.

С.В. Сафин просил расторгнуть договор строительного подряда № <данные изъяты> от 17 декабря 2015 года, заключенный с ООО «Компания Фазенда», в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, взыскать с ООО «Компания Фазенда» сумму убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы, 1020000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 278876 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ООО «Компания Фазенда» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

С.В. Сафин и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Компания Фазенда» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания Фазенда» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что подписанный сторонами договор является незаключенным по причине того, что не согласованы существенные условия договора – начальный и конечный сроки выполнения работ. Суд первой инстанции не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам дела и положил в основу своих выводов исключительно позицию истца, который указал, что срок выполнения работ по договору должен исчисляться с 23 марта 2016 года. Работы по сборке начались 14 мая 2016 года, в момент передачи истцом объекта для проведения работ. 24 мая 2016 года истец из-за отсутствия денежных средств отказался от договора, прекратил доступ к объекту для выполнения работ. Считает, что ответчиком не допущено нарушение сроков выполнения работ, поскольку истцом не уплачена в полном объеме сумма, предусмотренная пунктом 4.2 договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Компания Фазенда» М.Г. Сибгатуллин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

С.В. Сафин и его представитель С.Г. Бочарова с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пунктов 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2015 года между С.В. Сафиным и ООО «Компания Фазенда» заключен договор строительного подряда на производство строительно-монтажных работ № <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.1 договора подряда ответчик обязался выполнить своими силами и по заявлению истца работы по монтажу коробки с перекрытиями на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В свою очередь, истец обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора подряда работы выполняются из материала подрядчика.

Пунктом 3.2 договора подряда определен срок выполнения работ - 25 дней с момента начала работ по сборке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и Приложения № 1 к договору общая стоимость работ и материалов составила 1761014 рублей, стоимость работ без учета стоимости материалов и транспортно-заготовительных расходов составила 278876 рублей 50 копеек.

В соответствии с разделом 4 договора подряда оплата по договору производится в три этапа: первая часть в размере 700000 рублей - авансом до начала выполнения работ, вторая часть в размере 570000 рублей - в момент готовности бруса, третья часть в размере 491014 рублей - в момент подписания акта выполненных работ.

17 декабря 2015 года в день заключения договора строительного подряда С.В. Сафин внес предоплату от стоимости материалов в размере 700000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 17 декабря 2015 года.

30 января 2016 года ООО «Компания «Фазенда» доставило на участок по адресу: <адрес> часть бруса для монтажа коробки.

02 февраля 2016 года С.В. Сафин уплатил ООО «Компания Фазенда» денежную сумму в размере 320000 рублей за материалы для сборки коробки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 02 февраля 2016 года.

По утверждению С.В. Сафина, после доставки материала (бруса) на нем были выявлены дефекты в виде неровно нарезанных чаш и продольных трещин, в связи с чем истец потребовал от ответчика заменить некачественный строительный материал.

ООО «Компания Фазенда» данное требование истца удовлетворено, 23 марта 2016 года брус доставлен на участок по адресу: <адрес>.

24 мая 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил не позднее 10 дней с момента получения претензии осуществить демонтаж коробки и перекрытий, вернуть уплаченные денежные средства в размере 1020000 рублей.

Письмом от 14 июня 2016 года ООО «Компания Фазенда» отказало в удовлетворении требования истца, ссылаясь на то, что договор строительного подряда №<данные изъяты> от 17 декабря 2015 года не предусматривает работы по демонтажу коробки и перекрытий.

15 июня 2016 года С.В. Сафин обратился в ООО «Компания Фазенда» с претензией о расторжении договора строительного подряда, возмещении причиненных убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

В направленном истцу письме от 14 июня 2016 года ООО «Компания Фазенда» просило выплатить сумму, пропорционально части работы, выполненной по договору, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора, в размере 426747 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора.

Поскольку С.В. Сафин заключил договор строительного подряда для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором строительного подряда.

При этом суд исходил из того, что пунктом 3.2 договора строительного подряда предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 25 дней с момента начала работ по сборке. Согласно пункту 4.1 договора строительного подряда для выполнения работ по настоящему договору заказчик перед началом работ вносит предоплату от стоимости материалов 700000 рублей. Предоплата на производство строительно-монтажных работ была внесена истцом 17 декабря 2015 года. Первоначально брус для монтажа коробки доставлен на участок 30 января 2016 года. Строительный материал был заменен и доставлен на участок 23 марта 2016 года. Работы по монтажу коробки с перекрытиями ответчиком не завершены в указанный в договоре срок.

Оценивая представленные доказательства по делу, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о несоблюдении ответчиком срока выполнения работ и наличии правовых оснований для отказа истца от исполнения договора строительного подряда.

При взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ, а также оплаты за выполненную работу, за исключением случаев, если потребитель принял выполненную работу.

Поскольку акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписывался, работы строительством не окончены и истцом не принимались, решение суда о взыскании с ответчика уплаченных по договору строительного подряда денежных средств в размере 1020000 рублей является законным.

Доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ в установленные договором сроки по вине истца, что истец не предоставил возможность свободного доступа на территорию участка для проведения работ, не были подготовлены площадка и фундамент под объект, ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд определил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки в сумме 278876 рублей 50 копеек, не превышающей стоимость работ.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежала выплата компенсации морального вреда, размер которой судом обоснованно определен в сумме 5000 рублей.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Компания Фазенда» о незаключенности договора строительного подряда судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, срок выполнения работ отражен с договоре, составленном самим ответчиком. Неопределенность в сроке начала и окончания выполнения работ отсутствует.

Требование о признании договора подряда от 17 декабря 2015 года незаключенным ответчиком не заявлялось.

Более того, ссылаясь на заключение данного договора и принятие сторонами обязательств по нему, представителем ответчика в процессе рассмотрения дела заявлялось встречное требование о взыскании стоимости выполненной части работы по договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ не допущено, поскольку истцом не уплачена предусмотренная договором сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из заключенного между сторонами условий договора строительного подряда, истец обязался внести предоплату от стоимости материалов в размере 700000 рублей перед началом работ. Несмотря на то, что истец данную обязанность выполнил 17 декабря 2015 года, работы по сборке коробки с монтажом перекрытий были начаты лишь в мае 2016 года.

Довод представителя ответчика о том, что работы не были завершены по вине истца, который прекратил доступ к объекту, получил надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и основанием к отмене обжалуемого судебного решения не является.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 02 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Фазенда» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи