Решение по делу № 11-1/2017 от 11.01.2017

Мировой судья Михалева Л.Н.

с/у №142 Ейского района              К делу № 11-1/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ейск                                      25 января 2017 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Вихор П.Н.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

с участием:

заявителя Резановой Е.Г.,

заинтересованного лица - Щедривого А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Резанова Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Михалевой Л.Н. от 15.12.2016 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №142 Михалевой Л.Н. от 15.12.2016 г. было частично удовлетворено заявление ИП Резановой Е.Г. о взыскании судебных расходов, с Щедривый А.Н. в пользу ИП Резановой Е.Г. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Резанова Е.Г. с указанным определением мирового судьи не согласна, считает его незаконным, необоснованным, просит его изменить и вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в полном объеме, так как предъявленная ею сумма является <данные изъяты> рублей является разумной и соответствует расценкам на адвокатские услуги.

Заявитель Резанова Е.Г. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в жалобе, просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 142 от 15.12.2016 года и разрешить вопрос по существу путем взыскания судебных расходов с Щедривого А. Н. в пользу ИП Резановой Е. в размере <данные изъяты> рублей.

Заинтересованное лицо – Щедривый А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении частной жалобы Резановой Е.Г в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя Резанову Е.Г., заинтересованное лицо Щедривого А.Н., оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст.38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно, ч.3 ст.38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Михалевой Л.Н. от 19.10.2016 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Щедривого А.Н. к индивидуальному предпринимателю Резановой Е.Г. о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств (л.д.33).

Решение суда вступило в законную силу.

Резанова Е.Г. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 142 о взыскании судебных расходов (л.д. 34).

Определением мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Михалевой Л.Н. от 15.12.2016 г. было частично удовлетворено заявление Резановой Е.Г. о взыскании судебных расходов, согласно которому с Щедривого А. Н. в пользу ИП Резановой Е.Г. были взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.40-41). На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно, ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, так как, это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна предоставлять сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Суд считает, необоснованными доводы заявителя о том, что требования о возмещении судебных расходов должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку с учетом категории дела, затраченного представителем времени, объема работы представителя, участия в судебных заседаниях, сложности дела, а также с учетом разумности и справедливости, мировой судья правомерно удовлетворил заявленные требования Резановой Е.Г. о взыскании судебных расходов частично, взыскав в её пользу с Щедривого А.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку адвокат Вурц М.Е. участвовала только в одном в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания: от 19.11.2016г. (л.д. 28-29).

Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, так как оно вынесено законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, о чем в определении имеется соответствующее обоснование.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Резановой Е.Г. не нашла свое подтверждение в судебном заседании и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края Михалевой Л.Н. от 15.12.2016 г. о взыскании судебных расходов, – оставить без изменения, а частную жалобу ИП Резанова Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Ейского районного суда                        П.Н. Вихор