Решение по делу № 22-1653/2019 от 03.12.2019

дело № 22-1653/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      25 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Р.,

осужденного Чалова Р.А.,

его защитника – адвоката Венжика Л.Г.,

осужденного Нестерова Д.И.,

его защитника – адвоката Разуваева Р.В.,

при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Старооскольского городского прокурора Д. и апелляционную жалобу адвоката Разуваева Р.В. в интересах осужденного Нестерова Д.И. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 ноября 2019 года, которым:

Чалов Р.А., <данные изъяты>

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства;

Нестеров Д.И., <данные изъяты>

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

С Чалова Р.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его защитнику – адвокату С., в размере 9900 рублей.

С Чалова Р.А. и Нестерова Д.И. взысканы процессуальные издержки, связанные с производством товароведческой судебной экспертизы, по 750 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционных представления и жалобы, выступления: прокурора Александровой Т.В., поддержавшей апелляционное представление, просившей об отмене приговора в части разрешения вопроса о процессуальных издержках с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного; представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Р., просившего об оставлении приговора без изменения; осужденного Нестерова Д.И. и его защитника Разуеваева Р.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене приговора и об оправдании Нестерова Д.И.; осужденного Чалова Р.А. и его защитника Венжика Л.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Нестеров Д.И. и Чалов Р.А., являющиеся работниками завода по переработке мясной продукции ООО «<данные изъяты>», признаны виновными в умышленном, тайном хищении частей медного кабеля, общей стоимостью 17 161 рубль 98 копеек, принадлежащего этому заводу, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 12 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Чалов Р.А. признал вину в совершении преступления, Нестеров Д.И. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении Старооскольский городской прокурор Д. просит отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденных Чалова Р.А. и Нестерова Д.И., передав уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство, так как в судебном заседании у подсудимых не выяснялось мнение относительно распределения процессуальных издержек, об их имущественной состоятельности и возможности оплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Разуваев Р.В., действующий в интересах осужденного Нестерова Д.И., считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что в ходе судебного следствия не были устранены противоречия в показаниях свидетелей Г., С., Л., Л., утверждавших о том, что кабель был вырезан из внешней изоляции, и показаниях подсудимого Чалова Р.А. о том, что части кабеля находились в изоляции. Заявляет о том, что замеры похищенного кабеля не производились, их техническое состояние за весь период работы не проверялось, обращая внимание на несоответствие дат в договорах строительного подряда, локальном сметном расчёте и в разрешении на ввод в эксплуатацию мясоперерабатывающего комплекса, на отсутствие доказательств ввода в эксплуатацию помещения <данные изъяты>, которое не состоит на балансе филиала <данные изъяты>, на несоответствие адресов в выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество комплекса и в трудовом договоре Нестерова. Считает, что не установлено место совершения преступления. Ссылаясь на отрицательную характеристику Чалова Р.А. по месту работы, утверждает, что он оговорил Нестерова Д.И. Последний не был осведомлён о преступных действиях Чалова Р.А., который ввёл его в заблуждение относительно содержимого мешков, которые его подзащитный помогал переносить. Свои фотографии Нестеров Д.И. никому не передавал, на пункт скупки метала не ездил. Оспаривая заключение судебной товароведческой экспертизы, ссылается на то, что подписка о разъяснении ответственности за дачу заведомо ложного заключения датирована днём составления заключения и является его частью, само заключение не содержит исследовательской части и выводов, эксперты неправильно применили коэффициент износа без учёта фактического состояния похищенного кабеля, сведения о высшем образовании экспертов и прохождении ими квалификационного экзамена суду не представлены. Просит приговор суда отменить и оправдать Нестерова Д.И.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Показания У., опознавшей в ходе досудебного производства по уголовному делу, на представленной сотрудниками полиции фотографии одного из мужчин, сдававших на скупку металл (т. 1 л.д. 154), не являлись определяющими для суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании свидетель не смогла назвать фамилию опознанного ею лица.

Вина Чалова Р.А. и Нестерова Д.И. в совершении преступления, подтверждена иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля С., обнаружившего пропажу части резервного кабеля из помещения <данные изъяты>;

- показаниями представителя потерпевшего – представителя ООО «<данные изъяты>» Л., свидетелей Г., Л. согласно которым при обнаружении хищения резервного кабеля из помещения <данные изъяты>, расположенного в производственном комплексе завода была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано передвижение Чалова Р.А. и Нестерова Д.И. со стороны <данные изъяты> с мешками;

- трудовыми договорами, согласно которым Чалов Р.А. и Нестеров Д.И. являлись работниками ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 115-121, 122-128);

- выпиской маршрута, согласно которой Чалов Р.А. пытался 06 декабря 2018 года войти в помещение <данные изъяты>, однако ввиду отсутствия соответствующего допуска это ему сделать не удалось, а Нестеров Д.И. неоднократно входил в помещение <данные изъяты> в ночное время 12 ноября 2018 года, 16 ноября 2018 года, 24 ноября 2018 года и 06 декабря 2018 года, и табелями рабочего времени, согласно которым в указанные дни Чалов Р.А. и Нестеров Д.И. находились на заводе (т. 2 л.д. 188-190, 192-197);

- видеозаписью с камер наружного наблюдения, которой зафиксировано передвижение Чалова Р.А. и Нестерова Д.А. по территории завода с мешками в ночное время 12 ноября 2018 года, 16 ноября 2018 года, 24 ноября 2018 года, 06 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 150-152, т. 2 л.д. 170-179);

- показаниями Чалова Р.А., который, подтвердив зафиксированные на видеозаписи обстоятельства, указал на Нестерова Д.И. как на лицо, с которым он совместно в течение нескольких дней похищал кабель из <данные изъяты>, перенося их в мешках с территории завода;

- показаниями К. о том, что 06 декабря 2018 года в скупку сдавал металл мужчина, предъявивший паспорт на имя Чалова Р.А.;

- приёмосдаточным актом от 06 декабря 2018 года, согласно которому Чалов Р.А. сдал в скупку медь, массой 0,058 тонн, на сумму 19 720 рублей (т. 2 л.д. 113, 202-203).

Причин для оговора Нестерова Д.И. свидетелями, допрошенными в судебном заседании, а также осужденным Чаловым Р.А., судом первой и апелляционной инстанции не выявлено.

Место совершения преступления установлено судом на основании показаний свидетелей и представителя потерпевшего, рассказавшим о месте, где находился похищенный резервный кабель, а также на основании протокола осмотра помещения <данные изъяты> (т. 2 л.д. 83-85, 86-93).

Из протокола осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 83-85, 86-93), из протокола осмотра предметов, а также при исследовании в судебном заседании фрагмента изоляции кабеля, судом первой инстанции установлено, что изоляция кабеля состоит из нескольких слоев, медные жилы в третьем слое изоляции отсутствуют, а первый слой изоляции имеет повреждение в виде продольного разреза. Установленные обстоятельства не противоречат показаниям Чалова Р.А. о том, что он с Нестеровым Д.И. счищали слой изоляции с медных проводов перед сдачей их в скупку.

Длина и маркировка похищенного кабеля устанавливалась созданной на заводе комиссией по итогам инвентаризации, при сличении проектной документации и результатов замеров кабеля, что подтвердили в судебном заседании свидетели Г., Л., представитель потерпевшего Л.

Существенных нарушений в показаниях названных лиц, вопреки утверждению стороны защиты, выявлено не было. Их показания согласуются с представленными приказом от 12 декабря 2018 года о проведении инвентаризации (т. 1 л.д. 5), со сличительной ведомостью от 13 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 6-7) и балансовой стоимостью от 14 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 8).

Судом первой инстанции, с учётом показаний представителя потерпевшего Р., а также представленных сторонами документов следует, что «<данные изъяты>», введённый в эксплуатацию 06 октября 2016 года, построен по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, промузел «<данные изъяты>», площадка «<данные изъяты>», <адрес>, и состоит из ряда нежилых объектов и объектов жилого фонда, а также объектов производственного и линейного назначения, количество зданий и сооружений – 14 шт. (т. 4 л.д. 43-47).

После этого ООО «<данные изъяты>» заключил с ООО «<данные изъяты>» договор строительного подряда от 10 октября 2016 года № (т. 1 л.д. 185-187) на производство работ, но не по строительству мясоперерабатывающего комплекса, а по реконструкции под этот комплекс уже готового производственного корпуса, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес>, промузел, площадка «<данные изъяты>

Такой производственный корпус, работы по реконструкции которого охватывались договором строительного подряда от 10 октября 2016 года (т. 1 л.д. 185-187), построен в 1976 году, о чём указано в представленной стороной защиты выписке из ЕГРН (т. 4 л.д.40-42).

Оборудование же помещения <данные изъяты>, находящегося по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес> «<данные изъяты>», откуда совершено хищение кабеля, производилось на основании договора строительного подряда от 25 апреля 2017 года № ЭМ-173-2017 (т. 1 л.д. 180-184) с приложенному к нему локальному расчёту (т. 1 л.д. 188-208).

Названное помещение запитано от <данные изъяты>, введённой в эксплуатацию 20 августа 2018 года и работавшей на момент совершения преступления (т. 2 л.д. 7-9).

Каких-либо противоречий в указанных документах судом первой и апелляционной инстанции не выявлено.

Несовпадение адресов завода в трудовых договорах осужденных и документах по строительству производственных зданий ООО «<данные изъяты>», откуда совершено хищение, обусловлено разным назначением нежилых объектов, находящихся на балансе этого предприятия, а также с несовпадением юридического и фактического адреса завода. Сам факт трудоустройства Чалова Р.А., Нестерова Д.И. в ООО «<данные изъяты>» стороной защиты не оспаривается.

Из показаний свидетелей Ш., Г., Г., К., З., А., З., следует, что <данные изъяты> являлось работающим устройством, каких-либо ремонтных работ в нём в период совершения преступления не производилось, поэтому не имелось оснований считать, что похищенный кабель, являющийся резервным, находился в нерабочем состоянии.

Изложенное учтено экспертами при определении размера ущерба, причинённого в результате хищения такого кабеля, что нашло отражение в заключении товароведческой судебной экспертизы (т. 1 л.д. 52-67).

Названное заключение содержит указание об используемом методе рыночных сравнений при определении стоимости похищенного имущества на дату совершения преступления, сведения об используемых источниках, а также о сравниваемых объектах, применяемых коэффициентах, с приведением мотивов, по которым такие коэффициенты выбирались. Исследования приведены в таблицах, содержание которых соответствует поставленным перед экспертами вопросам, с отражением итоговых результатов исследований.

С учётом этого отсутствие в заключении названий «Исследовательская часть» и «Выводы» не может повлечь исключение этого документа из числа доказательств, поскольку не свидетельствует о нарушении требований ст. 204 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 УПК РФ в качестве эксперта к участию в уголовном деле может быть привлечено любое лицо, обладающее специальными познаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Эти требования в ходе следствия выполнены.

Экспертиза проведена Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>», внесённой в реестр членов Международной Федерации Инспекционных Агентств (т. 1 л.д. 64), имеющих сертификацию на производство товароведческих экспертиз (т. 1 л.д. 65), которая не относится к государственным экспертным учреждениям, а потому требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на неё не распространяется (статья 1 названого Закона).

Сведения об образовании, квалификации и стаже работы экспертов, проводивших экспертизу, приведены в заключении и подтверждаются приложенными к нему документами, в том числе представленными суду апелляционной инстанции, заверенными подписью и печатью Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», где эксперты работают, поэтому не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расположение подписки об этом до результатов исследований отвечает требованиям п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заключения судебной товароведческой экспертизы недопустимым доказательством.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции квалифицировал действия Чалова Р.А. и Нестерова Д.И. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для изменения такой квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки суждениям автора жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства продолжаемого преступления, совершённого осужденными в течение нескольких дней в ночное время из одного и того же места одним и тем же способом, их совместные и согласованные действия, свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора, чему суд дал должную оценку в обжалуемом приговоре.

Наказание Чалову Р.А. и Нестерову Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Все сведения о личности виновных, представленные сторонами, судом первой инстанции учтены в полной мере, в том числе: отсутствие у них судимостей и привлечений к административной ответственности (т. 3 л.д. 18, 63-64), отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра (т. 3 л.д. 32, 34, 68-70, 72, 74), положительные характеристики по месту жительства, по месту учёбы и работы (т. 3 л.д. 20, 30, 66, 76-79, 85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чалова Р.А., признаны: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний о своей роли и роли Нестерова Д.И. в совершении преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, наличие малолетних детей у виновного (т. 3 л.д. 43-44), раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нестерова Д.И., судом первой инстанции признаны: состояние здоровья подсудимого.

С учётом данных о личности виновных, характера и степени общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Чалову Р.А. и Нестерову Д.И. наказания в виде штрафа. Мотивы такого решения подробно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Размер штрафа определён судом с учётом материального положения осужденных, наличия иждивенцев, возможности получения дохода.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением виновных во время или после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении Чалова Р.А. и Нестерова Д.И. правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому апелляционная жалоба адвоката Разуваева Р.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности выводов суда первой инстанции в части распределения процессуальных издержек.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не выяснялось мнение Чалова Р.А. и Нестерова Д.И. по вопросу распределения процессуальных издержек и возможности их взыскания с осужденных.

С учётом изложенного, на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, приговор суда в части взыскания с осужденных в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежит отмене, с передачей вопроса о распределении процессуальных издержек на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора в тот же суд иным составом суда (п.п. «ж» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не дыявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 ноября 2019 года в отношении Чалова Р.А., Нестерова Д.И. – отменить в части взыскания в доход федерального бюджета с Чалова Р.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката С., в размере 9 900 рублей, и с Чалова Р.А. и Нестерова Д.И. процессуальных издержек, связанных с производством товароведческой экспертизы, по 750 рублей с каждого.

Передать уголовное дело в этой части для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек на новое судебное разбирательство в порядке, установленном ст. 397 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Разуваева Р.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                   Е.В. Ремнёва