Решение по делу № 11-398/2017 от 27.10.2017

Дело № 11-398/2017                 Мировой судья: Бекова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Семеновой О.А.,

    при секретаре Яниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шараповой А. В. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, состоявшегося по гражданскому делу №, по исковому заявлению Шараповой А. В. к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга (далее по тексту – мировой судья) с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Шарапова А.В. обратилась к ответчику за совершением нотариальных действий – удостоверением договора дарения доли квартиры. Однако, при удостоверении договора, нотариус настоял на совершении нотариального действия – оформлении заявления об отсутствии брака, что законом не предусмотрено. Стоимость нотариальной услуги составила 800 руб. Также нотариус потребовал предоставить выписку из ЕГРП, на получение которой истцу пришлось понести расходы в размере 410 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37,52 руб., судебные расходы в размере 2 433,59 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шараповой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шарапова А.В. просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, не представили суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в порядке апелляционного производства в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> удостоверен договор дарения ? доли в праве собственности на <адрес> <адрес>. Дарителем по договору выступает истец Шарапова А.В.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с удостоверением договора дарения нотариусом удостоверено заявление о Шараповой А.В. о том, что она в браке не состояла и не состоит. Из заявления усматривается, что за удостоверение заявления взыскана государственная пошлина по тарифу 100 руб., также уплачено за оказание услуг правового и технического характера 700 руб.

Разрешая исковые требования, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст. 3, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, исходя из того, что оспаривание действий и (или) бездействия нотариуса при отсутствии спора о праве возможно только в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, чего истцом сделано не было, основываясь на том, что действия (бездействие) ответчика в установленном законом порядке незаконными признаны не были, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по мнению истца, права.Также мировой судья, исходя из того, что каких-либо доказательств принудительности требования нотариуса о предоставлении истцом выписки из ЕГРП, представлено не было, пришел к выводу о том, что требования о возмещении убытков в виде расходов на оформление указанной выписки удовлетворению не подлежат.

Выводы мирового судьи по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, основаны на правильном применении норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым мировым судьей дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, предъявляя в суд требования о возмещении убытков, понесенных истцом вследствие действий ответчика по принуждению истца к удостоверению заявления об отсутствии брака, представлению выписки из ЕГРП, Шарапова А.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила мировому судье доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены действия по принуждению истца к удостоверению заявления, представлению выписки. Напротив, из материалов дела усматривается, что истцом в добровольном порядке понесены расходы на удостоверение заявления, получение выписки из ЕГРП. Доказательств невозможности удостоверения договора дарения без оплаты за удостоверение вышеуказанного заявления истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по гражданскому делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараповой А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Семенова О.А.