Решение от 02.03.2022 по делу № 33-2704/2022 от 15.02.2022

Судья ШатроваР.В. 24RS0041-01-2020-006638-77

Дело № 33-2704/2022

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТихоновойЮ.Б.,

судей ПотехинойО.Б., АбрамовичаВ.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Буданцева Валерия Михайловича, Буданцевой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО ПСК «Омега» ЛихаревойН.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Буданцева Валерия Михайловича, Буданцевой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Буданцева Валерия Михайловича денежные средства в размере 47135 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 8728 рублей 80 копеек. В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Буданцевой Татьяны Викторовны денежные средства в размере 47135 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 8728 рублей 80 копеек. В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Буданцева Валерия Михайловича неустойку в размере 1271 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 1900 рублей, по проведению досудебной экспертизы в сумме 20000 рублей, по проведению досудебной электротехнической экспертизы в размере 10000 рублей, всего взыскать 44171 (сорок четыре тысячи сто семьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Буданцевой Татьяны Викторовны неустойку в размере 1271 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 1900 рублей, всего взыскать 14171 (четырнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу ООО «Группа компаний «Центр экспертизы и оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3785 рублей 41 копейка».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БуданцевВ.М., БуданцеваТ.В. обратились в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО ПСК «Омега». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 159673 рубля, электромонтажных работ – 12788 рублей. ООО ПСК «Омега» в добровольном порядке выплатить денежные средства на устранение недостатков отказывается. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ООО ПСК «Омега» стоимость устранения строительных недостатков в размере 81482 рубля 40 копеек, стоимость устранения недостатков по электрике в размере 12788 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителей за период с 5 ноября 2020г. по 5 января 2021г. в размере 94270 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 40000 рублей (в пользу БуданцеваВ.М.), расходы на оформление доверенностей в сумме 3800 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПСК «Омега» ЛихареваН.В. выражает несогласие с вынесенным решением. Считает, что с учетом исполнения ответчиком заявленных требований в полном объеме во взыскании стоимости строительных недостатков должно быть отказано. Указывает на то, что на момент вынесения решения истец поддерживал исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в уточненном размере – 81482 рубля 40 копеек, которая ему уже была перечислена ответчиком, при этом свои требования не изменил. В связи с изложенным просит решение в указанной части изменить, взыскать расходы на проведение досудебных и судебной экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу БуданцевВ.М., БуданцеваТ.В., их представитель – БулакМ.Е. просят решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ООО ПСК «Омега» ЛихаревойН.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30 ноября 2018г. между ООО ПСК «Омега» (застройщиком) и БуданцевымВ.М., БуданцевойТ.В. (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить жилые многоэтажные дома по строительному адресу: <адрес>, и после завершения строительства передать трехкомнатную квартиру № в жилом доме № (строительный адрес) в собственность участникам долевого строительства.

Согласно пункту 5.1 договора участнику долевого строительства разъяснено, что при строительстве объекта застройщик не будет руководствоваться требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе; качество помещения будет соответствовать требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014г. №1521, а в отношении видов работ, не регламентированных указанными выше национальными стандартами и сводами правил, будет соответствовать требованиям проектной документации и стандартов качества застройщика.

5 июля 2019г. ООО ПСК «Омега» осуществило передачу квартиры по адресу: <адрес>, (почтовый адрес) БуданцевуВ.М. и БуданцевойТ.В., что подтверждается актом приема-передачи квартиры №.

Право общей совместной собственности БуданцеваВ.М. и БуданцевойТ.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно заключению ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» № от 19 октября 2020г. и дополнению к нему в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, требований к выполнению строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 159673 рубля, а также выявлены недостатки по монтажу электропроводки, стоимость устранения которых составляет 12788 рублей.

26 октября 2020г. ООО ПСК «Омега» получена претензия истцов с требованием о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, возмещении расходов на проведение экспертизы. В установленный законом десятидневный срок требования истцов о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, денежные средства на устранение строительных недостатков перечислены на банковские счета истцов 21 октября 2021г.

Из экспертного заключения ООО «Группа компаний «Центр экспертизы и оценки» №, сделанного в результате проведения судебной экспертизы, следует, что квартира, переданная истцам, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, потолка, недостатков монтажа оконных и балконных дверных блоков, внутриквартирных инженерных сетей, межкомнатных дверей, недостатки теплоизоляции ограждающих конструкций помещений квартиры.

Указанные недостатки возникли при производстве строительных работ в результате нарушения обязательных для применения требований, а также требований Стандарта ООО ПСК «Омега» № Общая стоимость выполнения работ и материалов по устранению недостатков с учетом обязательных требований, требований стандарта ООО ПСК «Омега» составляет 100886 рублей 70 копеек, из которых 81240 рублей 89 копеек – стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, 19645 рублей 81 копейка – недостатков теплоизоляции.

В соответствии с дополнением к заключению ООО «Группа компаний «Центр экспертизы и оценки» № строительно-монтажные и отделочные работы в квартире истцов имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 66888 рублей, а также недостатки теплоизоляции ограждающих конструкций помещений квартиры, стоимость устранения которых составляет 14594 рубля 40 копеек, а всего – 81482 рубля 40 копеек.

21 октября 2021г. ООО ПСК «Омега» произвело перечисление денежных средств на банковские счета БуданцеваВ.М. и БуданцевойТ.В. в размере по 55864 рубля на счет каждого, что следует из платежных поручений №, №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установив факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истцов, неудовлетворения ООО ПСК «Омега» претензии БуданцеваВ.М. и БуданцевойТ.В. в предусмотренный срок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 94270 рублей 40 копеек, то есть по 47135 рублей 20 копеек в пользу каждого, и неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно снизив ее размер до 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого из истцов, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчиком в пользу истцов произведено перечисление денежных средств по 55864 рубля, из которых 47135 рублей 20 копеек – в счет устранения строительных недостатков, суд правомерно указал на то, что решение в части взыскания в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 47135 рублей 20 копеек в пользу каждого и неустойки в размере 8728 рублей 80 копеек в пользу каждого надлежит считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции верно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 1000 рублей в пользу каждого, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу БуданцеваВ.М. и БуданцевойТ.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства ответчика до 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во взыскании стоимости строительных недостатков должно быть отказано ввиду исполнения ответчиком заявленных требований в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и нарушения прав истцов как потребителей. Кроме того, решение в указанной части правомерно постановлено считать исполненным.

Доводы жалобы о необходимости взыскания расходов на проведение досудебных и судебной экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, первоначальное требование истцов о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных, отделочных работ и недостатков монтажа электропроводки квартиры в размере 159673 рубля и 12788 рублей соответственно основано на заключении ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» № от 19 октября 2020г. и дополнению к нему. На основании результатов судебной экспертизы исковые требования были уточнены, стоимость устранения недостатков снижена в целом до 81482 рублей 40 копеек, поскольку некоторые недостатки, указанные в заключении досудебных экспертиз, не нашли своего подтверждения.

При таком положении оснований для признания явной необоснованности размера первоначально заявленных требований и, как следствие, признания уменьшения размера исковых требований злоупотреблением правом истцом судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ПСК «Омега» ЛихаревойН.В.– без удовлетв░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░.░. 24RS0041-01-2020-006638-77

░░░░ № 33-2704/2022

2.169

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

2 ░░░░░ 2022░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░.░., ░░░░░░░░░░░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47135 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8728 ░░░░░░ 80 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47135 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8728 ░░░░░░ 80 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1271 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 44171 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1271 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 14171 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3785 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░