Решение по делу № 2-334/2017 ~ М-319/2017 от 25.10.2017

№ 2-334/2017     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истицы Колтаковой Л.П., ее представителя Постильного И.Н., представителя третьего лица Вишняковой Я.Ю. (по доверенности от <дата>.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтаковой Л.П. к Конопля С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, снятии возражений на межевой план, сносе забора, взыскании судебных расходов,

установил:

Колтакова Л.П. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3100 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок состоит из трех контуров–:40 (1) площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>, 19;:40 (2) площадью 2000 кв.м. по адресу: <адрес> и:40 (3) площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>.

Земельный участок в контуре № (3) граничит с земельным участком, принадлежащим Конопля С.С. с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м. по адресу: <адрес>.

В ходе выполнения кадастровых работ по заданию Колтаковой Л.П. кадастровым инженером установлено, что на земельном участке в контуре:40 (3) по адресу: <адрес> ответчиком установлен металлический забор с захватом части земельногоучастка истицы. Конопля С.С. заявлены возражения против согласования границы указанного земельного участка по точкам н14-н14 ввиду того, что этот объект собственностью Колтаковой Л.П. не является.

Дело инициировано иском Колтаковой Л.П., которая, уточнив требования, просит устранить препятствия в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером <дата> площадью 3100 кв.м., расположенным в <адрес> со стороны Конопля С.С., являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м. по адресу: <адрес> путем прекращения пользования частью ее земельного участка с кадастровым номером № в контуре № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; снять возражения Конопля С.С. относительно местоположения границ ее земельного участка с кадастровым номером № в точках Н14-Н14 по межевому плану от <дата>; обязать Конопля С.С. снести металлический забор, расположенный на ее земельном участке площадью 3100 кв.м. с кадастровым номером №; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и возврат уплаченной госпошлины 900 рублей.

В судебном заседании Колтакова Л.П. и ее представитель Постильный И.Н. заявленные требования поддержали. Истица пояснила, что граница земельного участка, собственником которого является Конопля С.С., согласовывалась предыдущим собственником и состоит на кадастровом учете, поэтому возражения ответчика против согласования границы ее участка, собственником которого она стала после смерти ФИО1, необоснованны. По результатам рассмотрения ее жалобы Конопля С.С. был привлечен к административной ответственности за самовольный захват части ее земельного участка; на ее участке ответчик незаконно установил металлический забор, поэтому настаивает на удовлетворении иска устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора.

Ответчик Конопля С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – посредством доставки СМС извещения, в телефонном сообщении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, пояснив, что против удовлетворения иска Колтаковой Л.П. возражает. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и его ходатайство о рассмотрении дела без его участия, суд рассматривает дело в отсутствие Конопля С.С.

Представитель третьего лица – администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» Вишнякова Я.Ю. полагала требования Колтаковой Л.П. подлежащими удовлетворению, подтвердила принадлежность истице части земельного участка в контуре :40 (3) площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, который ранее принадлежал ее дяде ФИО1

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по Вейделевскому и Ровеньскому районам Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, суду направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя третьего лица, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования Колтаковой Л.П. обоснованными в части.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> следует, что после смерти ФИО1 наследником земельного участка площадью 3100 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого домапо адресу: <адрес>, стала Колтакова Л.П. (л.д. 32).

<дата> истица зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом и земельный участок в ЕГРП. Граница ее земельного участка в соответствии с требованиями закона не установлена (л.д. 6-10, 11).

Ответчиком Конопля С.С. правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность ему смежного земельного участка с кадастровым номером №, не представлено. Однако согласно выписке из ЕГРН от <дата>., за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 58, 61, 62).

Из материалов землеустроительного дела за <дата> на земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес> (собственником которого в настоящее время является Конопля С.С.), следует, что ранее указанный участок находился в пользовании ФИО2 (л.д. 116, 117).

<дата> ФИО3 были заказаны межевые работы по уточнению на местности границ земельного участка ФИО2(л.д. 115). В ходе проведения межевых работ границы указанного участка были согласованы со смежным правообладателем ФИО4, а также представителем администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» ФИО5, о чем <дата> подписан акт согласования границ (л.д. 123).

По результатам межевания были определены координаты границ земельного участка ФИО2площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН от <дата>., с <дата> земельный участоксостоят на кадастровом учете, его границы установлены в соответствии с требованиями закона. <дата> право собственности на этот участок зарегистрировано за ответчиком(л.д. 83-89, 124, 125).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи Конопля С.С. приобрел земельный участок уже в установленных границах.

Из материалов дела следует, что <дата> по заказу Колтаковой Л.П. кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план в связи с уточнением границ земельного участка истицы на местности. По результатам выполнения кадастровых работ уточнены границы земельного участкаКолтаковой Л.П.с кадастровым номером № общей площадью 3100 кв.м.в трех контурах - № (1) площадью 500 кв.м. по <адрес>; № (2) площадью 2000 кв.м. по <адрес> и № (3) площадью 600 кв.м. по <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера, при согласовании границ земельного участка в контуре :40 (3) площадью 600 кв.м. по <адрес>, было установлено, что часть уточняемого земельного участка на местности огорожена капитальным забором, установленным собственником земельного участка с кадастровым номером № Конопля С.С., который установил забор на двадцать метров длиннее свой собственности. При этом Конопля С.С. утверждал, что при покупке не был проинформирован предыдущим собственником, где заканчивается его земельный участок и заявил, что желает дооформить оставшуюся площадь в аренду, либо в собственность.Однако на момент выполнения кадастровых работ таких документов, подтверждающих его право на часть земельного участка не представил (л.д. 17).

В акте согласования границ земельного участкаистицы площадью 600 кв.м. в контуре №(3), Конопля С.С. заявил возражения, указывая, что с результатами межевания по точкам н14-н14 не согласен, поскольку данный участок собственностью Колтаковой Л.П. не является, а принадлежал и был в собственности ФИО7, а в настоящее время находится в его пользовании (л.д. 23 оборот).

Однако, доводы возражений ответчика об отсутствии у Колтаковой Л.П. права на спорную часть земельного участка в контуре :40 (3) площадью 600 кв.м., располагающуюся по <адрес>, опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными истцом.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Ровеньского поссовета № от <дата> годанаследодателю истицы – ФИО1 представлялся земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,51 га, в том числе в пожизненно наследуемое владение 0,31 га по <адрес> в <адрес> (л.д. 141).

На основании названного постановления <дата> ему было выдано свидетельство на право собственности на землю серии № на земельный участок площадью 0,31 га по вышеуказанному адресу.

Из графической части свидетельства усматривается, что предоставленный ФИО1 земельный участок состоял из трех контуров –площадью 0,05 га, на котором располагались дворовые постройки; площадью 0,20 га (домерок по <адрес>) и площадью 0,06 га (домерок по <адрес>) (л.д. 142).

Принадлежность на праве пожизненно наследуемого владения ФИО1земельного участка площадью 3100 кв.м. № как единогоземлепользования,подтверждается кадастровым паспортом от <дата>, из которого следует, что указанный участок состоял на кадастровом учетес <дата>; его границы на местности не устанавливались (л.д. 34).

Положениями п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на такомправе, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Из приведенных положений следует, унаследовав жилой дом и земельный участок ФИО1, принадлежавшие емуна праве пожизненно наследуемого владения, истица на законных основаниях зарегистрировала за собойсобственность на весь земельный участок, в том числе, в спорном контуре :40 (3), границы которого оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы возражений ответчика об отсутствии у Колтаковой Л.П. права на спорную частьземельного участка, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела.

Как усматривается из межевого плана от <дата>, изготовленного по заказу Колтаковой Л.П., координаты границ земельного участка ответчика, определенные по результатам землеустроительных работв <дата>,полностью соответствуют уточняемым истицей координатам участка в контуре :40 (3), а именно: точка 4 (по землеустроительному делу ФИО2) соответствует координатам точки 4 (по межевому плану Колтаковой Л.П.), точка 3 (по землеустроительному делу ФИО2) соответствует координатам точки 5 (по межевому плану Колтаковой Л.П.) (л.д. 15, 125).

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении №, возбужденного Межмуниципальным отделом по Вейделевскому и Ровеньскому районам Управления Росреестра по Белгородской области в отношении Конопля С.С., следует, что постановлением от <дата> ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие и пользование земельным участком (л.д. 92-93). Основанием к проведению внеплановой выездной проверки послужила жалоба Колтаковой Л.П., которая заявила о нарушении своих прав на земельный участок со стороны Конопля С.С. (л.д. 68)

Из акта проверки соблюдения требований земельного законодательства от <дата>., схематического чертежа и обмера границ земельного участка Конопля С.С., протокола об административном правонарушении от <дата> и текста постановления о назначении административного наказания следует, что ответчик привлечен к административной ответственности за то, что он имея в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м. по адресу: <адрес>, фактически использует земельный участок площадью 2930 кв.м., который по периметру огорожен, и доступ на него ограничен. Таким образом, ответчик самовольно занимает и пользуется земельным участком площадью 430 кв.м. (л.д. 72-74, 77)

Также в постановлении указано, что согласно представленной администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» справке № от <дата> (л.д. 80) земельным участком, граничащим по <адрес> с участком с кадастровым номером №, является участок с кадастровым номером №, принадлежащий Колтаковой Л.П. Таким образом, самовольно занятый Конопля С.С. земельный участок площадью 430 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером №.

Постановление о привлечении к административной ответственности Конопля С.С. не обжаловано, оно вступило в законную силу, штраф за нарушение положений земельного законодательства им уплачен (л.д. 98).

В своих собственноручных объяснениях в протоколе об административном правонарушении факт самозахвата части земельного участка на площади 430 кв.м., в отношении которого истицей выполнены кадастровые работы, ответчик признавал (л.д. 77 оборот).

При таких обстоятельствах, заявленныеКонопля С.С. возражения на межевой план Колтаковой Л.П., касающиеся уточняемых ею границ земельного участка в точках н14-н14 (по межевому плану от <дата>.), необоснованны, поскольку указанные границы располагаются за пределами земельного участка, находящегося в собственности Конопля С.С. (точек 3-4 землеустроительного дела <дата>).

Согласно ч.4 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Согласно ч.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Поскольку судом установлено, что заявленные Конопля С.С. возражения о несогласии с уточняемой истицей межевой границейв контуре :40 (3), необоснованны, то требования Колтаковой Л.П. о снятии этих возражений подлежат удовлетворению.

Требования Колтаковой Л.П. об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком путем прекращения пользования им и о возложении на ответчика обязанности по сносу металлического забора, возведенного на ее земельному участке площадью 600 кв.м. в контуре № (3) по <адрес>, суд полагает также подлежащими удовлетворению.

Из заключения кадастрового инженера к межевому плану от <дата> и акта проверки соблюдения требований земельного законодательства, составленного Управлением Росреестра <дата>., усматривается, что ответчиком установлен капитальный металлический забор на не принадлежащем ему земельном участке с захватом части уточняемого истицей земельного участка в контуре № (3) на площади 430 кв.м. (л.д. 17, 72-74).

Положениями ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку никаких законных оснований к пользованию Конопля С.С. частью земельного участка истицы в контуре № (3) судом не установлено, то требования Колтаковой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе возведенного на нем забора, подлежат удовлетворению.

Требования истицы о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

В связи с полным удовлетворением требований истца на основании ст. 98 ГПК РФсКонопля С.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины Колтаковой Л.П.при подаче иска в размере 900 рублей (л.д. 1).

Кроме того, как следует из материалов дела, истица воспользовалась услугами представителя Постильного И.Н., который представлял ее интересы в суде по заявлениям в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата> и акту о принятии выполненных работ от <дата>., представитель принимал на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде дачи устной консультации, правового совета, составления искового заявления и представления интересов доверителя в суде, в связи с чем Колтаковой Л.П. оплачены расходы в общей сумме 25000 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что размер расходов на представителя определяется судом с учетом условий их разумности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, а также он участвовал в ходе подготовок дела к судебному разбирательству - <дата>., <дата>., <дата> и участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу <дата>.

Определяя разумность суммы заявленных расходов на услуги представителя, суд учитывает, что участие в подготовках дела к судебному разбирательству, значительного времени представителя не затратили, часть доказательств по делу были собраны на основании ходатайства стороны по запросу суда. Также судом учитывается объем и сложность дела, то, что период дела нахождения в производстве суда не превысил двух месяцев.

Таким образом, с учетом объема и характера оказанных правовых услуг, времени, затраченного представителем на участие в деле, эффективности оказанной правовой помощи, суд признает отвечающими разумности требования Колтаковой Л.П. о взыскании с ответчика расходов на услуги на сумму17000 рублей и не находит оснований к удовлетворению оставшейся части этих расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Колтаковой Л.П. к Конопля С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, снятии возражений на межевой план, сносе забора, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Устранить Колтаковой Л.П. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № со стороны Конопля С.С., являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м. по адресу: <адрес> путем прекращения пользования земельным участком, принадлежащим Колтаковой Л.П. с кадастровым номером № в контуре № площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> согласно межевому плану от <дата>.

Снять возражения Конопля Сергея Сергеевича относительно местоположения границ земельного участка Колтаковой Л.П. с кадастровым номером № в точках Н14-Н14 по межевому плану от <дата>, подготовленному кадастровым инженером ФИО6

Обязать Конопля С.С. снести металлический забор, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №контур № по межевому плану от <дата>), расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего Колтаковой Л.П..

Взыскать с Конопля С.С. в пользу Колтаковой Л.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей и возврат уплаченной госпошлины 900 рублей, а всего 17900 (семнадцать тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колтаковой Л.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья:           И.М. Горбачева