Решение от 01.12.2021 по делу № 2-3234/2021 от 27.09.2021

Дело №2-3234/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., с участием истца Подрабинека К.П., представителя ответчика АО «Металлургический завод «Электросталь» по доверенности Ставцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подрабинека Кирилла Пинхосовича к АО «Металлургический завод «Электросталь» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Подрабинек К.П. обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к АО «Металлургический завод «Электросталь» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 17.02.2021 уволен с должности оператора котельной АО «Металлургический завод «Электросталь» по собственному желанию в соответствии с определением Электростальского городского суда Московской области. В расположении котельной № завода в двух шкафах остались его личные вещи. Пропуск на работу был изъят ранее. Как стало известно истцу, 04.03.2021 был совершен взлом шкафов и изъяты личные вещи втайне от истца. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» считает, что была совершена кража его личных вещей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец Подрабинек К.П. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик не имел никакого права вскрывать шкафчики и изымать его личные вещи. Указал, что получал от ответчика извещения о возможности забрать свои личные вещи, однако, до настоящего времени он этого не сделал, т.к. хочет забрать вещи только в присутствии представителя власти.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Металлургический завод «Электросталь» Ставцева Е.С. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 разъяснено что, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Согласно представленным в материалы дела документам, а также пояснениям сторон, истец осуществлял трудовую деятельность в АО «Металлургический завод «Электросталь» в должности оператора котельной.

Согласно акту № о несчастном случае от 15.10.2020 на производстве оператор котельной Подрабинек К.П. не соблюдал трудовую дисциплину, спровоцировал конфликт, умышлено нанес телесные повреждения другому работнику (Курмышеву О.В.).

16.10.2020 приказом № Подрабинек К.П. был уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

17.02.2021 в рамках гражданского дела № по иску Подрабинека К.П. к АО «Металлургический завод «Электросталь» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, Электростальским городским судом Московской области было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым была изменена дата увольнения на 17.02.2021, а также основание увольнение на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой ответчику среднего заработка за период вынужденного прогула.

Постановлением от 12.11.2020 в отношении Подрабинека К.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту умышленного причинения Курмышеву О.В. телесных повреждений.

Приказом № от 04.03.2021, в связи с увольнением Подрабинека К.П., с целью вскрытия металлических шкафов в раздевалке ТСЦ, в которых находились вещи Подрабинека К.П., для проведения описи вещей и передачи в кладовую АО «Металлургический завод «Электросталь» организована комиссия.

В этот же день членами комиссии было принято решение о вскрытии шкафов бывшего работника Подрабинека К.П., составлен акт № с описью содержимого ящиков, согласно которому вещи в количестве 72 шт. упакованы в два мешка, завязаны и опечатаны (пломбы №, №), оправлены на хранение в ТСЦ; а также акт № с описью содержимого ящиков, согласно которому вещи в количестве 79 шт. являются собственностью завода и переданы в кладовую ТСЦ для дальнейшего использования работниками или списания. 11.03.2021 в адрес истца ответчиком направлено сообщение о возможности получить личные вещи в предварительно согласованное время на заводском КПП. Копии актов №№1 и 2 от 04.03.2021 были приложены к письму. Согласно почтовому уведомлению указанное сообщение было получено истцом 18.03.2021. Данное обстоятельство не оспаривалось и самим истцом в ходе судебного разбирательства.

Истец направил ответчику заявление, датированное 03.05.2021, в котором просил возместить ему материальный ущерб за замки в размере 1 000 руб. и моральный вред в размере 300 000 руб., т.к. ответчик втайне от него вскрыл два шкафа с его личными вещами.

В ответ на указанное заявление ответчик указал, что оснований для предъявления указанных требований не имеется, т.к. Подрабинек К.П. уведомлен о возможности и порядке получения вещей, однако, до настоящего времени вещи им не получены.

При вскрытии шкафов Подрабинек К.П. не мог быть допущен на территорию завода, т.к. приказом № от 07.03.2019 введена в действие инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «Металлургический завод «Электросталь». Кроме того, водогрейная котельная № входит в состав опасного производственного объекта «Площадка (участок) газового цеха№ 3-гола класса опасности, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за рег. номером №, что подтверждается справкой зам. директора по эксплуатации оборудования, охране труда и промышленно безопасности.

Согласно представленному по запросу суда материалу об отказе в возбуждении уголовного дела (№ от 15.03.2021) 15.03.2021 Подрабинек К.П. обратился в УМВД России по г.о. Электросталь с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи его личных вещей и самоуправству ответственных лиц АО «Металлургический завод «Электросталь». В ходе дачи объяснений сотруднику полиции Подрабинек К.П. указывал, что ему неоднократно предлагалось забрать свои вещи. На предложение сотрудника полиции забрать вещи в присутствии полиции Подрабинек К.П. ответил отказам (рапорт УУП ПП «Западный» Сутягина В.С. от 22.03.2021).

Постановлением от 30.07.2021 и.о. дознавателя, УУП ПП «Западный» Переверзевой Л.И. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Подрабинека К.П. о преступлении, предусмотренном ст. 158, ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в действиях сотрудников АО «Металлургический завод «Электросталь» состава преступления).

Постановлением судьи Электростальского городского суда Московской области от 01.10.2021 отказано в удовлетворении жалобы Подрабинека К.П., поданной в рамках ст. 125 УПК РФ, на постановление от 30.07.2021 и.о. дознавателя, УУП ПП «Западный» Переверзевой Л.И.

Истец основывает свои требования о компенсации морального вреда тем, что в отношении него совершена кража его личных вещей.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

В частности, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

В данном случае истец потерпевшим в рамках уголовного дела по факту кражи не признавался, напротив, ему отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи его вещей. Обратного стороной истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства судом не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Подрабинека К.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.