Решение по делу № 2-6/2012 (2-858/2011;) ~ М-1002/2011 от 27.06.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. ДД.ММ.ГГГГ

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В.,

при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.

а также с участием

представителя БАХМАЦКОГО Ю.А. – К.О.,

ОСИПОВА А.С.,

его представителя СУХАНОВА С.А.,

САРАЕВА С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по искам

- БАХМАЦКОГО Юрия Александровича к ООО «Росгосстрах», ОСИПОВУ Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов,

- ОСИПОВА Александра Сергеевича к ООО «Росгосстрах», БАХМАЦКОМУ Юрию Александровичу, САРАЕВУ Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

БАХМАЦКИЙ Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ОСИПОВУ Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу:

- с ООО «Росгосстрах»

- ... руб. в счет страховой выплаты по страхованию гражданской ответственности в возмещение вреда, причиненного ОСИПОВЫМ А.С., застраховавшим свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах»,

- судебные издержки ... руб. по уплате государственной пошлины и ... руб., уплаченные им за проведение экспертного заключения,

- с ОСИПОВА А.С. - ... руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП: принадлежащий БАХМАЦКОМУ Ю.А. а/м Тойота Королла <данные изъяты>, за рулём которого находился ШУГИН П.П., совершил столкновение с принадлежащим ОСИПОВУ А.С. управляемым им а/м Тойота Чайзер (<данные изъяты>). Виновным в данном ДТП признан ОСИПОВ А.С., ответственность которого застрахована страховой компанией «Росгосстрах».

Он (Бахмацкий) провёл независимую оценку стоимости затрат на восстановление а/м у ИП КУЛИВАНОВА Н.В., в результате которой стоимость указанных затрат оценена в ... руб.

ООО «Росгосстрах» в страховой выплате отказано.

Действиями ОСИПОВА А.С., которые привели к столкновению, ему (БАХМАЦКОМУ Ю.А.) был нанесён моральный вред. Вина в данном столкновении подтверждается составленным работниками ДТП протоколом. В обоснование требования о возмещении морального вреда истец указал: «После того, как я узнал о ДТП, у меня по ночам часто снятся кошмары, связанные со страхом потери автомобиля, после которых у меня возникают сильные головные боли. Считаю, что в данном случае мои нравственные и физические страдания не вызывают сомнений. Медицинская карта будет представлена в судебное заседание. Так же, моральный вред будет подтверждён показаниями свидетелей».

По ходатайству НИКИТИНА К.О. - представителя истца БАХМАЦКОГО Ю.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора привлечён САРАЕВ Сергей Александрович, управлявший а/м Тойота Кариб (<данные изъяты>), совершившим столкновение с а/м истца после того, как управлявшийся ШУГИНЫМ П.П. автомобиль истца, столкнулся с автомобилем, управлявшимся ОСИПОВЫМ А.С.

С учётом того, что после причинения автомобилю БАХМАЦКОГО повреждений автомобилем ОСИПОВА А.С. управлявший автомобилем, следовавшим за автомобилем , САРАЕВ С.А. не справился с управлением, и в результате произошедшего столкновения автомобилю БАХМАЦКОГО были причинены повреждения автомобилем САРАЕВА, исходя из заключений проведённых по делу судебных экспертиз, представитель БАХМАЦКОГО К.О. в судебном заседании поддержал следующие уточнённые требования БАХМАЦКОГО Ю.А.:

«1. Взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» ... руб. в счёт страховой выплаты по страхованию гражданской ответственности в счёт возмещения вреда, причинённого истцу Осиповым Александром Сергеевичем, застраховавшим свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах».

2. Взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» ... руб. в счёт страховой выплаты по страхованию гражданской ответственности в счёт возмещения вреда, причинённого истцу Сараевым Сергеем Александровичем, застраховавшим свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах».

3. Взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» ... рублей в счёт уплаты госпошлины.

4. Взыскать в пользу истца с Осипова Александра Сергеевича ... рублей в счёт компенсации морального вреда.

5. Взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» ... рублей в счёт стоимости экспертного заключения.

6. Взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» ... рублей в счёт стоимости судебной экспертизы.

7. Взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» ... рублей в счёт оплаты услуг представителя».

На указанных требованиях представитель БАХМАЦКОГО Ю.А. К.О. в суде настаивал по вышеуказанным основаниям.

ОСИПОВ А.С. против удовлетворения вышеуказанных требований возражал, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении ДТП. Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ОСИПОВ С.А., не признав иск, в то же время пояснил: «Изначально моя вина».

САРАЕВ С.А. против удовлетворения требований за счёт ООО «Росгосстрах» не возражал.

ДД.ММ.ГГГГ ОСИПОВ А.С. обратился в суд с исковым заявлением («встречным») к ООО «Росгосстрах», БАХМАЦКОМУ Ю.А., САРАЕВУ С.А., в котором указал следующие требования:

«1. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Осипова Александра Сергеевича в возмещение суммы причиненного материального ущерба в размере ... рублей.

2. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Осипова Александра Сергеевича судебные расходы, состоящие: из оплаты юридических услуг в размере ... рублей; государственной пошлины в размере ... рублей и в размере ... рубля ... копеек; производства экспертиз в размере ... рублей и в размере ... рублей; а всего в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей ... копеек, а всего в общей сумме ... рубля ... копеек.

3. Взыскать с ответчиков Бахмацкого Юрия Александровича, Сараева Сергея Александровича солидарно в пользу Осипова Александра Сергеевича в счёт компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей».

ДД.ММ.ГГГГ окончательно уточнив исковые требования, ОСИПОВ А.С. просил:

«1. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Осипова Александра Сергеевича сумму в размере ... рублей в счет страховой выплаты по страхованию гражданской ответственности в счет возмещения вреда, причиненного истцу Сараевым Сергеем Александровичем, застраховавшим свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах».

2. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Осипова Александра Сергеевича судебные расходы, состоящие: из оплаты юридических услуг в размере ... рублей); государственной пошлины в размере ... рублей и в размере ..., а всего в размере ... рублей; производства экспертиз в размере ... и в размере ... рублей); а всего в размере ... рублей), почтовых расходов в размере ... рублей ... копеек, производства судебной экспертизы в размере ... рублей), а всего в общей сумме ....

3. Взыскать с ответчика Сараева Сергея Александровича в пользу истца Осипова Александра Сергеевича сумму в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда».

В обоснование данных требований указал, что выдвигает их, поскольку БАХМАЦКИЙ Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском; решением судьи Центрального суда постановление о привлечении его (ОСИПОВА А.С.) к административной ответственности по факту вышеуказанного ДТП было отменено. Обстоятельства ДТП в исковом заявлении описаны следующим образом: «ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 45 минут до 10 часов 35 минут местного времени по <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> водитель Шугин Павел Петрович на автомашине Тойота-Королла, <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Бахмацкому Юрию Александровичу, из-за плохих дорожных условий, в связи с отсутствием знака (1.20.1; 1.20.2; 1.20.3) «Сужение дороги» допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Чайзер, <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Осипову Александру Сергеевичу, которым последний же и управлял, в связи с чем произошло ДТП. В результате произошедшего ДТП легковые автомобили получили значительные повреждения».

В судебном заседании ОСИПОВ С.А. на удовлетворении своих требований настаивал по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ САРАЕВ С.А., пояснив, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», против удовлетворения иска в части требований о взыскании денежным сумм с ООО «Росгосстрах» не возражал. Исковые требования о взыскании с него денежной компенсации морального вреда не признал, мотивируя тем, что в связи с вышеуказанными событиями сам претерпел моральный вред.

Третье лицо ШУГИН П.П. в ходе судебного разбирательства иск поддержал и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал следующие пояснения: «ДТП было утром в 8.10 час. – 8.20 час. в январе 2011 г. Аварийные комиссары и сотрудники ГИБДД приехали в течение 15 минут, поскольку мы закрыли федеральную трассу.

Была пурга большая, и был один туннель. Если моя правая сторона была свободна, то встречная была закрыта снегом. Там был навал снега, и получался, проезд был только по моей стороне. Был нерасчищенный проезд. Это было по <данные изъяты>.

Я еду, и меня ослепляют фары, и он идет на меня в лоб. А он сам увидел, что я иду, и получается, я еду так, а он заскакивает в туннель. Увидев меня, он ускакивает в сугроб, он мне закрыл дорогу, и я ему бью в зад, мне некуда было ехать. Я ему врезался в заднюю правую часть, он уже сам улетел в сугроб. До этого я машиной управлял года 2.

Перед этим с моим участием ДТП не было. Бахмацкий на этой машине тоже не попадал, она в идеале была.

Его () машина - Тойота Королла. Когда он выскочил мне навстречу, чтобы не было лобового столкновения, он ушел в сугроб, а я его задел. Если бы там не шла еще одна машина. Нас просто развернуло, меня в одну сторону, а его в другую, а сзади шел еще один автомобиль Тойота Кариб, разбил нас основательно. Они все шли туда и все стукнули меня».

Будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, БАХМАЦКИЙ Ю.А., третье лицо ШУГИН П.П., представители ООО «Росгосстрах» и третьего лица КГУП «Крайдорпредриятие» в суд не явились. БАХМАЦКИЙ Ю.А., ШУГИН П.П., представитель ООО «Росгосстрах» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица КГУП «Крайдорпредриятие» доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, об отложении судебного заседания дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 10-11 т. 1), собственником автомобиля марки TOYOTA COROLLA <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ШУГИН П.П., является БАХМАЦКИЙ Ю.А.

Как следует из справки ОГИБДД Амурского района (л.д. 42 т. 1), автомобиль марки TOYOTA CHASER <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ОСИПОВУ А.С.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 81 т. 1) ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. в <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителей:

- ШУГИНА П.П., управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA <данные изъяты>; повреждены: передний бампер, капот, правое крыло, правая передняя дверь, задняя дверь, правая фара с габаритом, лобовое стекло, порог нижний, стойка, холодильник и вентилятор холодильника.

- ОСИПОВА А.С., управлявшего автомобилем TOYOTA CHASER <данные изъяты>; повреждены: передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер, заднее колесо, заднее правое крыло.

- АДИЛОВА Т.Р. оглы, управлявшего автомобилем TOYOTA CALDINA <данные изъяты>; повреждены: передний бампер, левая передняя дверь, левый передний габарит, решетка радиатора, капот.

- САРАЕВА С.А., управлявшего автомобилем TOYOTA CARIB <данные изъяты>; повреждены: переднее правое крыло, бампер, переднее левое крыло, бачок воздухозаборника, левая стойка, левый рычаг, левое колесо, передняя балка, радиатор, левая фара с габаритом, правый габарит.

В письменных объяснениях ШУГИН П.П. ДД.ММ.ГГГГ указал, что ехал по <данные изъяты> в сторону мостоотряда. Не доезжая до поста ГАИ, ему навстречу выскочил автомобиль, государственный № и создал аварийную ситуацию, подставив правый бок машины. Он (Шугин) уходил влево и ударился в заднюю дверь автомобиля с №, за этим автомобилем шла другая машина, госномер №, которая въехала ему (авто под управлением Шугина) в бок, помяв правую дверь, стойку. Дорожное покрытие снежный накат и сужение дороги (л.д. 77 т. 1).

В письменных объяснениях ОСИПОВ А.С. ДД.ММ.ГГГГ указал, что он на своем авто двигался в сторону г<данные изъяты>. «от поста ГАИ (ДПС) на участке сужение дороги (из-за очистительных работ) со скоростью около 30 км/ч и ограниченной видимости встречной полосы движения из-за снежной насыпи, и обледенелой дороги машина попала в неконтролируемое состояние. В результате произошло столкновение со встречным автомобилем. Дорожное покрытие – снежный накат, сужение дороги» (л.д. 79 т. 1).

В письменных объяснениях САРАЕВ С.А. ДД.ММ.ГГГГ указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин. двигался в сторону г. <данные изъяты>-на-Амуре. Перед ним ехал автомобиль TOYOTA CHASER, который вдруг завилял и его вынесло на полосу встречного движения. Навстречу ему (Сараеву) на его полосу выскочила белая иномарка. Они столкнулись между собой и стали расходиться в разные стороны. Уходя от столкновения он (Шугин) оказался между двумя машинами, столкнулся в лобовую с автомобилем TOYOTA COROLLA. Дорожное покрытие обледеневшее (л.д. 78 т. 1).

В письменных объяснениях АДИЛОВ Т.Р. оглы ДД.ММ.ГГГГ указал, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на 7 километре трассы <данные изъяты> со скоростью 40 км/ча<адрес>, как автомобиль № выскочил на его (Адилова) полосу. Автомобиль TOYOTA CHASER совершил ДТП с тремя автомобилями. Он (Адилов) начал тормозить, остановился, в него врезался автомобиль TOYOTA CARIB (л.д. 80 т. 1).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСИПОВ А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он, управляя автомобилем по <данные изъяты> шоссе в районе поста ДПС, не учел ширину проезжей части, выехал на сторону встречного движения, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения. Тем самым совершил ДТП с тремя автомобилями TOYOTA COROLLA <данные изъяты>, TOYOTA CALDINA <данные изъяты>, TOYOTA CARIB <данные изъяты>. Из объяснения ОСИПОВА А.С. в указанном протоколе следует, что он «При недостаточной видимости выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП с встречным авто» (л.д. 74 т. 1).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСИПОВ А.С. был подвергнут штрафу в размере ... руб. за совершение ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 133 т. 1).

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102 т. 1), указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из пояснений ОСИПОВА А.С., а также копии страхового полиса № (л.д. 15 т. 2) его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений САРАЕВА С.А., а также из материалов дела об административном правонарушении (л.д. 81, 130 т. 1), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность САРАЕВА С.А. также была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые имеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как пояснил сам ОСИПОВ А.С., ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он, в условиях плохой видимости, наличия на дорожном полотне снежного наката, двигался на принадлежащем ему автомобиле со скоростью 30 км/час.

Между тем, в соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При вышеизложенных обстоятельствах ОСИПОВ А.С., являясь участником дорожного движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, обязан был учитывать сложившуюся ситуацию, предусмотреть возможные в условиях имевшей место дорожной обстановки варианты как своих действий, так и действий других участников дорожного движения.

Суд находит установленным факт виновности ОСИПОВА А.С. в причинении материального ущерба БАХМАЦКОМУ Ю.А. в результате ДТП, который также подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Доводы стороны ОСИПОВА А.С. об отсутствии его вины в совершении ДТП со ссылкой на вышеуказанное решение судьи Центрального суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание как основание к отказу в иске в части требований о возмещении причинённого им вреда, поскольку, как следует из указанного решения, постановление о привлечении ОСИПОВА А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, фактически отменено в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении.

Вины ШУГИНА П.П. в совершении ДТП и причинении имущественного ущерба вышеуказанным лицам суд не усматривает, поскольку, как следует из схемы ДТП, составленной ИДПС (т. 1 л.д. 69), схемы, составленной самим ОСИПОВЫМ А.С. (т. 1 л.д. 69 (оборот), указанных в схемах размеров, собственных пояснений ОСИПОВА А.С. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 08-ДД.ММ.ГГГГ,

- до совершения столкновения с автомобилем ОСИПОВА А.С. автомобиль под управлением ШУГИНА П.П. двигался по правой (своей) части расчищенного от снега дорожного полотна;

- ширина расчищенной части дороги была достаточной для безаварийного разъезда автомобилей;

- столкновение указанных автомобилей явилось следствием выезда автомобиля ОСИПОВА А.С. на полосу движения автомобиля, управляемого ШУГИНЫМ П.П.,

- указанный выезд явился следствием заноса автомобиля ОСИПОВА А.С., обусловленного неправильным выбором скорости движения – без учёта дорожной обстановки, метеорологических факторов: снегопад, пороша, снежный накат, освещённость и недостаточная видимость (раннее время в условиях осадков, отсутствие искусственного освещения дорожного полотна), которые, само собой, были известны ОСИПОВУ А.С..

При этом суд также принимает во внимание и пояснения ОСИПОВА А.С. о том, что накануне, проезжая тем же маршрутом, он видел снегоуборочную технику. С учётом количества снега (фото л.д. 88, 89 т. 1), выпавшего безусловно не за одну ночь, суд приходит к выводу, что накануне движение на том участке дороги (расчищенной только частично) также было ограничено и безусловно требовало повышенного внимания при выборе скорости движения.

Само по себе то обстоятельство, что, по словам ОСИПОВА А.С., он двигался со скоростью около 30 км/ч, не свидетельствует о том, что в совершении ДТП с автомобилем под управлением ШУГИНА П.П. его () вины нет, поскольку в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, только лишь сам по себе выбор скорости движения транспортного средства менее максимально допустимого (предусмотренного) предела на соответствующем участке дороги ещё не свидетельствует о полном выполнении требований ПДД.

Имея в виду пояснения САРАЕВА С.А., данные им как в суде, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 78, 101-102 т. 1), изложение им обстоятельств ДТП в заявлении в страховую компанию (л.д. 136 т. 1), суд приходит к выводу, что САРАЕВ С.А. при выборе скоростного режима также не учёл вышеуказанные обстоятельства – состояние дорожного полотна, метеорологические факторы, следствием чего явилось столкновение управляемого им автомобиля с автомобилями БАХМАЦКОГО Ю.А. и ОСИПОВА А.С. Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение САРАЕВЫМ С.А. ущерба в результате столкновения его автомобиля с автомобилями истцов явилось следствием нарушения САРАЕВЫМ С.А. требований п. 10.1. ПДД.

Вместе с тем, по указанному эпизоду суд вины ОСИПОВА А.С., также как и вины ШУГИНА П.П. не усматривает. Оставление транспортных средств на месте ДТП в том положении, в котором они находились, являлось обязанностью его участников (ШУГИНА П.П. и ОСИПОВА А.С.). Невыставление ими предупреждающих сигналов (п.п. 1.5., 2.5., 7.2. ПДД) в данном случае не может быть вменено им в вину в связи с ничтожно малым временным промежутком между столкновением их автомобилей и последующим столкновением с ними автомобиля САРАЕВА С.А., следовавшего практически за автомобилем ОСИПОВА А.С. (л.д. 78).

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ОСИПОВА А.С. в причинении материального ущерба БАХМАЦКОМУ Ю.А. и САРАЕВА С.А. – в причинении материального ущерба БАХМАЦКОМУ Ю.А. и ОСИПОВУ А.С. в суд не предоставлено.

Решая вопрос о размере страхового возмещения БАХМАЦКОМУ Ю.А., ОСИПОВУ А.С. за счет ответчика ООО «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15 Закона), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договора события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой ст. 1 названного Закона).

В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 названных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу приведенных норм при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая при определении размера подлежащего возмещению истцам материального ущерба в качестве достоверного и достаточного доказательства только заключение экспертизы (л.д. 89-115 т. 2), проведённой по определению суда (л.д. 76-81 т. 2), суд исходит из того, что в отличие от заключений, данных ИП КУЛИВАНОВЫМ Н.В. (л.д. 12-16 т. 1), ООО «Автоконсалтинг» (л.д. 111-115 т. 1), ЗАО «Независимая оценка и экспертиза (л.д. 22-25 т. 2, л.д. 34-37 т. 2), указанное заключение (л.д. 89-115 т. 2) дано экспертом, предупреждённым по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на необходимые вопросы. Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, компетентность которого подтверждена представленными в суд экспертным учреждением документами об образовании и уровне квалификации эксперта. Заключения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам мотивированы, в необходимых случаях сопровождены соответствующими расчетами. Существенных нарушений при проведении экспертного исследования и даче заключения, делающих невозможным использование указанного заключения в качестве допустимого доказательства, в ходе судебного разбирательства не установлено. Стороны на наличие таких обстоятельств не указывали.

Заключения, предоставленные ОСИПОВЫМ А.С. (л.д. 22-25 т. 2, л.д. 34-37 т. 2), не могут быть приняты во внимание как основание ко взысканию в возмещение причинённого ОСИПОВУ А.С. ущерба ... руб. также и потому, что ни одно из двух указанных заключений не содержит обоснования, почему в одном случае при осмотре одно и того же автомобиля размер ущерба определён в ... руб., в другом – в ... руб., какова причина повреждений.

Таким образом, учитывая, что именно неправомерные действия ОСИПОВА А.С. привели к столкновению его автомобиля с автомобилем, принадлежащим БАХМАЦКОМУ Ю.А., а впоследствии и автомобиля САРАЕВА С.А. с автомобилем БАХМАЦКОГО Ю.А., принимая во внимание заключение эксперта (л.д. 89-115 т. 2) только в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу БАХМАЦКОГО Ю.А., ОСИПОВА А.С., суд приходит к выводу, что в пользу БАХМАЦКОГО Ю.А., подлежат взысканию:

- страховая выплата в размере ... руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого ОСИПОВЫМ А.С.,

- страховая выплата в размере ... руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого САРАЕВЫМ С.А.

Поскольку вина ШУГИНА П.П. в столкновении с автомобилем под управлением ОСИПОВА А.С. судом не установлена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что именно ШУГИН П.П. виновен в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением ОСИПОВА А.С., САРАЕВА С.А. суду не представлено, учитывая, что действиями САРАЕВА С.А. причинен ущерб имуществу – автомобилю, принадлежащему ОСИПОВУ С.А., в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб., согласно заключению эксперта (л.д. 85-112 т. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование БАХМАЦКОГО Ю.А. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда с ОСИПОВА А.С., также как и требование ОСИПОВА А.С. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда с САРАЕВА С.А. удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред связан с вредом имущественным, возможность денежной компенсации морального вреда, связанного с имущественным вредом, в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решая вопрос о взыскании истцам БАХМАЦКОМУ Ю.А., ОСИПОВУ А.С. судебных расходов, суд исходит из следующего.

БАХМАЦКИЙ Ю.А. настаивая на

- требовании о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба в размере ... руб., подлежащем оплате государственной пошлиной в размере ... руб.,

- требовании о взыскании с ОСИПОВА А.С. денежной компенсации морального вреда, подлежащем оплате государственной пошлиной в размере ... руб.

- фактически уплатил ... руб. и ... руб. (л.д. 5, 7 т. 1).

Поскольку требования БАХМАЦКОГО Ю.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» ... руб. удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу БАХМАЦКОГО Ю.А. в возмещение судебных расходов подлежат взысканию вышеуказанные ... руб.; ... руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края.

Поскольку требование БАХМАЦКОГО Ю.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. возмещению БАХМАЦКОМУ Ю.А. не подлежат.

Поскольку доказательств того, что БАХМАЦКИМ Ю.А. понесены расходы в размере ... руб. за оплату экспертизы, проведённой до предъявления им в суд иска, суду не предоставлено, данное требование БАХМАЦКОГО Ю.А. удовлетворению также не подлежит.

Требование БАХМАЦКОГО Ю.А. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» ... руб. за проведение судебной экспертизы удовлетворено быть не может, поскольку указанную сумму оплатил ШУГИН П.П. (л.д. 131,132 т. 2). Доказательств того, что указанная сумма уплачена именно БАХМАЦКИМ Ю.А., суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу БАХМАЦКОГО Ю.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание

- длительность судебного разбирательства,

- сложность дела,

- объем фактически выполненной представителем истца работы,

- роль представителя в процессе, эффективность и значение оказанных им услуг,

- количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-209 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-75 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 т. 2), 8-ДД.ММ.ГГГГ - всего 6 заседаний - 7 дней; кроме того, участие К.О. в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).

При таких обстоятельствах суд находит требование о возмещении БАХМАЦКОМУ Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. разумным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

За поддержанное ОСИПОВЫМ А.С. в судебном заседании требование о взыскании материального ущерба в размере ... руб. в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере ... руб.

Притом что услуги на изначально требуемую ко взысканию в пользу ОСИПОВА А.С. сумму представителем последнего СУХАНОВЫМ С.А. оказывались по требованиям о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба за действия БАХМАЦКОГО Ю.А. и САРАЕВА С.А.,

- в судебном заседании 08-ДД.ММ.ГГГГ ОСИПОВЫМ А.С. сумма снижена с ... руб. до ... руб. – размера ущерба, причинённого только САРАЕВЫМ С.А.,

- судом же признано доказанным причинение подлежащего возмещению ущерба на сумму только ... руб.

в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворённой части требований на сумму ... руб.

Поскольку требование ОСИПОВА А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, понесённые ОСИПОВЫМ А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 руб. возмещению ОСИПОВУ А.С. также не подлежат.

Поскольку представленные ОСИПОВЫМ А.С. вышеуказанные экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-25 т. 2) и № (л.д. 34-37 т. 2) оплаченные на общую сумму ... руб. не приняты судом в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств, требование о взыскании указанных расходов суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения.

Требование ОСИПОВА А.С. о возмещении расходов в размере ... руб., понесённых в связи с оплатой по определению суда (л.д. 76-81 т. 2) экспертизы, назначенной судом по ходатайству сторон, суд находит подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Требование ОСИПОВА А.С. о возмещении почтовых расходов на сумму ... руб. удовлетворению не подлежит, поскольку соответствующие платёжные документы, какие-либо иные допустимые достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт несения ОСИПОВЫМ А.С. соответствующих расходов, последним в суд не представлены.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ОСИПОВА А.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание

- длительность судебного разбирательства,

- сложность дела,

- фактически выполненной представителем истца работы, роль представителя в процессе, эффективность и значение оказанных им услуг.

- количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний: только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 8-ДД.ММ.ГГГГ – всего 3 заседания – четыре дня.

суд находит требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. разумным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования БАХМАЦКОГО Юрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу БАХМАЦКОГО Юрия Александровича

- страховую выплату в размере ... руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого ОСИПОВЫМ А.С.,

- страховую выплату в размере ... руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого САРАЕВЫМ С.А.,

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ... руб.

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб.

а всего - ... руб.

В удовлетворении требований о взыскании

- с ООО «Росгосстрах»

- ... руб. в счёт стоимости экспертного заключения,

- ... руб. в счёт стоимости судебной экспертизы,

- с ОСИПОВА Александра Сергеевича – ... руб. в счет компенсации морального вреда

БАХМАЦКОМУ Юрию Александровичу отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСИПОВА Александра Сергеевича

- страховую выплату в размере ... руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого САРАЕВЫМ С.А.,

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ... руб.,

- в возмещение расходов по оплате экспертизы – ... руб.,

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб.,

а всего – ... руб.

В удовлетворении требований о взыскании

- с ООО «Росгосстрах»

- ... руб. в счёт страховой выплаты в возмещение ущерба, причинённого САРАЕВЫМ С.А.,

- судебных расходов на общую сумму ... руб.

- с САРАЕВА Сергея Александровича - ... руб. в счет компенсации морального вреда

ОСИПОВУ Александру Сергеевичу отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере ... руб.

Копии настоящего решения в мотивированной форме направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме окончательно ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Амурского городского суда

<адрес> В.В. КРЕМЛЁВ

Решение в силу не вступило.