Решение по делу № 33-1411/2017 от 24.01.2017

Судья Сомова И.В. Дело № 33 –1411 - 17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ         

08 февраля 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Белодеденко И.Г., Параскун Т.И.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 сентября 2016 по делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к З.А.Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к З.А.Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части ***, исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГ. Ответчику были перечислены за период с ДД.ММ.ГГ года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были получены ответчиком за рамками военной службы, следовательно, не являются денежным довольствием военнослужащего.

Выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных в базу данных. Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате ответчику денежного довольствия. Военно-служебные отношения характеризуются особыми публичными правами и обязанностями. Ответчик был исключен из списков личного состава части, не являлся военнослужащим, и права на получение денежных средств из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имел.

В ДД.ММ.ГГ году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия, по итогам которых установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». Согласно Приложению *** к акту проверки за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Факт неположенной выплаты был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проверки в ДД.ММ.ГГ году. До даты проведения указанного мероприятия истец не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 сентября 2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, истец указывает, что был лишен возможности представить возражения на заявление ответчика о пропуске этого срока.

Вместе с тем полагает, что узнал о нарушении права и причинении ущерба государству лишь после ознакомления с результатами проверки, проведенной Счетной палатой, которые и послужили основанием для предъявления иска, поскольку согласно Федеральному закону «О Счетной палате Российской Федерации» вынесение Счетной палатой представления от ДД.ММ.ГГ повлекло возникновение обязанности по принятию мер для устранения выявленных нарушений. Поэтому истец полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГ.

У Единого расчетного центра отсутствует возможность вносить изменения в базу данных (СПО) «Алушта». Техническое сопровождение программного продукта (СПО) «Алушта» осуществляется Центральным научно-исследовательским институтом экономики, информатики и систем управления. В связи с произошедшей технической ошибкой, при конвертации информации в единую базу данных З.А.Г. был зарегистрирован как активный военнослужащий под табельным номером, по которому ответчику и были произведены выплаты. Единый расчетный центр лишен возможности проверить эти сведения и выявить ошибку.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие у ответчика недобросовестности с его стороны. Ответчик, получив денежные средства, должен был знать об отсутствии у него права на их получение.

Кроме того, судом не учтено, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, но и Российской Федерации в целом.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик З.А.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, З.А.Г. проходил службу в войсковой части ***, уволен с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию и исключен из списков личного состава воинской части на основании приказа командира от ДД.ММ.ГГ.

Несмотря на это, на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГ года перечислялось денежное довольствие, всего было перечислено <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходил из того, что истцу об образовавшейся переплате стало известно ДД.ММ.ГГ, когда сумма в размере <данные изъяты> руб. была признана долгом К.С.В. Кроме того, факт прекращения выплаты ответчику денежного довольствия в ДД.ММ.ГГ года означает, что истцу стало достоверно известно об отсутствии оснований для его начисления, а также о произведенной переплате. При этом истец имел возможность узнать о факте переплаты в ДД.ММ.ГГ года, когда информация об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части была внесена в специализированное программное обеспечение «Алушта», иск предъявлен истцом в суд только ДД.ММ.ГГ, спустя более трех лет.

При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что факт нарушения был выявлен лишь в результате проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации в ДД.ММ.ГГ года, поскольку полагал, что наличие проверки подтверждает лишь, что в ДД.ММ.ГГ году соответствующая информация стала известна Счетной палате.

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства и правовые нормы, регулирующие отношения по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.

Судом необоснованно не учтены доводы истца о том, что истец, являясь финансовым органом, осуществляющим выплаты денежного довольствия в ДД.ММ.ГГ году, не имел правовой и технической возможности установить факт неположенной выплаты.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

С ДД.ММ.ГГ расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации № 306-ФЗ от 07.11.2011 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30.12.2011 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», осуществляется ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» (СПО «Алушта»).

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими ДД.ММ.ГГ Министром обороны Российской Федерации был утвержден «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В соответствии с Положением о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» одним из основных видов деятельности Центра является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Минобороны России порядком.

Первичным этапом формирования единой базы являлось слияние конвертированных данных Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

Согласно положению о ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» учреждение осуществляет начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком, а также взаимодействие с Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации, другими центральными органами военного управления и кадровыми органами военных округов для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации предусматривает обязанность органов военного управления вносить в базу данных сведения о военнослужащих в полном объеме изданных приказов с помощью программного обеспечения, на Единый расчетный центр возложено выполнение работ по выгрузке и загрузке данных в личный кабинет офицера из базы данных.

В соответствии с Положением об осуществлении контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГ *** (документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГ ***) органами финансового контроля осуществляется учет выявленных нарушений в сфере финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил. Основными задачами финансового контроля являются в частности контроль за законным, эффективным, целевым использованием средств федерального бюджета; соблюдением бюджетной, налоговой, платежно-расчетной, кассовой и штатно-тарифной дисциплины при использовании финансовых, материальных и трудовых ресурсов; состоянием и ведением бюджетного учета, своевременным и достоверным отражением финансовых обязательств и хозяйственных операций; обеспечением сохранности материальных и денежных средств; устранением нарушений, своевременным и полным возмещением причиненного ущерба в сфере финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Финансовый контроль осуществляется в форме предварительного, текущего и последующего контроля.

Непосредственное руководство предварительным и текущим финансовым контролем и его организация возлагаются на заместителей Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующих видами Вооруженных Сил, командующих войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил, руководителей органов военного управления, командующих объединениями, командиров соединений, воинских частей, начальников довольствующих органов, военных комиссаров, начальников (руководителей) организаций Вооруженных Сил, командиров батальонов и им равных в пределах предоставленных им прав.

Последующий финансовый контроль заключается в проверке обоснованности и соответствия нормативным правовым актам завершенных хозяйственных и финансовых операций и осуществляется в форме проведения контрольных мероприятий Контрольно-финансовой инспекцией и Управлением (п. 4 Положения).

Выявление необоснованности выплат, произведенной в ДД.ММ.ГГ, возможно в порядке последующего финансового контроля, правом и обязанностью проведения которого Единый расчетный центр не обладает, а при текущем финансовом контроле в процессе исполнения финансово-плановых документов Единым расчетным центром не могла быть выявлена необоснованность выплат ответчику.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» задачами Счетной палаты, в числе прочих, являются организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета; контроль за законностью и своевременностью движения средств федерального бюджета в Центральном банке Российской Федерации, уполномоченных банках и иных кредитных организациях Российской Федерации (п. п. 1, 8 ст. 5). В рамках выполнения своих задач Счетная палата осуществляет в частности функции внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений (п. 1 ч. 1 ст. 13). При выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий Счетная палата вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации (ч. 1 ст. 26).

Счетной палатой Российской Федерации в ходе проведения контрольных мероприятий «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в ДД.ММ.ГГ годах и истекшем периоде ДД.ММ.ГГ года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», по результатам которых составлен Акт Счетной Палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, выявлен факт неположенной выплаты ответчику в размере <данные изъяты> руб. До проведения Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий Единый расчетный центр не обладал информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты в ДД.ММ.ГГ года и не мог знать о возникшем у ответчика неосновательном обогащении.

Соответственно согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГ срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единым расчетным центром не пропущен.

В связи с изложенным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторонами были представлены доказательства, подтверждающие существенные для дела обстоятельства, в полном объеме выражена позиция по доводам иска и возражений, решение было вынесено не в предварительном судебном заседании, а после исследования всех доказательств и установления обстоятельств дела, препятствия для его рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.

На основании п. 3, п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно, либо что они, хотя и являются неосновательным обогащением, но не подлежат возврату.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с последующими изменениями) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В силу п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 6 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части (пункт 185).

Таким образом, согласно указанным Федеральным законам и подзаконным актам право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения военной службы.

Перечисленные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего, поскольку начислены и перечислены ему после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, в связи с чем право на указанные выплаты ответчик не имел.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что спорная денежная сумма относится к выплатам, причитающимся ответчику после увольнения с военной службы, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, сторона ответчика на наличие таких обстоятельств не ссылалась.

При таком положении перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вред░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19, 29 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░ ░░», ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>