Решение по делу № 12-26/2016 от 06.06.2016

Дело № 12-26/ 2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Мураши Кировской области 30 июня 2016 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., с участием заявителя Кузнецова А.Б., защитника Игитова М.С., представителей МО МВД России «Мурашинский» ФИО5, ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А.Б. на постановление вр.и.о. начальника МО МВД России «Мурашинский» Даровских А.Ю. от 27.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.Б., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Мурашинский» Даровских А.Ю. от 27.05.2016 г. Кузнецов А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Кузнецов обратился в суд с жалобой на него, в которой указывает, что в период нахождения в лесных угодьях Мурашинского района Кировской области охотничье ружье находилось у него в разобранном виде в зачехленном состоянии, его задержали на федеральной дороге на расстоянии 3-5 км. от д.Даниловка Мурашинского района Кировской области, разрешение на хранение и ношение оружия им было представлено незамедлительно, кроме того им были предоставлены сотрудникам полиции разрешение на добычу птиц и путевка на охоту в Мурашинском районе Кировской области, в последующем представлены разрешение на добычу птиц и путевка на охоту в Летском кусту Прилузского района Республики Коми, который граничит с Мурашинским районом. Полагает привлечение к административной ответственности необоснованным, просит постановление вр.и.о начальника МО МВД России «Мурашинский» Даровских А.Ю. отменить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснив, что 27.04.2016 г. им были получены разрешение на добычу птиц и путевка на право охоты в Прилузском районе р.Коми с установленными сроками охоты с 27.04.2016 г. по 06.05.2016 г., также 26.04.2016 г. он получил разрешение на добычу птиц и путевку на право охоты в Мурашинском ОРХ Кировской области с разрешенными сроками охоты с 01.05.2016 г. по 10.05.2016 г. 29.04.2016 г. он вместе с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выехал на автомобиле ФИО2 УАЗ в направлении бывшей 17 площадки Юрьянского военного городка, расположенной на территории Мурашинского района Кировской области. Он и ФИО1 взяли с собой ружья, на ношение и хранение которых имеют разрешения, т.к. планировали охотиться в Летском кусту Прилузского района р.Коми, граничащим с Мурашинским районом Кировской области, при себе у него имелись разрешение на добычу птиц и путевка на право охоты в Мурашинском ОРХ, соответствующие разрешение и путевку на право охоты в Прилузском районе р.Коми он забыл дома. ФИО2 и ФИО3 ехали с целью заняться сбором металлолома. Приехав в район 17 площадки, ФИО1 понял, что патронташ с патронами забыл дома, и они отказались от охоты, стали помогать ФИО2 и ФИО3 выкапывать и собирать лом металлов, при этом принадлежащее ему ружье ИЖ-26 12 калибра в зачехленном состоянии и в разобранном виде он носил при себе за спиной в чехле, без присмотра и обеспечения сохранности не оставлял. Закончив собирать лом, они поехали домой, но были остановлены сотрудниками ДПС и доставлены в дежурную часть МО МВД России «Мурашинский». Полагает, что нарушение правил ношения оружия не допустил, т.к. переносил ружье в зачехленном состоянии и в разобранном виде, на территории Кировской области не охотился и такой цели не имел.

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление вр.и.о. начальника МО МВД России «Мурашинский» Даровских А.Ю. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Представители МО МВД России «Мурашинский» ФИО5 и ФИО10 в судебном заседании с жалобой не согласны, просили постановление вр.и.о. начальника МО МВД РФ «Мурашинский» Даровских А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова- без удовлетворения, указав, что Кузнецов, приехав в лесной массив, расположенный на территории Мурашинского района Кировской области, с целью охоты на территории соседнего Летского охотничьего угодья, расположенного в р.Коми, от данной цели отказался, однако осуществлял ношение оружия в лесных угодьях, расположенных в Кировской области, в закрытые для охоты сроки, чем нарушил п. 62 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», согласно которым ношение оружия осуществляется на основании выданных разрешений на хранение и ношение…гражданами РФ- во время охоты, полагают, что тем самым Кузнецов нарушил правила ношения оружия.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 20.8 ч.4 КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного ч.4.1 настоящей статья, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 2000 рублей либо лишение права на приобретение и охранение или хранение и ношение оружия на срок от 6 месяцев до 1 года.

Согласно ст.25 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством РФ.

В силу п.п. «г» п.62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных ФЗ «Об оружии»:.. гражданами РФ- во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Таким образом, ношение оружия осуществляется в условиях, предполагающих (допускающих) его применение в соответствии с целями использования его конкретных видов, типов и моделей.

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов...» от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ под «охотой» понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

На основании п. 6.2 приложения 2 к Указу Губернатора Кировской области от 14.12.2012 г. № 160 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Кировской области» весенняя охота на водоплавающую и боровую дичь, за исключением рябчика и лысухи, а также птиц, отнесенных ЗКО от 28.12.2010 г. № 604-ЗО «Об отнесении к охотничьим ресурсам объектов животного мира, обитающих на территории Кировской области» к охотничьим ресурсам, разрешена в течение 10 календарных дней в каждой зоне: во второй зоне области- с 01 мая.

Согласно приказу Управления охраны и использования животного мира Кировской области от 09.04.2013 г. № 54 охотничьи угодья Мурашинского района отнесены к северной (второй) зоне.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов А.Б. является членом Кировского областного общества охотников и рыболовов, что подтверждается охотничьим билетом, выданным ему 08.12.2011 г., и имеет в собственности гладкоствольное охотничье ружье <данные изъяты> 12 калибра, разрешение на хранение и ношение которого получено 08.12.2011 г.

27.04.2016 г. Кузнецовым были получены разрешение на добычу птиц и путевка на право охоты в Прилузском районе р.Коми с установленными сроками охоты с 27.04.2016 г. по 06.05.2016 г., 26.04.2016 г. им получены разрешение на добычу птиц и путевка на право охоты в Мурашинском ОРХ Кировской области с разрешенными сроками охоты с 01.05.2016 г. по 10.05.2016 г.

29.04.2016 г. около 3-4 часов Кузнецов А.Б. совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на автомобиле УАЗ-<данные изъяты> выехали в район бывшей 17 площадки Юрьянской воинской части, расположенной в Мурашинском районе Кировской области, при себе Кузнецов имел ружье <данные изъяты> 12 калибра. В период с 04 до 10 часов 29.04.2016 г., т.е. в сроки, закрытые для охоты в Мурашинском районе, Кузнецов находился в лесных угодьях, расположенных в районе бывшей 17 площадки Юрьянской воинской части в 30 км. от д.Даниловка, в Мурашинском районе Кировской области, где передвигался без использования транспортного средства, имея при себе вышеуказанное оружие, находившееся в зачехленном состоянии и разобранном виде. При этом, как видно из объяснений Кузнецова, ему было известно о нахождении бывшей 17 площадки на территории Мурашинского района Кировской области.

Фактические обстоятельства кроме объяснений Кузнецова А.Б., данных в судебном заседании, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: рапортом ИДПС ФИО6 об обнаружении в остановленном транспортном средстве УАЗ-<данные изъяты> огнестрельного оружия в зачехленном состоянии (л.д.17), протоколом об административном правонарушении от 29.04.2016 г., в котором в графе «объяснения физического лица» указано, что Кузнецов хотел проверить ружье после мелкого ремонта (л.д.30), объяснениями Кузнецова А.Б., данными им 29.04.2016 г. (л.д.18), в которых он сообщил о том, что при вышеуказанных обстоятельствах осуществил ношение оружия с целью пристрелки, копиями выданных на имя Кузнецова А.Б. разрешения на добычу птиц и путевки на право охоты в лесных угодьях Мурашинского района Кировской области в сроки с 01 по 10 мая 2016 г. (л.д.19-20), копиями охотничьего билета и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, подтверждающих право Кузнецова на совершение указанных действий (л.д.21), копией карты-схемы маршрутов патрулирования лесных массивов по Кировскому лесничеству, согласно которой бывшая 17 площадка воинской части расположена на территории Мурашинского района Кировской области и подлежит патрулированию в числе других лесных массивов Кировского лесничества (л.д.53), копией протокола осмотра места происшествия от 29.04.2016 г., согласно которому при осмотре автомобиля УАЗ <данные изъяты> в салоне обнаружено ружье марки <данные изъяты> 12 калибра № (л.д.22-23), и фототаблицами к нему (л.д.25-26,76-78), объяснениями ФИО3 и ФИО2, подтвердивших факт нахождения Кузнецова в вышеуказанное время в лесных угодьях в районе бывшей 17 площадки Юрьянской воинской части в Мурашинском районе Кировской области (л.д.27-28,47), объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, пояснивших, что 29.04.2016 г. ими был остановлен автомобиль УАЗ-<данные изъяты> под управлением ФИО2, в котором находились 3 пассажиров, при осмотре транспортного средства было обнаружено охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>, находившееся в разобранном и зачехленном состоянии, которое принадлежало Кузнецову (л.д.40,48); кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО8, пояснившего в судебном заседании, что 27.04.2016 г. он выдал Кузнецову А.Б. разрешение на добычу птиц в Летском кусту Прилузского района р.Коми и путевку на право охоты, а также копиями указанных документов, представленных Кузнецовым (л.д.6).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что должностным лицом МО МВД России «Мурашинский» дана правильная оценка действиям Кузнецова А.Б., которые обоснованно квалифицированы по ст. 20.8 ч.4 КоАП РФ как нарушение правил ношения оружия и патронов к нему.

В судебном заседании установлено и не опровергается заявителем факт перемещения его в пешем порядке с ружьем, находившемся в разобранном виде в чехле за спиной, по лесным угодьям, расположенным в районе бывшей 17 площадки Юрьянской воинской части в Мурашинском районе Кировской области, за разрешенными законодательством сроками ведения охоты в Мурашинском районе Кировской области.

Указанные действия Кузнецова в силу положений п.п. «г» п.62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ ограничены разрешенным периодом ведения охоты, в связи с чем являются нарушением правил ношения оружия и составляют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч.4 КоАП РФ.

При этом наличие либо отсутствие цели ведения охоты, а также цели пристрелки оружия, нахождение оружия в зачехленном состоянии в разобранном виде в данном случае юридического значения для квалификации действий заявителя не имеют, т.к. определяющее значение будут иметь разрешенные сроки ведения охоты в угодьях, где осуществлялось ношение оружия, поскольку оно осуществлялось в условиях, предполагающих (допускающих) его применение в соответствии с целью его использования.

Вместе с тем оценив доводы Кузнецова о том, что он планировал охотиться в Летском кусту Прилузского района р.Коми, пограничным с Мурашинским районом, суд относится к ним критически, т.к. они опровергаются объяснениями ФИО2 от 23.05.2016 г., согласно которым цели выезда в другой район либо регион никто не высказывал, планировали вернуться с ломом металла в д.Даниловка и сдать его в Мурашинском районе (л.д.47). В ходе административного производства Кузнецов аналогичных доводов не приводил, поясняя, что целью поездки являлась пристрелка оружия в районе 17 площадки, расположенной в Мурашинском районе Кировской области, и изменил свои объяснения только в судебном заседании. С учетом изложенного суд полагает, что доводы заявителя обусловлены желанием избежать привлечения к административной ответственности, и оценивает их как один из способов самозащиты.

Доводы защитника о том, что лесные угодья в районе бывшей 17 площадки Юрьянской воинской части не входят в состав лесных угодий Кировского лесничества, в связи с чем ношение оружия в них не ограничено сроками разрешенной охоты, являются не основанными на нормах действующего законодательства.

Положения Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 г., регулируют оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов (составных частей патронов) к нему, включая их ношение, вне зависимости от того, осуществляется ли оно в лесном массиве, находящемся в ведении Министерства обороны, либо в ведении иного органа государственной власти. Кроме того, из объяснений свидетеля ФИО9, карты-схемы следует, что лесной массив, расположенный в районе бывшей 17 площадки Юрьянской воинской части, находится на маршруте патрулирования Кировского лесничества и охраняется государством с целью обеспечения сохранения охотничьих ресурсов.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по нему не усматривается.

Неустранимых сомнений в виновности Кузнецова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что Кузнецов правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание с учетом требований разумности и справедливости в пределах санкции ст. 20.8 ч.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, которые привели бы к неверному разрешению дела, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление вр.и.о. начальника МО МВД России «Мурашинский» Даровских А.Ю. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кузнецова А.Б. – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Мурашинский» Даровских А.Ю. от 27.05.2016 г. в отношении Кузнецова А.Б. по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.В.Шишкина