Решение по делу № 11-8585/2021 от 28.06.2021

Дело № 11-8585/2021 судья Привалова Н.В.

(дело № 2-30/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2021 года         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Винниковой Н.В.,

судей                     Шалиевой И.П., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пузырева Вячеслава Александровича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2021 года по иску Пузырева Вячеслава Александровича к Вердышу Вячеславу Викторовичу, Тележному Вениамину Анатольевичу об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пузырева В.А.- Львова И.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Пузырев В.А. обратился в суд с иском к Вердышу В.В., Тележному В.А. об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что 08 ноября 2019 года между Пузыревым В.А. и ООО Промышленная торговая компания «АРАКС» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, право собственности на который было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Определением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 23 декабря 2019 года в рамках находящегося в производстве суда гражданского дела по заявлению судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника Тележного В.А., в том числе и на принадлежащий истцу земельный участок, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Пузырева В.А. – по доверенности Кипоть С.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Вердыша В.В. – по доверенности Костенко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Истец Пузырев В.А., ответчики Вердыш В.В., Тележный В.А в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали. Представители третьих лиц -УФССП России по Челябинской области, Центрального РОСП г. Челябинска, ООО ПТК «Аракс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе Пузыреву В.А. в удовлетворении исковых требований к Вердышу В.В., Тележному В.А. об освобождении имущества от ареста.

В апелляционной жалобе Пузырев В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что ни одним из участвующих в деле лиц сделка по отчуждению спорного земельного участка не оспаривалась.

Считает необоснованным вывод суда о том, что требования Пузырева В.А. не подлежат удовлетворению, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Г. Челябинска УФССП России от 07 февраля 2020 года арест с имущества – спорного земельного участка снят.

Истцом оспаривается арест, наложенный в рамках обеспечения иска по гражданскому делу №, рассмотренному Центральным районным судом г. Челябинска, а не арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска.

Не согласен с выводом суда о том, что при заключении договора истец не проявил должную степень осмотрительности и не убедился в том, что у ООО ПТК «Аракс», Тележного В.А. не имеется неисполненных обязательств. Указывает, что перед совершением сделки спорный земельный участок истцом был проверен на наличие запретов и ограничений в Едином государственном реестре недвижимости, которые на тот момент отсутствовали.

Факт регистрации договора о переходе права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений. Действия истца, связанные с приобретением спорного земельного участка, подтверждают его добросовестность. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности покупателя проверять продавца на наличие задолженности перед третьими лицами, кроме того, такая возможность отсутствует.

Истец Пузырев В.А., ответчики- Вердыш В.В., Тележный В.А., представители третьих лиц- ООО ПТК «Аракс», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Центрального РОСП г.Челябинска, финансовый управляющий Евайшас В.С. в судебное заседание апелляционное инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Челябинска от 15 марта 2019 года с Тележного В.А. в пользу Вердыш В.В. взыскана задолженность по договорам займа, проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойка. На основании указанного решения 22 июля 2019 года взыскателю выдан исполнительный лист № (л.д. 87-90 т. 1).

07 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Челябинска было возбуждено исполнительное производство № в отношении Тележного В.А. о взыскании задолженности по договорам займа в пользу Вердыша В.В. в размере 6301061,51 рублей (л.д. 84-86, т. 1).

08 ноября 2019 года между ООО ПТК «Аракс» в лице ликвидатора Тележного В.А.(продавец) и Пузыревым В.А.(покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (13-14, т. 1). Государственная регистрация права собственности Пузырева В.А. на данный участок произведена 18 ноября 2019 года (л.д. 15, т. 1).

11 декабря 2019 года постановлением судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП города Челябинска был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРН в отношении имущества должника- Тележного В.А., в том числе и на спорный земельный участок (л.д. 79, т. 1).

Запись об ограничении в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка была внесена в ЕГРН 13 декабря 2019 года за № (л.д. 19 т. 1), которая в дальнейшем была погашена в связи с вынесением 07 февраля 2020 года постановления судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП города Челябинска о снятии ареста с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, наложенного по постановлению от 11 декабря 2019 года (л.д. 76 т. 1).

В производстве Центрального районного суда г.Челябинска находилось гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области И.О.Ю. об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2019 года путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 100 % номинальной стоимостью 10000 рублей, долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 20,93% номинальной стоимостью 8771 рубль; долю в уставном капитале ООО «Аракс» в размере 50% номинальной стоимостью 57593 рубля 50 копеек. По заявлению взыскателя Вердыша В.В., судебного пристава-исполнителя И.О.Ю.

Определением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2019 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять регистрационные действия и действия по исключению из ЕГРН в отношении имущества, принадлежащего <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО «Аракс», в состав данного имущества включен земельный участок с кадастровым номером №

Запись об ограничении в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка на основании определения судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2019 года внесена в ЕГРН 31 декабря 2019 года за № (л.д. 56, 247, т. 1), о чем Пузыреву В.А. сообщено уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 31 декабря 2019 (л.д. 23 т. 1).

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Челябинска от 28 февраля 2020 года Пузыреву В.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда города Челябинска от 23 декабря 2019 года, разъяснено право на обращение с соответствующим иском в порядке искового производства (л.д. 112 т. 1).

Разрешая исковые требования Пузырева В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель Пузырев В.А. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не убедился в том, что у ООО ПТК «Аракс», Тележного В.А. имеются неисполненные обязательства, а также, учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Челябинска УФССП России от 07 февраля 2020 года был снят арест со спорного земельного участка, отказал истцу в освобождении земельного участка от ареста.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения определения от 23 декабря 2019 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, собственником указанного объекта недвижимости являлся Пузырев В.А., в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пузырева В.А. в связи со снятием ареста со спорного земельного участка постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Челябинска УФССП России от 07 февраля 2020 года является необоснованным, поскольку запись о регистрации ограничения в виде запрещения регистрации от 31 декабря 2019 года № внесена в ЕГРН на основании определения от 23 декабря 2019 года, а не на основании отмененного постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Челябинска от 11 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения от ареста земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> погашения в ЕГРН записи о регистрации ограничения в виде запрещения регистрации от 31 декабря 2019 года №

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Пузырева В.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2021 года отменить, принять новое решение.

Освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации ограничения в виде запрещения регистрации от 31 декабря 2019 года №

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 августа 2021 года.