Решение от 23.07.2018 по делу № 2-2342/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-2342/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Новиковой Ф. В. к Кокоулину Е. Б. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ИП Новикова Ф.В. обратилась в суд с иском к Кокоулину Е.Б. об обращении взыскания на земельный участок должника. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ООО микрофинансовой организацией «Финансы. Бизнес. Развитие.» и Олиной Е.В. был заключен договор займа {Номер изъят} на сумму 5 000. Предоставление займа было осуществлено по расходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} Согласно п. 3.1 договора займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, займ предоставлен ответчику сроком до {Дата изъята} (включительно). Пунктом 1.2 договора за пользование займом начисляются проценты в размере 0,5 % от суммы займа в день. В силу договора поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, ответчик Кокоулин Е.Б., является поручителем, принял на себя обязательство отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение Олиной Е.В. обязательств по возврату денежных средств Заимодавцу на условиях и в соответствии с договором займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, в том числе: за возврат суммы займа (основного долга), уплату процентов за пользование суммой займа, выплату штрафных санкций, установленных договором займа и/или законодательством РФ, за возмещение убытков, причиненных Займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, а также компенсацию всех расходов Заимодавца по принудительному взысканию долга. В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства поручитель солидарно с Олиной Е.В. отвечает перед Заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа. {Дата изъята} между ООО микрофинансовой организацией «Финансы.Бизнес.Развитие.» и индивидуальным предпринимателем Новиковой Ф.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) {Номер изъят} о переходе права требования по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, по договору поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому права требования переходят к ИП Новиковой Ф. В.. В связи с ненадлежащим исполнением Договора займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, ИП Новикова Ф.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} с Олиной Е.В., Кокоулина Е.Б. в пользу ИП Новиковой Ф.В. взыскана неуплаченная сумма займа 5 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 42 150 руб., проценты, исходя суммы неисполненного обязательства по договору займа и процентной ставки 1,5 % от суммы займа в день, начиная с {Дата изъята} до момента полного погашения долга, штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 787 руб. Для принудительного исполнения решения суда были выданы исполнительные листы {Номер изъят} (в отношении Олиной Е.В.), {Номер изъят} (в отношении Кокоулина Е.Б.) и предъявлены в УФССП. До настоящего времени решение от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} не исполнено, задолженность ответчика согласно решению суда на {Дата изъята} составляет 144 962 руб. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в отношении должника Кокоулина Е.Б. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}. Требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении обязательства по погашению указанного долга ответчик не исполнил в установленный законом срок для исполнения обязательств. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП вынесено в рамках исполнительного производства {Номер изъят} постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства площадью { ... } кв.м., адрес (местоположение) объекта: {Адрес изъят}), кадастровый {Номер изъят}. Принадлежащий должнику Кокоулину Е.Б. земельный участок не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания. Согласно заключению ООО РАО «Первин» от {Дата изъята}, рыночная стоимость земельного участка составляет 230 000 руб. Просит обратить взыскание на принадлежащий Кокоулину Е.Б. на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью { ... } кв.м., адрес (местоположение) объекта: {Адрес изъят} кадастровый номер {Номер изъят}, определить способ реализации земельного участка - публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере 230 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 9 500 руб., из которых: 4 000 руб. - расходы по оплате услуг по оценке земельного участка; 5 500 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Кокоулин Е.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, отзыв не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо Олина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} между ООО микрофинансовой организацией «Финансы. Бизнес. Развитие.» и Олиной Е.В. был заключен договор займа {Номер изъят} на сумму 5 000 руб.

В силу договора поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, ответчик Кокоулин Е.Б., является поручителем, принял на себя обязательство отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение Олиной Е.В. обязательств по возврату денежных средств Заимодавцу на условиях и в соответствии с договором займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, в том числе: за возврат суммы займа (основного долга), уплату процентов за пользование суммой займа, выплату штрафных санкций, установленных договором займа и/или законодательством РФ, за возмещение убытков, причиненных Займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, а также компенсацию всех расходов Заимодавца по принудительному взысканию долга.

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства поручитель солидарно с Олиной Е.В. отвечает перед Заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа.

{Дата изъята} между ООО микрофинансовой организацией «Финансы. Бизнес. Развитие.» и Индивидуальным предпринимателем Новиковой Ф.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) {Номер изъят} о переходе права требования по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, по договору поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому права требования переходят к ИП Новиковой Ф. В..

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} в пользу ИП Новиковой Ф.В. с Олиной Е.В., Кокоулина Е.Б. солидарно взыскана неуплаченная сумма займа 5 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 42 150 руб., проценты, исходя суммы неисполненного обязательства по договору займа и процентной ставки 1,5 % от суммы займа в день, начиная с {Дата изъята} до момента полного погашения долга, штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 787 руб.

В ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительных листов, выданных в отношении Олиной Е.В. ({Номер изъят}) и в отношении Кокоулина Е.Б. ({Номер изъят}), возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята} По состоянию на {Дата изъята} задолженность ответчиков составляет 144 962 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} в рамках исполнительного производства {Номер изъят} был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества, в том числе земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства площадью { ... } кв.м., адрес (местоположение) объекта: {Адрес изъят}, кадастровый номер {Номер изъят}.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО РАО «Первин» от {Дата изъята}, рыночная стоимость указанного выше земельного участка составляет 230 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.06.2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Кокоулин Е.Б. не представил, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло бы быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у Кокоулина Е.Б. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности по исполнительному производству, отсутствие иного имущества на которое может быть обращено взыскание, исковые требования ИП Новиковой Ф.В. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым обратить взыскание на указанный выше земельный участок путём продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость при реализации в размере 230 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ { ... } ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░ ░░░░░} ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2018 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.