Решение по делу № 2-3476/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-3476/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 12 августа 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Юфа Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненко Светланы Евгеньевны к ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Миненко С.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 26.11.2013 произошел залив квартиры № №, находящейся по адресу: <адрес>, нанимателем двух комнат которой является истица.

26.11.2013 комиссией ОАО «Жилкомплекс» был составлен акт обследования, из которого следует, что залив комнат истицы произошел в результате течи трубопровода ХВС, проходящего на чердачном помещении.

Как указывает истица, в результате залива пострадали коридор, две комнаты и туалет.

Согласно смете, составленной ОАО «Жилкомплекс», стоимость ремонта и материалов на ремонтно-восстановительные работы составляет <данные изъяты> копеек.

Истица не согласилась с представленным ответчиком сметой и обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ», стоимость ремонта квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Возместить причиненный истице ущерб в добровольном порядке ОАО «Жилкомплекс» отказывается.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 9090 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф 50%.

В судебном заседании истица Миненко С.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ОАО «Жилкомплекс» Пудовкина Ю.А., Гапонова С.А. не возражали против удовлетворения иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Миненко С.Е. является нанимателем двух комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 26.11.2013 произошел залив комнат истицы.

Факт залива квартиры № и его причина установлены сотрудниками ОАО «Жилкомплекс» и подтверждаются актом от 26.11.2013, из которого следует, что залив квартиры № произошел в результате течи трубопровода ХВС, проходящего на чердачном помещении.

В квартире № комиссией были выявлены следующие следы залива:

- коридор, площадью 11,1 кв.м: потолок – водоэмульсионная краска, верх стен водоэмульсионная краска, следы залива на площади 2 кв.м;

- комната, площадью 16,6 кв.м.: потолок и стены оштукатурены по дранке, между этажные перекрытия деревянные, перегородки деревянные. Подшивка потолка из листов оргалита. Потолок – (обои потолочные под акриловую окраску), провис – следы залива на площади 10 кв.м провис; стены – обои виниловые, следы протечек на площади 3 кв.м; пол – ламинат, следы протечек на площади 3 кв.м.;

- комната, площадью 22,2 кв.м: стены – (обои простые), следы залива на площади 10 кв.м.

- туалет, площадью 1,5 кв.м: потолок (водоэмульсионная краска), следы залива на площади 2 кв.м.

ОАО «Жилкомплекс» является управляющей организацией.

В соответствии с п. 2.1 Договора на управление общим имуществом многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана осуществлять работы, обеспечивающие содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, его инженерного оборудования и придомовой территории; обеспечение нормального функционирования всех инженерных систем и оборудования дома, в том числе кровли.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что залив комнат истицы произошел по вине ОАО «Жилкомплекс».

Таким образом, ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчика ОАО «Жилкомплекс».

Согласно смете, составленной ОАО «Жилкомплекс», стоимость ремонта и материалов на ремонтно-восстановительные работы составляет <данные изъяты> копеек.

Истица не согласилась с представленным ответчиком сметой и обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ», стоимость ремонта квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика не согласилась с представленной истицей стоимости восстановительного ремонта, считает ее завышенной.

По делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> копеек.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом в полном объеме изучены материалы настоящего гражданского дела. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд, взяв за основу заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Жилкомплекс» в пользу истицы Миненко С.Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> копеек.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в силу ст. 13 указанного Закона с ОАО «Жилкомплекс» подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме того в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миненко Светланы Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилкомплекс» в пользу Миненко Светланы Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миненко Светлане Евгеньевне отказать.

Взыскать с ОАО «Жилкомплекс» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12.08.2014.

Судья: