Решение от 08.10.2024 по делу № 33-39256/2024 от 09.08.2024

Судья: Кузнецов А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-12642/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-39256/2024

УИД:  77RS0034-02-2023-009576-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                           08 октября 2024 года                                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., 

судей Морозовой Д.Х., Артемкиной Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ипатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.  гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Газэнергострой» (ранее ...) по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ... в пользу Абрамова Алексея Михайловича сумму по договору подряда № 22676065 в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма 

В остальной части исковых требований – отказать,

          установила:

Абрамов А.М. обратился в суд с иском к ... о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2021 между сторонами заключен договор подряда № 22676065 на выполнение топографической съемки, проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ и работ по сдаче в эксплуатацию газопровода-ввода в границах земельного участка заказчика и внутренних газопроводов, работ по сопровождению газификации объекта заказчика. Согласно договору, исполнитель выполняет работы поэтапно. Первый этап был выполнен. Оплата за второй этап работы произведена истцом в полном объеме, однако ответчик к работам не приступил. Истец направил в адрес ответчика уведомление о начале второго этапа работ. Согласно договору, строительно-монтажные работы должны быть выполнены ответчиком до 02.03.2023. В адрес ответчика направлена претензия с требованием приступить к исполнению своих обязательств надлежащим образом. До настоящего времени ответчик не приступил к исполнению обязательств и не представил ответ на претензию. 

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика оплаченную сумму по договору подряда в размере сумма, неустойку сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.  

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

 Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2021 между ООО «МОСЦЕНТРГАЗ» (исполнитель) и Абрамовым А.М. (заказчик) заключен договор подряда № 22676065 на выполнение топографической съемки, проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ и работ по сдаче в эксплуатацию газопровода-ввода в границах земельного участка Заказчика и внутренних газопроводов, работ по сопровождению газификации объекта Заказчика.

В соответствии с п. 4.1, 4.4 договора № 22676065, общая стоимость выполняемых исполнителем работ договору, определенных перечнем работ и техническим заданием, составляет сумма

Заказчик оплачивает Исполнителю работы по договору в несколько этапов:

- первый платеж в размере сумма в течение двух рабочих дней с даты подписания договора;

- второй платеж в размере сумма в течение двух рабочих дней с момента выполнения строительно-монтажных работ на соответствующем этапе, предусмотренном перечнем работ;

- третий платеж в размере сумма в течение двух рабочих дней после выполнения работ по сдаче газопровода в эксплуатацию.

Истец оплатил первый этап работ в установленные сроки в размере сумма

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по организации газоснабжения объекта, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно п. 2.2-2.3 договора № 22676065, Исполнитель выполняет работы поэтапно, в порядке, определенном перечнем работ (Приложение № 1).

Сроки выполнения работ определяются перечнем работ (Приложение №1).

17.02.2022 Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление о начале второго этапа работ. Оплата за второй этап работ произведена Заказчиком 18.02.2022, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно Приложению №1 к договору подряда, строительно-монтажные работы по прокладке наружного и внутреннего газопроводов на объекте, включая материалы и земляные работы выполняются в срок 7 рабочих дней. Строительно-монтажные работы должны быть выполнены ответчиком до 2.03.2022.

Всего за два этапа работ истец оплатил ответчику сумма

25.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием приступить к исполнению своих обязательств надлежащим образом. Ответчик не приступил к исполнению своих обязательств и не представил ответ на претензию.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309-310, 333, 739, 740 ГК РФ, ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора в части сроков выполнения работ. В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку за период просрочки с 03.02.2022  по 24.05.2022 с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: