Решение от 11.05.2021 по делу № 22-745/2021 от 14.04.2021

Председательствующий Седых О.Н. Дело № 22-745/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 11 мая 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Тюрина А.Г., Петровой М.М.,

при секретаре Печенкиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Носкова А.В. и его защитника – адвоката Юдина Е.В. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 11 февраля 2021 г., которым

Носков Александр Васильевич, <...>, судимый 14 августа 2017 г. (с учетом апелляционного определения от 26 октября 2017 г.) по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 3500000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основных наказаний и частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных по приговору от 14 августа 2017 г., окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, штрафа в размере 3500000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 3 года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск заместителя прокурора Курганской области Иншакова А.А. о взыскании с Носкова А.В. в пользу <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 15 894 764 руб. 35 коп. оставлен без рассмотрения с разъяснением прокурору права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Носкова А.В. и его защитников - адвокатов Юдина Е.В., Менщикова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Носков признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено в период с 9 июня 2015 г. по 26 октября 2017 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Носков считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 при назначении наказания учтены не все данные о его личности. До 2014 г. занимал должность Главы <...>, с 2014 г. по 2017 г. - должность Главы <...>, на которые был избран жителями села, с процентом проголосовавших за его кандидатуру – 80. За время исполнения своих должностных обязанностей ни в Правительство Курганской области, ни в Курганскую областную Думу, жалоб на него не поступало, все возложенные на него обязанности он выполнял добросовестно, качественно и своевременно, о чем свидетельствуют почетные грамоты, государственные и личные награды и благодарственные письма, в том числе медали Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Судом не учтено, что на его иждивении находится совершеннолетняя дочь, однако в силу того, что она является студенткой высшего учебного заведения, не может самостоятельно себя обеспечивать. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, возможно учесть частичное признание им вины. Из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что построенный ООО «<...>» водопровод функционирует. Свидетель А. в судебном заседании показал, что также выполнялись работы, не предусмотренные проектом. Работы по строительству водопровода выполнены на 90 % и сам водопровод работает, что подтверждается экспертизой, выполненной по определению Арбитражного Суда Курганской области, а также показаниями свидетелей Р., Т., А.. Оставшаяся же часть невыполненных работ не влияет на эксплуатацию водопровода и относится к декоративно-восстановительным работам. На сроки выполнения работ повлияло то, что был изменен способ укладки труб – вместо открытого способа был применен способ горизонтально-направленного бурения, а также то, что были проведены работы по строительству подводящего водопровода к с. Кетово и из-за жалоб жителей работа была переведена с двух на одну смену. Мотив совершения преступления – из корыстных побуждений, а также личная заинтересованность в его действиях отсутствуют, все его действия были продиктованы интересами жителей села, интересами службы и муниципалитета. Должность Главы <...> на тот момент была выборной, поэтому предложенный государственным обвинителем мотив о совершении им инкриминируемых действий для построения карьеры не обоснован, что подтверждается показаниями свидетелей П2, Я., К.. На основании изложенного считает квалификацию его действий неверной. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 293 УК РФ. Свидетель П. полностью отказался от своих показаний, данных в ходе следствия, его допрос продолжался более четырех часов в отсутствие адвоката, составленный протокол подписал, не прочитав, доверившись порядочности следователя. В ходе очной ставки между ними, а также в ходе судебного заседания П. подтвердил, что акты сначала подписывал он, а затем в администрации, что также подтверждается показаниями свидетелей Т., Р., К2. Утверждения Р. о том, что он знал о невыполненных работах, а также показания свидетеля И. ложны, при этом показания последнего опровергаются показаниями свидетелей А., Б., П3, Р2, П.. В настоящее время Т., Р3, Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем считает, что он ими был введен в заблуждение об объеме невыполненных работ. При этом доводы о личной заинтересованности указанных лиц и его оговоре с их стороны судом оставлены без внимания. На сегодняшний день подписанных им, но не исполненных актов нет, при этом в нарушение положений ст. 240 УПК РФ акты по форме КС-2 и КС-3 суду не представлены и исследованы им не были. Выводы суда о подписании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. При этом органами предварительного расследования и судом не установлено, каким образом подписание им актов КС-2 и КС-3 по невыполненным работам, а также соглашения о продлении срока выполнения контракта от 23 декабря 2016 г. создавало бы непосредственно для него выгоды неимущественного характера, что могло стать мотивом злоупотребления должностными полномочиями по смыслу уголовного закона. Акт формы КС-11 он не подписывал, выводы суда в данной части основаны лишь на показаниях лично заинтересованных в исходе дела Т. и Р., почерковедческая экспертиза по данному факту не проведена. Просит переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ, назначив более мягкое наказание с учетом всех смягчающих его наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Носкова – адвокат Юдин просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, Носкова по предъявленному обвинению оправдать. Суд не учел ряд существенных обстоятельств, установленных решениями арбитражных судов, а именно: факт выполнения ООО «<...>» дополнительных работ, в том числе по подключению детского сада, и факт частичного использования водопровода по назначению. Судебные акты арбитражных судов имеют преюдициальное значение для Кетовского районного суда, что не учтено при вынесении приговора. В дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, указывает, что судом не учтены большое количество грамот, наград, благодарственных писем, положительных характеристик, наличие заболеваний, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Показания свидетелей Я., Х., Р. являются недопустимыми доказательствами в силу требований чч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ. Показания свидетелей Я. и Р. в приговоре не приведены. Судом не установлено, каким образом подписание Носковым актов КС-2 и КС-3 по невыполненным работам, а также соглашения о продлении срока выполнения контракта от 23 декабря 2016 г. создавало бы непосредственно для Носкова выгоды неимущественного характера, что могло служить мотивом злоупотребления должностными полномочиями, доказательства использования Носковым своих служебных полномочий из иной личной заинтересованности в приговоре не приведены. Факт привлечения свидетеля Р. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ указывает на его корыстный умысел на хищение денежных средств, а не на необходимость Носкова их освоить. Заключение эксперта № 6/379 от 23 августа 2019 г. противоречит требованиям ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, выводы которого невозможно проверить ввиду отсутствия акта осмотра. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о включении в Акты формы КС-2 № 1 от 22 июня 2015 г., № 2 от 3 августа 2015 г., № 3 от 22 сентября 2015 г., № 4 от 9 октября 2015 г., № 5 от 5 мая 2016 г., № 6 от 2 июня 2016 г., № 7 от 1 июля 2016 г., № 15 от 29 июля 2016 г., № 16 от 15 сентября 2016 г., № 17 от 28 ноября 2016 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, № 1 от 22 июня 2015 г., № 2 от 3 августа 2015 г., № 3 от 22 сентября 2015 г., № 4 от 9 октября 2015 г., № 5 от 5 мая 2016 г., № 6 от 2 июня 2016 г., № 7 от 1 июля 2016 г., № 8 от 29 июля 2016 г., № 9 от 15 сентября 2016 г., № 10 от 28 ноября 2016 г. недостоверных сведений. В процессе судебного заседания не были исследованы доказательства, на основании которых можно было бы прийти к подобному выводу, что противоречит положениям ст. 240 УПК РФ. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд произвольно взял за основу показания свидетеля П. на предварительном следствии лишь на том основании, что тот подтвердил принадлежность ему подписи в протоколе допроса, а суть показаний отрицал. Однако, показания свидетеля П. в судебном заседании относительно того, что акты КС-2 по невыполненным работам он подписывал после подписания подрядчиком без подписи Носкова, согласуются с показаниями свидетелей Т. и Р.. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суд, а именно то, что свидетели Т. и Р. лично заинтересованы в оговоре Носкова, так как привлекаются к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ и утверждают, что обманули Носкова относительно факта выполнения работ при строительстве водопровода. Приговор является несправедливым, поскольку судом фактически не учтено большое количество положительных сведений об осужденном и наличие у него заболеваний.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Носкова адвокат Менщиков обращает внимание, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Именно Носков должен был подписывать акты капитального строительства. Таким образом, он действовал сообразно своим полномочиям, не превышая их и не злоупотребляя ими. Носков, не являясь специалистом в области строительства и полагая, что работы выполнены, полностью доверяя «<...>», также ставил подпись в них, после чего производилась оплата выполненных работ. Факт того, что Носков не мог не знать, что работы по муниципальному контракту не выполнены, но при этом акты подписывал и деньги перечислены ООО «<...>», не нашел своего подтверждения в судебном заседании. ООО «<...>» затратило гораздо больше средств на работы по строительству водопровода в связи с удорожанием вида работ из-за выбранного способа прокладки горизонтально-направленным бурением, что подтверждается решениями арбитражных судов. Необоснованность отказа в назначении повторной строительной экспертизы подтвердилась проведенной в рамках арбитражного дела судебной экспертизой, установившей отсутствие причиненного ущерба, а также вложение дополнительных средств со стороны подрядчика. Проведенная в ходе предварительного следствия экспертиза была произведена до предъявления обвинения Носкову и лишила его и защитников возможности поставить дополнительные вопросы и предложить свое экспертное учреждение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Носкова и его защитника государственный обвинитель Виноградов считая приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения – апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Носкова.

Судом установлено, что Носков, являясь, Главой <...>, то есть главой органа местного самоуправления – высшим должностным лицом муниципального образования, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, на территории Кетовского района Курганской области в период с 9 июня 2015 г. по 26 октября 2017 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области умышленно из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно подписал акты о приемке выполненных работ (форм КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форм КС-3), акты оприемке оказанных генподрядчиком услуг (работ по контракту), дополнительное соглашение кконтракту от 23 декабря 2016 г. о продлении срока исполнения обязательств до 31 декабря 2017 г., акт приемки завершенного строительством объекта – водопровода в с. Кетово по форме КС-11, а также допустил бездействие, выразившееся в умышленном непринятии мер к надлежащей проверке выполнения работ, к уменьшению размера оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки и перечислению данной суммы в доход бюджета, к вычету суммы начисленной неустойки из общей суммы, подлежащей оплате по контракту, к назначению генподрядчику разумного срока для устранения недостатков, к расторжению контракта по соглашению сторон либо к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, к проведению экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, ковзысканию неустоек (штрафов, пеней) с генподрядчика, к приостановлению оплаты поконтракту до фактического исполнения генподрядчиком своих обязательств и сдачи объекта вэксплуатацию.

Указанными преступными действиями и бездействием Носкова были существенно нарушены охраняемые законом интересы граждан, общества игосударства в области коммунально-хозяйственной деятельности, направленной на улучшение инфраструктуры с. Кетово Кетовского района Курганской области. дискредитированы органы местного самоуправления Курганской области, подорван их авторитет и авторитет органов государственной власти в целом, а также причинены тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба бюджетам различных уровней в размере 152 643 962 руб. 71 коп., поскольку в настоящее время объект строительства по контракту не сдан заказчику и не принят в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания представителя потерпевшего Д., свидетелей И., П3, А., Я., Х., Б., Ж2, П., К2, Ж., Р2, Т., Р., Ш2, Г., С., М., С2, П2, эксперта Д4, протоколы выемки, обыска и осмотра документов, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Носков признал тот факт, что подписал акты о приемке выполненных работ (форм КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форм КС-3), акты оприемке оказанных генподрядчиком услуг (работ по контракту), на основании которых были перечислены денежные средства генподрядчику в суммах, указанных в названных документах, а также дополнительное соглашение о продлении срока контракта. Вместе с тем, Носков утверждал, что не подписывал акт по форме КС-11, однако водопровод в с. Кетово был пригоден для его полного ввода в эксплуатацию, невыполненные работы в незначительном размере подрядчик обязался устранить в срок, на который контракт был продлен по объективным причинам. Умысел на совершение преступления отсутствовал, проверка и сравнение выполненных работ на соответствие с актами КС-2 в его обязанности не входила, это функция строительного надзора.

Однако, суд, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что Носкову было известно о том, что работы, перечисленные в актах формы КС-2, на момент их подписания в значительном размере выполнены не были.

Так представитель потерпевшего Д. в судебном заседании показал, что с 12 декабря 2019 г. является Главой <...>. Водопровод с. Кетово до настоящего времени в эксплуатацию не введен. Для определения стоимости работ на восстановление водопровода необходимо провести экспертизу, и, в первую очередь, пуско-наладочные работы для установления скрытых дефектов. Также необходима замена всех заглушек, которые стоят в колодцах, так как они не того качества, которое было заложено по проекту. Кроме того, по проекту строительства водопровода должно быть 457 колодцев, но 196 из них не были построены. Те колодцы, которые имеются, построены с грубыми нарушениями. Большая часть колодцев залита водой и талыми водами. Колодцы были сделаны без днища, они сейчас оседают и фактически «висят» на трубах. Кроме того, трубы к колодцам выходят на разных уровнях, имеется расхождение на 0,5 метра. Необходимо переделывать часть работ. Станция второго подъема не достроена, резервуары в ней негерметичны, моторы не работают, не подключены. В связи с тем, что водопровод был не достроен и не был введен в эксплуатацию, вся западная и южная части с. Кетово находятся без водоснабжения.

Из показаний свидетеля И. следует, что в период с сентября 2014 г. по апрель 2019 г. он являлся <...>. В 2015 г. между Администрацией Кетовского района в лице Носкова и ООО «<...>» был заключен контракт на строительство водопровода в с. Кетово. К работе подрядчика были некоторые замечания, в частности, о недостаточном уплотнении грунта, обвалах грунта. К нему поступали такие жалобы от жителей села, которые перенаправлялись им в адрес Главы Кетовского района. Лично с Носковым они выезжали на пересечение улиц Космонавтов и Уральской, где провалился находящийся посередине проезжей части колодец. По условиям контракта строительство должно было быть завершено в конце 2016 г., но этого сделано не было. Объект не был опрессован и сдан, не были произведены все мероприятия по рекультивации земель. Носкову было известно, что на конец 2016 г. водопровод не был достроен, не проведена рекультивация земель, не восстановлено асфальтовое покрытие. Носков проводил совещания, касающиеся строительства водопровода. На данных совещаниях он (И.) неоднократно озвучивал некачественное выполнение работ ООО «<...>». Летом 2017 г. от Носкова ему стало известно, что водопровод принят, акты о приеме работ подписаны, работы оплачены, а ООО «<...>» обещали доделать работы по рекультивации земель. В 2017 г. представитель ООО «<...>» Р. несколько раз обращался к нему с просьбой подписать акты о приеме выполненных работ по рекультивации земель, он отказался, так как рекультивация произведена не была. Аналогичные просьбы, мотивированные необходимостью ввода водопровода в эксплуатацию, поступали к нему от Я. и А.. Кроме того, в конце 2016 г. начальник юридического отдела Администрации Кетовского района Б. просила его подписать письмо в адрес района или ООО «<...>» с просьбой остановить работы в вечернее время в связи с тем, что жалуются жители. Она объясняла это необходимостью продлить сроки контракта. Он отказался, так как таких жалоб от жителей села ему не поступало.

Согласно показаниям свидетеля П3, с самого начала строительства водопровода выполняемые ООО «<...>» работы шли неудовлетворительно, с большим отставанием от графика, рекультивация земель проводилась некачественно, асфальтное покрытие не восстанавливалось, с июня 2015 г. по апрель 2016 г. было установлено лишь около 20 колодцев из 457. В Администрацию Кетовского района неоднократно поступали связанные с проблемами строительства водопровода жалобы жителей. О всех возникающих проблемах он сообщал Носкову, но осужденный на них никак не реагировал и подписывал акты выполненных работ, заведомо зная, что позиции по ним на тот момент не были выполнены или были выполнены не в соответствии с предусмотренной документацией. Носковым подписывались акты по фактически невыполненным работам с целью освоения выделенных денег, о чем было известно и сотрудникам Департамента АПК.

Из показаний свидетелей А., Я., Х., Р2 следует, что Носков знал о проблемах, касающихся строительства водопровода, а также о невыполненных на момент подписания актов по форме КС-2 и КС-3 работах. Подрядчик значительно отставал от графика работ, не решалась проблема по рекультивации земель, грунт проваливался, асфальтовое покрытие не укладывалось, озеленение и благоустройство территории не производилось, не была достроена насосная станция. Объект строительства по муниципальному контракту так и не был принят в эксплуатацию, поскольку его строительство фактически не было завершено, однако все денежные средства по контракту ООО «<...>» выплачены.

Свидетель П., осуществлявший технический надзор за строительством водопровода в с. Кетово, пояснил, что ООО «<...>» в начале января 2017 г. было подписано и оплачено большое количество актов формы КС-2, в том числе, по работам, которые фактически не были выполнены. Акты форм КС-2 ему всегда приносили уже подписанные Носковым Т. и Р., которые заверяли его, что невыполненные работы будут произведены в полном объеме.

Свидетель Я. подтвердил факт подписания Носковым представленных подрядчиком актов без данных о проведении строительного контроля, пояснив, что осужденный подписывал акты форм КС-2, в том числе, по невыполненным подрядчиком работам без подписи стройнадзора по указанию П2, так как Департаменту АПК необходимо было отчитаться по строительству водопровода.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что в апреле 2017 г. П. подтвердил, что подписал акты по форме КС-2 и КС-3 по невыполненным подрядчиком работам. После этого Ж. встречался с Носковым, советовал ему не перечислять денежные средства за невыполненные работы, сообщил, что надземная часть станции подъема не готова по определенному перечню работ. Носков с ним согласился, однако через некоторое время ему стало известно о том, что подрядчику продолжают перечисляться деньги, в том числе, за невыполненные работы. Впоследствии все денежные средства по контракту были перечислены ООО «<...>», хотя ряд работ так и не сделан, в том числе, по станции второго подъема, а также укладке асфальта, посадке деревьев.

Представители ООО «<...>» Т. и Р. показали, что Носков обладал всей полнотой информации о невыполненных к моменту подписания им форм КС-2 и КС-3 работах, предъявляемых к оплате. Из показаний свидетеля Р. также следует, что Носковым был подписан и акт формы КС-11, который был необходим в первую очередь руководителю Департамента АПК, чтобы тот мог отчитаться перед Минсельхозом об освоении выделенных на строительство объекта денежных средств.

Свидетель П2 подтвердил факт подписания Носковым акта КС-11, пояснив, что его копия была представлена Администрацией Кетовского района в Департамент АПК для отчета перед Министерством сельского хозяйства РФ.

Суд верно пришел к выводу, что ссылки стороны защиты на то, что в материалах дела отсутствует подлинный акт по форме КС-11, а также на то, что по делу не была проведена почерковедческая экспертиза для решения вопроса, Носковым или иным лицом выполнена подпись в нем, не влияют на достоверность приведенных показаний свидетелей Р. и П2 и не опровергают их.

Свидетель Б. показала, что за несколько месяцев до окончания сроков контракта по поручению Носкова она занималась вопросом продления его срока, так как подрядчик ООО «<...>» не успевал к установленному сроку закончить строительство водопровода.

Свидетели С2 и Г. подтвердили наличие проблем, возникших при строительстве водопровода.

Из показаний свидетеля К2 следует, что к сроку окончания контракта большая часть работ ООО «<...>» выполнена не была.

Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями И., П3, Я., А., Х., П., Т. и Р3, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для Носкова исходе дела, в судебном заседании не установлено, их показания в целом непротиворечивы, последовательны, кроме того, объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Обоснованным является и вывод суда о том, что само по себе заключение Т. досудебного соглашения о сотрудничестве, факт привлечения его и Р. к уголовной ответственности за мошенничество при производстве работ по строительству водопровода в с. Кетово, не могут свидетельствовать о наличии у них мотива для оговора Носкова, поскольку показания данных лиц в части, изобличающей осужденного в совершении должностного преступления, подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Суд подробно исследовал доводы стороны защиты об оговоре осужденного свидетелем Я. и мотивированно их отверг, поскольку приведенный мотив для оговора - стремление самому избежать уголовной ответственности в связи с тем, что он также курировал строительство водопровода, знал об объеме невыполненных работ, однако подписывал заявки о расходовании бюджетных средств, является надуманным, опровергается исследованными материалами уголовного дела, из которых следует, что подписанные Я. финансовые документы сами по себе без приложенных к ним актов по форме КС-2 и КС-3, не являлись основанием для перечисления денежных средств подрядчику ООО «<...>», акты по форме КС-2 и КС-3 он не подписывал, представителем заказчика по муниципальному контракту не являлся, соответствующие полномочия на него не возлагались.

Проанализировав представленные доказательства, суд верно пришел к выводу, что в судебном заседании были установлены умышленный характер действий Носкова и его полная осведомленность по объемам невыполненных ООО «<...>» работ.

Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что эти работы были незначительными и не препятствовали вводу объекта в эксплуатацию.

Из акта Управления Федерального казначейства по Курганской области выездной внеплановой проверки Администрации Кетовского района Курганской области от 14 декабря 2018 г. о том, что в ходе проверки были выявлены нарушения в использовании средств субсидий, направленных на строительство водопровода в с. Кетово Кетовского района Курганской области, несоответствие объемов выполненных подрядчиком ООО «<...>» работ по муниципальному контракту, предъявленным актам приемки выполненных работ (КС-2) фактически выполненным, выполнение работ на меньшую стоимость.

Изложенные в указанном акте сведения подтверждаются показаниями свидетеля Шевелева и заключением экспертов № 6/379 от 23 августа 2019 г. судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой виды и объемы работ по строительству водопровода в с. Кетово Кетовского района Курганской области, выполненные ООО «<...>» на дату производства экспертизы, не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по муниципальному контракту №1-ОК от 9 июня 2015 г. Сметная стоимость работ по строительству водопровода в с. Кетово Кетовского района Курганской области, отраженных в актах о приемке выполненных работ, однако не выполненных ООО «<...>» в рамках исполнения положений муниципального контракта № 1-ОК от 9 июня 2015 г. за период с 9 июня 2015 г. по дату производства экспертизы, по состоянию цен на 4 квартал 2014 г. составляет не менее 15 894 764 руб. 35 коп. (т. 7 л.д. 92-197).

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности, правильности и достоверности представленного заключения, выводы которого мотивированы, основаны на проанализированных документах строительства и сделаны по результатам непосредственного исследования объекта с использованием специальной нормативной и технической документации, измерительных приборов. Изложенные в заключении выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Д4.

Указанное заключение судебных экспертов согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит представленным стороной защиты заключениям эксперта П4, согласно которым ООО «<...>» в результате строительно-монтажных работ по строительству водопровода в с. Кетово в соответствии с муниципальным контрактом № 1-ОК от 9 июня 2015 г. не выполнила работ на общую сумму более 18 миллионов рублей.

Верным является и вывод суда о том, что количество и характер установленных невыполненных работ свидетельствуют о невозможности ввода объекта в эксплуатацию на момент подписания Носковым акта КС-11, а доводы стороны защиты об обратном опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего Д., свидетели Г., С. и М. показали, что водопровод не сдан в установленном законом порядке и не введен в эксплуатацию в полном объеме. Указанное обстоятельство послужило основанием для заключения 5 октября 2020 г. Администрацией Кетовского района нового муниципального контракта на сумму 18900010 руб., предметом которого является обязательство по завершению строительства водопровода в с. Кетово.

Суд обоснованно пришел к выводу, что выполнение ООО «<...>» работ, не оговоренных контрактом, но оплаченных со стороны заказчика (замена подводящего водопровода, проведение дополнительной ветки на одной из улиц, подключение к водопроводу вновь построенного в с. Кетово детского сада), а также возникновение у подрядчика технических проблем при строительстве объекта, не освобождало Носкова от обязанности действовать исключительно в соответствии со своими должностными полномочиями и условиями заключенного муниципального контракта, предусматривающим положения на эти случаи, в том числе, возможность его расторжения.

Не влияет на вывод о виновности Носкова и тот факт, что с Администрации Кетовского района в пользу ООО «<...>» в последующем было взыскано более 68 миллионов рублей в качестве задолженности по муниципальному контракту № 1-ОК от 9 июня 2015 г. в связи с использованием подрядчиком более дорогостоящего способа производства работ и использование части построенного ООО «<...>» водопровода по назначению. Вопреки доводам апелляционных жалоб указанное обстоятельство не освобождает Носкова от уголовной ответственности, поскольку в результате его действий за счет бюджетных средств были оплачены работы, предусмотренные муниципальным контрактом, но не выполненные в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Носкову достоверно было известно о том, что работы по строительству водопровода в с. Кетово подрядчиком ООО «<...>» произведены не в полном объеме, тем не менее он заверил своей подписью первичные учетные документы, акты по форме КС-2, КС-3 и КС-11, а также дополнительное соглашение к контракту о продлении срока исполнения обязательств, отказавшись действовать в рамках действующего законодательства и условий муниципального контракта, что свидетельствует об умышленном характере его действий.

Вывод суда о том, что указанные действия Носков совершил, а также допустил бездействие, исходя из иной личной заинтересованности, поскольку стремился получить выгоду неимущественного характера, из ложно понятых интересов службы, из побуждений карьеризма и желания приукрасить действительное положение осуществляемого строительства водопровода в с. Кетово и отчитаться об освоении выделенных на производство работ бюджетных денежных средств в целях недопущения негативных для себя последствий по службе, связанных с подрывом репутации успешного руководителя и утратой доверия со стороны должностных лиц Правительства Курганской области, ответственных за освоение выделяемых на реализацию муниципальной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий Кетовского района на 2014-2017 г. и на период до 2020 г.» целевых денежных средств из федерального и областного бюджетов, подтверждается показаниями свидетеля Я. о том, что неосвоение федеральных денежных средств, выделенных на строительство водопровода в с. Кетово, повлекло бы для Носкова тяжкие дисциплинарные последствия, недоверие в Правительстве Курганской области, показаниями свидетеля Х. о нежелании Носкова «подставить» заместителя губернатора Курганской области П2, а также показаниями свидетеля Р. о наличии у Носкова необходимости освоить выделенные на строительство денежные средства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что незаконные действия и бездействие Носкова повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку в результате этого были дискредитированы органы местного самоуправления Курганской области, подорван их авторитет и авторитет органов государственной власти в целом, поскольку муниципальный контракт не был выполнен, бюджетные денежные средства необоснованно израсходованы, к объектам и 2000 жителям с. Кетово питьевая вода не подведена, а также тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба бюджетам различных уровней в размере 152 643 962 руб. 71 коп., поскольку в настоящее время объект строительства по контракту не сдан заказчику и не принят в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Суд установив, что Носков в силу занимаемой должности имел полномочия на подписание актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, однако подписывая акты, которые заведомо для него включали невыполненные работы, он действовал из иной личной заинтересованности с целью скрыть действительное состояние дел и придать видимость надлежащего исполнения муниципального контракта, обоснованно переквалифицировал его действия с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 3 ст. 285 УК РФ - как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия. Оснований для переквалификации действий Носкова на ч. 1 ст. 293 УК РФ не имеется.

При этом суд верно пришел к выводу, что изменение предъявленного Носкову обвинения не изменяет существо предъявленного ему обвинения, не нарушает требования ст. 252 УПК РФ, поскольку не увеличивает объем обвинения, не содержит признаков более тяжкого преступления, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана мотивированная оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Так, давая оценку показаниям свидетелей П., П3, А., Х., Б., Р2 и С2 в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, суд обоснованно признал достоверными их показания при производстве предварительного расследования, так как свидетели П. и С2 подтвердили принадлежность им подписей в протоколах допроса в ходе предварительного следствия, а свидетели Р2, П3, Б., А. и Х. свои первоначальные показания подтвердили в судебном заседании, кроме того, показания всех указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами.

Показания свидетелей И., Р. и Я. в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, в той части, в которой они были оглашены, и которые подтверждены свидетелями в судебном заседании, не содержат существенных противоречий, влияющих на установление значимых по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб согласно протоколу судебного заседания (т. 13 л.д. 247-249) судом были исследованы акты по форме КС-2 и КС-3 по невыполненным работам при строительстве водопровода.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По ходатайствам приняты мотивированные решения.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оценка показаниям свидетелей П., Т., Р. дана в приговоре верная. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей не имеется. Оснований для признания показаний свидетеля П. недопустимым доказательством не имеется. Допрос свидетеля проведен с соблюдением требований ст. ст. 189 - 190 УПК РФ, которые оглашены судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Менщикова тот факт, что проведенная в ходе предварительного следствия строительная экспертиза была произведена до предъявления обвинения Носкову, не лишил осужденного и его защитников права заявить ходатайства о постановке на разрешение эксперта дополнительных вопросов и предложить свое экспертное учреждение. С постановлением о назначении экспертизы осужденный и его защитники были впоследствии ознакомлены, не заявив при этом отводов эксперту и указанных в жалобе ходатайств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность вынесенного судом приговора в ходе судебного разбирательства, не допущено.

В судебном заседании были исследованы решение Арбитражного суда Курганской области от 18 августа 2020 г., которым с Администрации Кетовского района в пользу ООО «<...>» взысканы денежные средства в размере 4258194 руб. 79 коп. (т. 12 л.д. 194-202); а также постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г., которым постановлено изменить решение Арбитражного суда Курганской области от 18 августа 2020 г. и взыскать с Администрации Кетовского района Курганской области в пользу ООО «<...>» задолженность по муниципальному контракту № 1-ОК от 9 июня 2015 г. в размере 68536685 руб. (т. 12 л.д. 260-268). Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо обстоятельств, которые имели бы преюдициальное значение при рассмотрении настоящего уголовного дела, указанными решениями арбитражных судов не установлено.

Назначенное Носкову наказание соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств, к которым суд отнес, награждение медалями Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, наличие почетных грамот, хронических заболеваний, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, в том числе, на которые ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Не является таковым и наличие у Носкова на иждивении совершеннолетней дочери, являющейся студенткой. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного сведений, которые позволили бы расценить позицию Носкова к обвинению, по которому он осужден, как частичное признание вины, материалы дела не содержат.

Суд мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения к Носкову положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности назначено осужденному в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 285 УК РФ и положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Носкову верно назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск прокурора о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде ареста наложенного на имущество Носкова, обоснованно оставлены судом без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░