Решение от 11.01.2018 по делу № 2-7/2018 от 22.11.2017

                                Дело №2-7/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года     г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием истца Варкентин Т.В., её представителя Гаврилова В.В., действующего на основании доверенности от д.м.г.,

представителя ответчика Пироженко Н.В. – адвоката Ячменевой Г.Н., действующей на основании удостоверения № от д.м.г. и ордера № от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варкентин Татьяны Васильевны к Пироженко Нине Владимировне о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Варкентин Т.В. обратилась в Колпашевский городской суд с иском к Пироженко Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа от д.м.г. в размере 30000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 78450 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3369 рублей и юридических услуг в размере 8000 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1684 рубля 50 копеек и оплате юридических услуг при подготовке мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. Пироженко Н.В. (должник) взяла у Варкентин Т.В. (взыскатель) по договору займа 30000 рублей 00 копеек и обязалась возвратить указанную сумму в срок до д.м.г.. В случае неисполнения обязанности по возврату суммы займа должник обязуется уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В подтверждение договора займа и его условий должником была представлена расписка, удостоверяющая передачу взыскателем должнику денежной суммы в размере 30000 рублей. В указанный в расписке срок деньги в сумме 30000 рублей должник не возвратил, на её предложение о добровольной уплате долга не ответил, и до настоящего времени должник не исполнила свои обязательства, долг взыскателю не возвратила. В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа, должнику начислена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки - 78450 рублей. д.м.г. она обратилась к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. д.м.г. судебный приказ был вынесен. На судебный приказ от ответчика поступили возражения, и определением от д.м.г. судебный приказ был отменен. В связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа ею были понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины в сумме 1684 рубля 50 копеек, оплата юридической помощи в сумме 3000 рублей. В связи с подачей настоящего искового заявления и дальнейшим рассмотрением дела в суде ею понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины в сумме 3369 рублей, оплата юридической помощи в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании истец Варкентин Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснив, что долг Пироженко Н.В. ей до настоящего времени не возращен в полном объеме, несмотря на ее неоднократные просьбы вернуть долг. До настоящего времени в суд с иском не обращалась, надеясь на то, что Пироженко Н.В. добровольно вернет ей деньги.

Представитель истца Варкентин Т.В. – Гаврилов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Варкентин Т.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик сумму займа по расписке от д.м.г. Варкентин Т.В. не вернула, в связи с чем на сумму долга были начислены предусмотренные договором проценты, размер неустойки соразмерен сумме долга.

    Ответчик Пироженко Н.В. в судебное заседание не явилась. При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для её надлежащего извещения. Так, судебные повестки, направленные ответчику по адресу, указанному в иске, доставлены не были, и в связи с истечением срока хранения были возвращены в адрес суда без вручения адресату. Вручить судебные повестки Пироженко Н.В. лично также не представилось возможным, поскольку при неоднократных выездах сотрудника суда к ответчику по указанному адресу для вручения повестки адресат отсутствовал. По сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Пироженко Н.В. зарегистрирована по адресу, указанному в иске: <адрес> с д.м.г. по настоящее время. Таким образом, в настоящее время место жительства ответчика не известно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. На основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пироженко Н.В..

Согласно ст. 50 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда Томской области от д.м.г. ответчику Пироженко Н.В. назначен представитель из числа адвокатов адвокатской палаты <адрес>.

Представитель ответчика Пироженко Н.В. - адвокат Ячменева Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании с Пироженко Н.В. денежных средств и неустойки, просила в иске отказать, полагала также сумму неустойки явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки.

Заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Нормами статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, является двухсторонней сделкой (договором). При этом договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно - распиской заемщика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно договору займа (расписке) от д.м.г. ответчик Пироженко Н.В. взяла в долг у истца Варкентин Т.В. денежную сумму в размере 30 000 рублей, обязуясь вернуть данную денежную сумму д.м.г.. В случае, если деньги не будут возращены в срок, Пироженко Н.В. обязалась выплачивать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. Расписка подписана собственноручно Пироженко Н.В. в присутствии свидетеля Д. (л.д. 8).

Вышеуказанную расписку суд признает доказательством передачи денежных средств по договорам займа, поскольку в ч. 1 ст. 808 ГК РФ оговорено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенных выше положений закона, суд находит, что займодавец Варкентин Т.В. исполнила свои обязательства, и передала в собственность заемщику Пироженко Н.В. денежные средства по договору займа в сумме 30 000 рублей, что подтверждается подписью Пироженко Н.В. в договоре займа (расписке) от д.м.г.. Заключение договора, и передача денежных средств оформлены распиской ответчика, подлинник которой представлен суду. Расписка содержит указание на то, что денежные средства получены ответчиком, указана сумма полученных денежных средств, обязанность ответчика по их возврату в определенный срок (д.м.г.), то есть существенные условия договора займа. Следовательно, договор займа считается заключенным (ст. 807 ГК РФ).

Надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неполучении Пироженко Н.В. денежных средств от Варкентин Т.В., ответчиком суду представлено не было.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно договору займа, заключённому д.м.г., срок возврата денежных средств д.м.г., следовательно, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, следует, что последним днём исполнения обязательства по возврату денежных средств является д.м.г..

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение оригинала данного договора займа (расписки) у истца Варкентин Т.В. подтверждает то, что именно она является кредитором и имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей, а также неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. В договоре отметки о возврате денежных средств отсутствуют.

Доказательств того, что долг по вышеуказанной расписке ответчиком был возвращен, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в судебное заседание также не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт заключения д.м.г. ответчиком Пироженко Н.В. договора займа с истцом Варкентин Т.В. и получения денежной суммы в размере 30 000 рублей со сроком возврата д.м.г., а также факт того, что по настоящее время долг истцу не возвращен, суд считает установленным.

    Поскольку ответчиком Пироженко Н.В. полученная от истца Варкентин по расписке от д.м.г. сумма займа возвращена не была, в соответствии со ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств о возврате суммы долга ответчиком представлено не было, исковые требования Варкентин Т.В. в части взыскания по данной расписке суммы долга в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

    Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 78 450 рублей за период с д.м.г. по д.м.г., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа от д.м.г. предусмотрены проценты за нарушение обязательства по возврату суммы займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В настоящем случае, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба, и принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, сумму долга по договорной неустойке и ее соразмерности общей задолженности по обязательству, длительное необращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о том, что неустойка за неисполнение договора займа подлежит снижению с 0,5 % за каждый день просрочки до 0,1 % за каждый день просрочки, то есть до 15 690 рублей.

Таким образом, с ответчика Пироженко Н.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору займа от д.м.г. в размере 30 000 рублей, а также неустойка в размере 15 690 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3369 рублей и услуг юридической помощи при обращении с настоящим исковым заявлением в размере 8000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче искового заявления в суд Варкентин Т.В. была уплачена государственная пошлина в размере 3369 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.3).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Пироженко Н.В. в пользу истца Варкентин Т.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3369 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При обращении с исковым заявлением, Варкентин Т.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в виде устной консультации, составления искового заявления и подача его в суд, а также представительство в суде первой инстанции в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от д.м.г. (л.д.10).

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу истца Варкентин Т.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность связи между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела в суде (при проведении одной подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Варкентин Т.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и юридической помощи при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком Пироженко Н.В. обязательств по договору займа первоначально Варкентин Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пироженко Н.В. денежной суммы по договору займа в размере 30000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 78450 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1684 рубля 50 копеек. На основании данного заявления д.м.г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Пироженко Н.В. указанных выше сумм, однако в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением от д.м.г. данный судебный приказ был отменен (л.д.11).

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Варкентин Т.В. была оплачена государственная пошлина в размере 1684 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.7). После отмены судебного приказа с заявлением о возврате (зачете) уплаченной государственной пошлины Варкентин Т.В. к мировому судье не обращалась.

В связи с чем, судебные расходы в размере 1684 рубля 50 копеек возмещению в рамках данного гражданского дела не подлежат, так как истец вправе разрешить этот вопрос в порядке, установленном ст.93 ГПК РФ, регламентирующей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Истцом при подаче иска требование о зачёте уплаченной государственной пошлины не заявлялось.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, связанных с обращением за вынесением судебного приказа в размере 3000 рублей (за устную консультацию и составление заявления о выдаче судебного приказа и подаче его в суд), что подтверждается квитанцией № от д.м.г., суд также полагает необходимым отказать, поскольку понесенные должником расходы по оплате услуг юридической помощи при обращении к мировому судье, не связаны с рассмотрением настоящего спора в данном гражданском деле.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ 15 690 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 45 690 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3369 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░