Решение по делу № 33-3553/2019 от 19.04.2019

Дело № 33 – 3553/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Фурман Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2019 года                                                                               город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Жельнио Е.С.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Замиуской З. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРСАР-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, о расторжении кредитного договора, возложении обязанности по возврату денежных средств, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «КБ «Ренессанс Кредит» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 января 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ЗПП «Резонанс» обратилась в суд с иском в интересах Замиуской З.П. к ООО «КОРСАР-ДВ» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора, возложении обязанности по возврату денежных средств, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 12.03.2018г. между Замиуской З.П. и ООО «КОРСАР-ДВ» был заключен договор на оказание услуг по абонементу с Приложением №. Для оплаты услуг по абонементу Замиуской З.П. в офисе ООО «КОРСАР-ДВ» был оформлен кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 149 900 рублей. Ссылаясь на ухудшение состояния здоровья истца после получения услуг ответчика, указано на то, что Замиуская З.П. 11.05.2018 года обратилась к ООО «КОРСАР-ДВ» с претензией о расторжении договора, ответа на претензию не получено. Просило суд, с учетом уточненных исковых требований расторгнуть договор № на оказание услуг по абонементу от 12.03.2018, заключенный между ООО «КОРСАР-ДВ» и Замиуской З.П; расторгнуть кредитный договор № от 12.03.2018 на сумму 149 900 рублей, заключенный между Замиуской З.П. и ООО «КБ «Ренессанс Кредит»; обязать ООО «КОРСАР-ДВ» возвратить ООО «КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства, перечисленные по заявлению Замиуской З.П. на получение потребительского кредита № от 12.03.2018 с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда, взыскать с ООО «КОРСАР-ДВ» в пользу Замиуской З.П. денежные средства в счет оплаты по кредиту в сумме 80 950 рублей, взыскать с ООО «КОРСАР-ДВ» в пользу Замиуской З.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «КОРСАР-ДВ» в пользу Замиуской З.П. штраф в размере 25% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «КОРСАР-ДВ» в пользу ООО ЗПП «Резонанс» штраф в размере 25% от присужденной судом суммы.

     Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01.08.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КБ «Ренессанс Кредит».

    Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 января 2019 года с учетом исправленной определением от 20.02.2019г. описки иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор на оказание услуг по абонементу № от 12.03.2018г. заключенный между Замиуской З.П. и ООО «КОРСАР-ДВ».

Расторгнут кредитный договор № от 12.03.2018, заключенный между Замиуской З.П. и ООО КБ «Ренессанс Кредит».

На ООО «КОРСАР-ДВ» возложена обязанность возвратить ООО «КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства, перечисленные по заявлению Замиуской З.П. на получение потребительского кредита № от 12.03.2018 в размере 112 646 рублей.

С ООО «КОРСАР-ДВ» в пользу Замиуской З.П. взысканы денежные средства, оплаченные ею по кредитному договору в размере 80 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

С ООО «КОРСАР-ДВ» в пользу Замиуской З.П. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 737 рублей 50 копеек, в пользу Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» взыскан штраф в размере 20 737 рублей 50 копеек.

С ООО «КОРСАР-ДВ» в доход муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» взыскана государственная пошлина в размере 2 928 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнении к нец представитель ответчика ООО «КБ «Ренессанс кредит», не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца государственную пошлину уплаченную ООО «КБ «Ренессанс кредит» за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие нормы права, примененной судом при расторжении договора, заключенного Замиуской З.П. ссылается на то, что судом не указано какие права истца нарушены банком. Указывает на отсутствие нормы права, ставящей кредитный договор в зависимость от договора купли-продажи, поскольку Замиуской З.П. заключены две самостоятельные сделки с ООО «Корсар-ДВ» с ООО «КБ «Ренессанс Кредит», данные сделки имеют разные юридические последствия, в связи с чем, изменение, либо расторжение одной из сделок, не может вызывать какие-либо правовые последствия для другой. При заключении кредитного договора сторонами согласовались все существенные условия, в том числе, связанные с отказом от услуги, приобретенной с использованием кредита, кредитный договор заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора Замиуская З.П. была ознакомлена. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Банком выдаются полномочия и ключи представителям ООО «Корсар-ДВ» для консультирования и заключения кредитных договоров с потенциальными клиентами. Расторжение договора на оказание услуг не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора заемщик была ознакомлена и согласна с ними. Со стороны банка отсутствует нарушение условий заключения и исполнения оспариваемого договора, односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон, в связи с чем, кредитный договор не подлежит расторжению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 указанного Закона РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2018 года между Замиуской З.П. и ООО «КОРСАР-ДВ» заключен договор № на оказание услуг по абонементу.

Согласно пункта 1.1 данного договора, исполнитель ООО "КОРСАР-ДВ" на основании обращения заказчика Замиуской З.П. обязался оказывать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую помощь, специализированную помощь и прочие работы и услуги, по своему профилю деятельности и в соответствии с абонементом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Цена услуг оказываемых по абонементу, согласно пункта 3.2.3. договора, составила 149 900 рублей, срок оказания услуг по договору согласно пункта 1.5. составил с 12 марта 2018 года по 11 сентября 2018года.

Для оплаты услуг по договору Замиуской З.П. в офисе ООО «КОРСАР-ДВ», был оформлен кредитный договор № от 12.03.2018г. с ООО КБ «Ренесанс Кредит», согласно которому, банк выполнил обязательства по оплате за услуги по договору, перечислив на счет ООО «КОРСАР-ДВ» сумму кредита в размере 149 900 рублей.

Замиуской З.П. воспользовалась услугами ООО "КОРСАР-ДВ" частично, пройдя медицинские процедуры на общую сумму 27 900 рублей.

11 мая 2018 года Замиуская З.П. обратилась к ООО «КОРСАР-ДВ» с претензией о расторжении договора. Указанная претензия оставлена без ответа.

Согласно квитанций, чеков, по состоянию на день вынесения решения суда, сумма денежных средств внесенных Замиуской З.П. в ООО КБ «Ренессанс Кредит» для погашения задолженности составляет 80 950 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 15, 151, 420, 432, 779 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства совокупности, установив, что поводом для расторжения договора на оказание медицинских услуг по абонементу № от 12.03.2018 явилось ухудшение самочувствия истца после прохождения процедур по абонементу, ухудшение состояние здоровья Замиуской З.П. было обусловлено тем, что ООО "КОРСАР-ДВ" своевременно не довел до нее информацию об оказываемых услугах, а именно: какие конкретно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья Замиуской З.П., а из документов, представленных Замиуской З.П. ООО "КОРСАР-ДВ" при заключении договора, не усматривается, что представляют из себя процедура: "Массаж на аппарате Body Roll", "Миостимуляция", "Массаж лимфодренажный, принимая во внимание, что ООО "КОРСАР-ДВ" своевременно не довело до потребителя полную достоверную информацию об оказываемых услугах, а также то, что Замиуская З.П. воспользовалась услугами ООО "КОРСАР-ДВ" частично, пройдя процедуры на общую сумму 27 900 рублей, суд пришел к выводу о расторжении договора на оказание услуг по абонементу № от 12.03.2018, заключенному между Замиуской З.П. и ООО «КОРСАР-ДВ». Исходя из того, что кредитный договор был заключен Замиуской З.П. с ООО «КБ «Ренессан Банк» в рамках договора об оказания услуг по абонементу, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора № от 12.03.2018, заключенного между Замиуской З.П. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» и возложении обязанности на ООО «КОРСАР-ДВ» возвратить ООО «КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства, перечисленные по заявлению Замиуской З.П. на получение потребительского кредита № от 12.03.2018г. в размере 112 646 рублей. Установив, что сумма денежных средств внесенных Замиуской З.П. в ООО КБ «Ренессанс Кредит» для погашения задолженности составляет 80 950 рублей, суд придя к выводу, что указанная сумма является убытками потребителя Замиуской З.П., пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «КОРСАР-ДВ» в пользу истца денежных средств в размере 80 950 рублей, а также денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 25% от присужденной к взысканию суммы в размере 20 737, 50 рублей и в пользу ООО ЗПП «Резонанс» штрафа в размере 25% от присужденной к взысканию суммы в размере 20 737, 50 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, судебная коллегия учитывает, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «КОРСАР-ДВ» не доказано предоставления потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу Замиуская З.П. была лишена полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что ответчик ООО «КОРСАР-ДВ» не доказал, что представил истцу, как потребителю полную и достоверную информацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком ООО «КОРСАР-ДВ» прав истца, ввиду непредставления Замиуской З.П. полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КБ «Ренессанс Кредит» об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, надлежащем исполнении банком обязательств по кредитному договору, самостоятельности и не взаимосвязанности заключенных договоров, судебной коллегией не принимаются, как опровергающиеся установленными судом обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что между банком и Замиуской З.П. заключен кредитный договор 61755254581 на сумму 149 900 рублей с целью оплаты товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Замиуской З.П. кредитные средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца, и дальнейшего перечисления в оплату услуг приобретаемых истцом (п. 2.1. кредитного договора). Согласно п.п. 11 кредитного договора получателем денежных средств по договору является ООО «КОРСАР-ДВ», указаны банковские реквизиты получателя.

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от 12.03.2018г. в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора, оформленного в целях оплаты услуг по договору с ООО «КОРСАР-ДВ», является обоснованным.

Указанные обстоятельства дела, одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «КБ «Ренессанс Кредит», в том числе о допущенных нарушениях норм процессуального права, не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Доводы ответчика со ссылками на судебную практику не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для отмены решения суда не содержат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 января 2019 года по делу по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Замиуской З. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРСАР-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, о расторжении кредитного договора, возложении обязанности по возврату денежных средств, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Кредит» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.С. Жельнио

Судьи                                    И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина