Решение от 17.12.2014 по делу № 33-4480/2014 от 25.11.2014

Судья Тимкина Л.А.                                                                      Дело № 33-4480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                               «17» декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Касьяновой О.Н. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.10.2014 года, которым Касьяновой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.05.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

Касьянова О.Н. в интересах несовершеннолетнего ФИО13 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.05.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.05.2013 года расторгнут договор подряда от <дата> года №, с индивидуального предпринимателя Касьянова С.Ю. в пользу Шаклеиной О.Г. взыскано <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> <дата> года Касьянов С.Ю. умер, наследником, принявшим наследство, является его несовершеннолетний сын ФИО13, законным представителем которого она является. Заключением АНО «<данные изъяты>» от <дата> года установлено, что подписи от имени Касьянова С.Ю. в договоре подряда от <дата> года, претензии, квитанции к приходному кассовому ордеру выполнены, вероятно, не самим Касьяновым С.Ю. На основании изложенного полагала необходимым пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Касьянова О.Н. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным суду первой инстанции, и то, что данные обстоятельства стали ей известны после принятия судом решения, настаивает на том, что они могут повлиять на принятое судом решение.

Выслушав Касьянову О.Н., Касьянова М.С., поддержавших доводы и требование частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.05.2013 года по гражданскому делу по иску Шаклеиной О.Г. к индивидуальному предпринимателю Касьянову С.Ю. о защите прав потребителей иск Шаклеиной О.Г. удовлетворен, расторгнут договор подряда от <дата> года №, с индивидуального предпринимателя Касьянова С.Ю. в пользу Шаклеиной О.Г. взыскано <данные изъяты>., уплаченных Шаклеиной О.Г. по договору, а также неустойка в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

<дата> года Касьянов С.Ю. умер, наследником, принявшим наследство, является его несовершеннолетний сын ФИО13., <дата> года рождения, законным представителем которого является заявитель Касьянова О.Н.

Требуя пересмотра решения суда, заявитель ссылается на то, что в настоящее время располагает заключением АНО «<данные изъяты>» от <дата> года, свидетельствующим о том, что подписи в документах, положенных судом в основу решения, выполнены не ответчиком, а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что установленных законом оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда,.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является обстоятельством, с которым действующее гражданское процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства, по смыслу закона, являются юридическими фактами, их следует отличать от новых доказательств, которыми являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Таким образом, новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

По существу, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, представляют собой новые доказательства, в связи с чем они обоснованно не были признаны судом вновь открывшимся обстоятельствами.

Приведенные в жалобе обстоятельства повторяют доводы, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, указанным в определении.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.10.2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: