Решение по делу № 1-396/2019 от 31.05.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Усолье-Сибирское                                                               27 июня 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Шмелёвой Е.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием государственного обвинителя - Шакуровой Е.В.,

подсудимого Лебедева А.В.,

его защитника – адвоката Пелевина В.М., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело (данные изъяты) (уникальный идентификатор дела - (данные изъяты)) в отношении:

Лебедева А.В., <данные изъяты>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

Лебедев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Лебедев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около квартиры, расположенной по <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, находящегося в вышеуказанной квартире. После этого, осуществляя свое преступное намерение, направленное на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Лебедев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл ранее выбитую им входную дверь и прошёл в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший № 1 Проникнув в квартиру, Лебедев А.В., воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв себе и обратив в личную пользу имущество Потерпевший № 1, а именно: чемодан с инструментами стоимостью 2500 рублей и имущество Министерства имущественных отношений Иркутской области, а именно: электрическую двух конфорочную плиту «Мечта 15м» стоимостью 6970 рублей. После этого, Лебедев А.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Лебедев А.В. виновность в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, признал полностью, в судебном заседании, согласившись ответить на вопросы сторон и суда, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. он пришел в гости к Ф.И.О3 по <адрес>, с которым они в течение нескольких дней распивали спиртное. В тот день он также был пьян, но ему хотелось еще выпить, но денег, ни у него, ни у Ф.И.О3 не было. Он знал, что в квартире (данные изъяты) никто не проживает, поэтому решил сломать дверь этой квартиры, которая была не надежная и похитить оттуда электрическую плиту «Мечта», которые были установлены во всех квартирах, так как дом был новый. Плиту он решил продать, чтобы распить спиртного. Однако сначала он попросил Ф.И.О3 помочь сдать ему плиту в скупку на его паспорт, так как у него паспорта не было, Ф.И.О3 согласился, но откуда плита, он тому не говорил. После этого он вышел в подъезд, время было около <данные изъяты>. Он решил сломать дверь квартиры, то есть выбить ее ногой и проникнуть в квартиру. Тогда он с разбегу пнул правой ногой дверь, та согнулась в середине, и замок выскочил из паза, отчего дверь открылась. Он прошел в квартиру. Когда он проходил в квартиру, то понимал, что незаконно проникает в чужое жилище, которым является эта квартира. В квартире он увидел плиту в коробке на кухне, а на подоконнике чемодан с инструментами, темного цвета, который решил тоже похитить вместе с плитой. Тогда он взял чемодан и спрятал его внизу в подъезде, а плиту вынес и перетащил в квартиру к Ф.И.О3, который открыл ему дверь, сломанную дверь он прикрыл, так как та совсем пришла в негодность и даже не входила в проем, так как полотно полностью искривилось. Он сказал Ф.И.О3, что нужно сдать плиту, тот вызвал такси, и они вдвоем поехали в магазин «Звезда», где на паспорт Ф.И.О3 сдали плиту за 1200 рублей, которые забрал себе. Инструменты он продал прохожему мужчине, за сколько, уже не помнит, все деньги потратил на спиртное и личные нужды. Вину в хищении чужого имущества признает полностью, раскаивается, ущерб он возместил, выплатил 11000 рублей. С квалификацией своих действий и суммами ущерба он согласен полностью.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в виду неявки оглашены показания потерпевшей Потерпевший № 1, представителя потерпевшей Представитель потерпевшего свидетелей Ф.И.О3, Ф.И.О2, Ф.И.О4, Ф.И.О7, Ф.И.О5, Ф.И.О6

Так, потерпевшая Потерпевший № 1 при допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> она проживает с гражданским мужем Ф.И.О6. Она является сиротой, поэтому воспитывалась в детском доме, а после выпуска из детского дома встала на очередь на получение жилья, как лицо, нуждающееся в этом. В течение 5-ти лет она стояла на очереди, а ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений Иркутской области ей было предоставлено жилое помещение по договору найма - однокомнатная квартира-студия по <адрес>, во 2-м подъезде на 1-м этаже, где она сейчас имеет регистрацию. В течение пяти лет она использует предоставленное жилье по договору найма, после чего имеет право приватизировать его. Вместе с квартирой в комплекте, не от застройщика, а от Министерства, ей были предоставлены соответственно сантехника и электрическая двухконфорочная плита высотой 85 см с духовым шкафом на ножках, как она сейчас знает название - «Мечта» в коробке с документами, которые также лежали в коробке, при этом плита была подключена к электросети, хотя и находилась в коробке. Вход в квартиру был оборудован дверью, изготовленной из очень тонкой стали коричневого цвета с одним врезным замком, стоимость такой двери в магазине составляет от 3000 рублей до 7000 рублей, конкретных моделей двери и плиты она сказать не может. При предоставлении квартиры ей были выданы ключи, договор найма и акт приема передачи квартиры. В связи с тем, что на момент вселения в квартире необходимо было производить ремонт, а также приобрести мебель, то они с Ф.И.О6 не стали сразу вселяться туда. После получения жилья, она периодически приезжала в город и проверяла квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ около 12.00ч. приехала в квартиру и привезла туда чемодан с инструментами, так как Ф.И.О6 собирался там начать ремонт, чемодан она оставила на подоконнике окна. После этого закрыла дверь на ключ и уехала домой, в квартире все было в порядке. После этого она в квартиру больше не приезжала. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00ч. снова приехала в квартиру, и когда поднялась к входной двери, то увидела, что входная дверь имеет в средней части излом в виде вогнутости внутрь, как от удара чем-то твердым, но язычок замка по - прежнему находился в положении «закрыто», а ручка двери привязана на проволоку к обналичке. После этого она размотала проволоку и прошла в квартиру, где сразу же увидела, что на подоконнике кухни отсутствует чемодан с инструментами в пластиковом корпусе черного цвета, внутри которого находилось: молок, три отвертки разных размеров, электроотвертка, строительный нож, набор шестигранников в количестве 10 штук, гаечные ключи на 8, 10,12,14,15, пассатижи с ручками синего цвета, ключ с головкой. Данный набор инструментов она приобретала на стройрынке 1 год назад за 2500 рублей. Затем она прошла в саму кухню, где обнаружила, что отсутствует электрическая плита «Мечта» в упаковке с документами. После этого она поняла, что её обокрали, поэтому она обратилась в полицию. На момент обращения она поясняла, что именно ей причинен ущерб на сумму 7500 рублей, однако сейчас она понимает, что плита ей фактически не принадлежит, поэтому ей причинен ущерб от хищения чемодана с инструментами на сумму 2500 рублей. Также в тот момент, когда она обнаружила произошедшее, то вышла в подъезд и к ней подошла женщина из (данные изъяты) квартиры, которая пояснила, что несколько дней назад она увидела, что дверь её квартиры взломана, прошла внутрь и увидела, что в квартире уже не было плиты. Тогда она привязала ручку двери к обналичке на проволоку, чтобы туда никто не заходил. После того, как она обратилась в полицию, то к ней приехали сотрудники полиции и произвели осмотр места происшествия. Через несколько дней после этого она по объявлению в интернете приобрела бывшую в употреблении точно такую же плиту, почти новую, за 5000 рублей, которую в квартиру они устанавливать сразу не стали, так как в квартире не живут, и чтобы плиту снова не украли, они увезли ее в <адрес> по месту жительства. Ущерб от хищения чемодана с инструментами для неё существенный, так как её доход составляет около 15000 рублей, а она тратится на проживание и на ремонт. Примерно через месяц после произошедшего, к ней домой приехал ранее незнакомый парень, они познакомились, тот представился Лебедевым А.В. и пояснил, что это он похитил имущество, при этом Лебедев А.В. передал ей в счет возмещения всего ущерба 11000 рублей. О получении денег от Лебедева А.В. она приложила к допросу расписку. Плиту и дверь она восстановила за свой счет, так как ответственна за сохранность предоставленного ей жилья и его элементов в виде плиты и двери (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты), (данные изъяты)).

Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Представитель потерпевшего показала, что она работает в должности специалиста - эксперта Министерства имущественных отношений с 2015 года. В её обязанности входит консультирование граждан, сохранность специализированного жилищного фонда, ответы на обращения граждан и другие обязанности, связанные с вопросами жилищных отношений, в том числе по доверенности представление Министерства в различных органах и организациях, в том числе в правоохранительных. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и строительной организацией ООО «Алангар» был заключен госконтракт № (данные изъяты) на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>. Изначально при заключении контракта адреса домам присвоены не были и значились, как: <адрес>, а в районе жилых домов по <адрес>,<адрес> и <адрес>, <адрес>. Все квартиры, приобретенные в данном доме, по договорам найма переданы детям -сиротам, в частности <адрес> передана актом приема-передачи гр. Потерпевший № 1, однако фактически квартиры принадлежат Министерству со всем предоставленным имуществом - плиты, двери, окна, сантехника. При строительстве дома по <адрес> в каждой из квартир согласно контракта установлены электрические плиты марки «Мечта» 15М стоимостью 6970 рублей каждая, входные двери стальные, утепленные стоимостью 5350 рублей каждая и сантехническое оборудование, так как они являются неотъемлемыми элементами жилого помещения, которое должно выдаваться спец категории граждан в соответствие с Законом Иркутской области от 28.12.2012 № 164, Федеральным законом от 21.12.1996 года № 159 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке сирот», государственной программой «Доступное жилье». После постройки указанного дома был составлен акт приема - приема передачи квартир Министерству, квартиры были проверены и приняты в полном объеме. Согласно договора найма, гр. Потерпевший №1 несет полную ответственность за сохранность жилья, а значит за сохранность плиты и входной двери, однако собственником имущества является Министерство и в любом случае после утраты имущества оно восстанавливается Министерством из государственных ресурсов, как наймодателем, а в последствии ущерб взыскивается с нанимателя, если утрата произошла по его вине. Так как ресурсы на приобретение жилых помещений являются государственными, то значительный ущерб не причинен в случае хищения и уничтожения имущества, так как само государство имеет много миллиардные денежные обороты. В настоящее время ей стало известно, что у гр. Потерпевший №1 была похищена плита, которая входит в стоимость предоставленного жилья. Однако, учитывая, что Потерпевший №1 за свой счет восстановила плиту и входную дверь, то Министерству фактически никакого материального ущерба не причинено и гражданский иск заявлять не желает (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

        Свидетель Ф.И.О3 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ показал, по <адрес> он проживает один с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему выдали данную квартиру, так как он является сиротой. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Лебедевым А.В.. Когда с ним познакомился, то они начали совместно распивать спиртное, а именно водку, находясь у него дома. Распивали до ДД.ММ.ГГГГ. Лебедев А.В. уходил из квартиры, однако куда именно уходил, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, спал, проснулся от стука в дверь. За порогом стоял Лебедев А.В., после чего тот прошел к нему в квартиру и спросил его, есть ли у него паспорт. Он поинтересовался, для чего Лебедеву А.В. нужен его паспорт, на что тот ответил, что хочет сдать в скупку электрическую печь, при этом пояснил, что у него нет паспорта. В тот момент времени у него очень болела голова, поскольку накануне он выпил большое количество спиртного. Он согласился помочь. Он не стал спрашивать, откуда у Лебедева А.В. данная электрическая печь, тот ему также об этом ничего не сказал. Он подумал, что печь принадлежит ему. После разговора Лебедев А.В. вышел из его квартиры, а через несколько минут, примерно минут через 10, вернулся к нему, при этом принес электрическую печь, которая была в упаковке. Он понял, что это электрическая печь «Мечта» с двумя конфорками, поскольку у него ранее была такая же печь. Когда он выходил, то не обращал внимания на какой-либо шум в подъезде. Возможно, был какой-то шум, но он чувствовал себя очень плохо, кроме того, дверь в их подъезде очень громко хлопает, и он уже перестал обращать внимание на какой-либо грохот или шум. Когда Лебедев А.В. зашел к нему с печью, то попросил его вызвать такси для того, чтобы увезти печь в скупку. Он вызвал такси, однако фирму такси назвать не смог, так как не помнил. Они вышли из квартиры, сели в машину и поехали в скупку. Когда он выходил из квартиры, то не обращал внимания на дверь <адрес>, которая находится напротив его двери. С Лебедевым А.В. они проехали в скупку, которая расположена в многоэтажном здании возле трамвайных путей, на первом этаже, в данном магазине имеются разные торговые точки. Точное название магазина и адрес, он назвать не может, поскольку сам из <адрес>. В данной скупке он сдал электрическую печь на свой паспорт без права выкупа, за 1200 рублей. Квитанцию о сдаче он выкинул. Деньги передал Лебедеву А.В.. Позже в этот же день они с Лебедевым А.В. распивали спиртное. После этого дня они с ним более не виделись. Чемодана с инструментами он у Лебедева А.В. не видел. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из своей квартиры, то обратил внимание на то, что дверь <адрес> взломана. ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда приехали сотрудники полиции, у него возникли подозрения, что в данную комнату мог проникнуть Лебедев А.В. с целью кражи электрической печи, поскольку во всех квартирах, которые выдавали, имелись именно такие печи. Кто проживает в <адрес>, ему неизвестно. О том, что электрическую печь, которую он сдал в скупку на свой паспорт Лебедев А.В. похитил из <адрес>, он не знал (том (данные изъяты) л.д.(данные изъяты)).

        Свидетель Ф.И.О2 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ показал, что по <адрес> в (данные изъяты) квартире он проживает у своего знакомого Ф.И.О8 около 6 месяцев, так как в его <адрес> делается ремонт. Квартира (данные изъяты) принадлежит девушке по имени Потерпевший № 1 (фамилию не знает), но она в ней в настоящее время не проживает, так как тоже делает ремонт. Квартира Потерпевший № 1 расположена на 1 этаже, <адрес> <адрес> расположены на 2 этаже, 2-го подъезда. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00ч. до 15.00ч., точное время не помнит, он пошел в гости к своему знакомому из <адрес>, Ф.И.О9. Когда он пошел к Ф.И.О9, то проходил мимо <адрес>, дверь которой была абсолютно целая, в подъезде никого постороннего он не видел, были ли какие-то посторонние люди в <адрес>, он не знает. У Ф.И.О9 он пробыл до 18.30ч., а потом пошел домой. Когда он зашел в подъезд и проходил мимо <адрес>, то увидел, что жестяная дверь квартиры выбита во внутрь и прикрыта, на полотне двери была большая вмятина, как будто ее с силой пнули. Он не стал осматривать дверь и заходить в квартиру, так как испугался и прошел мимо. Он зашел домой, в подъезде на тот момент он никого не видел, двери <адрес> были закрыты. После этого дверь квартиры стояла в поврежденном виде около недели, возможно, туда кто-то заходил, так как через некоторое время ручка двери была привязана веревкой к обналичке, чтобы дверь не открывалась. ДД.ММ.ГГГГ в подъезд приехали сотрудники полиции и устно опрашивали всех соседей о взломанной двери, и только тогда он узнал, что из <адрес> Потерпевший № 1 похитили плиту «Мечта» белого цвета и инструменты. После этого в подъезде он встретил Ф.И.О3 из (данные изъяты) квартиры, с которым они разговорились и во время разговора Ф.И.О3 сказал ему, что это он продал плиту из 16 квартиры, но подробностей не говорил. Как у того оказалась плита, и куда Ф.И.О3 ее продал, он не знает. Лебедева А.В. он не знает (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

    Из показаний свидетеля Ф.И.О4 данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по <адрес> она проживает с мужем. Её квартира расположена на 3-м этаже 2-го подъезда дома по <адрес>. Данную квартиру она получила от администрации <адрес> по договору найма, проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому соседей еще не знает. Примерно в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года, она увидела в подъезде, что дверь <адрес> очень сильно повреждена, она была полностью деформирована во внутрь в средней её части, как будто ее с силой пнули или ударили каким-то твердым предметом. Учитывая повреждение двери, она точно восстановлению не подлежала. Самих хозяев квартиры она не знает и не видела, а ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили сотрудники полиции, которые пояснили, что соседей из (данные изъяты) квартиры обокрали, похитили плиту двухконфорочную «Мечта», которые предоставляются в комплекте с квартирами, и чемодан с инструментами. Кто мог похить имущество, она не знает, так как дома находится редко, но ничего подозрительного в те дни она не слышала и никого в подъезде не видела (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

    Свидетель Ф.И.О7 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ показала, что по <адрес> она проживает с опекаемым ребенком. В <адрес> проживает девушка по имени Потерпевший № 1, которая сама проживает в <адрес>, а в квартире делает ремонт. Когда она купила квартиру, то в ней была установлена жестяная дверь, такая же, как и в (данные изъяты) квартире. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно с <данные изъяты>., она услышала в подъезде хлопок, но сразу не обратила внимания, так как у них в подъезде часто хлопает дверь. Примерно через день, а возможно, на следующий день она вышла из своей квартиры и увидела, что дверь (данные изъяты) квартиры раскрыта настежь, а сама дверь имела очень большое повреждение в виде излома посредине, как от удара тяжелым предметом, возможно от пинка. Тогда она зашла в коридор и оттуда увидела, что квартира полностью пуста, ни плиты, никаких инструментов там не было. Тогда она взяла проволоку и, чтобы квартира не стояла открытой, она замотала ручку проволокой и привязала к обналичке. Позвонить Потерпевший № 1 она не могла, так как у нее не было телефона. После этого через несколько дней приехала Потерпевший № 1 и вызвала полицию. Потерпевший № 1 пояснила, что у нее из квартиры похищены плита и чемодан с инструментами. В настоящее время Потерпевший № 1 установила новую хорошую дверь из толстой стали. Сама она в тот день в подъезд не выходила, посторонних звуков кроме хлопка не слышала (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

    Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О5 показала, что она работает в ИП «Косинцева Н.В.» продавцом в комиссионном магазине, расположенном по <адрес> в магазине «Звезда». В комиссионном магазине осуществляется прием бывшей в употреблении техники и сотовых телефонов по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность. Так, ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>., но не позднее <данные изъяты>. в отдел была сдана электрическая двух конфорочная плита «Мечта» белого цвета в коробке с документами за 1200 рублей. Данная плита была сдана на имя Ф.И.О3, по паспорту (данные изъяты) (данные изъяты), сдана она была без выкупа, о чем была составлена квитанция-договор, копия клиенту на руки не выдавалась, так как без выкупа. Кто именно сдавал плиту, она не помнит, так как внешность клиентов не запоминает, у них в павильоне видеонаблюдения не ведется. О том, что данная плита была похищена, она не знала. Примерно через день плита была продана, кому именно, она не знает, так как данные покупателей они не фиксируют (том (данные изъяты) л.д.(данные изъяты)).

Из показаний свидетеля Ф.И.О6, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> он проживает с гражданской женой Потерпевший № 1 в течение 7 лет. Потерпевший № 1 является сиротой, поэтому в <данные изъяты> года она получила от государства квартиру по <адрес>, в которую она не вселилась, так как они решили сделать там ремонт, юридических подробностей получения квартиры, он не знает. Сам он неоднократно был в этой квартире и видел, что на кухне стояла подключенная к сети электрическая двух конфорочная плита «Мечта» белого цвета на ножках, но была она в коробке, которая была одета на плиту сверху. Входная дверь в квартиру была выполнена из тонкой стали, поэтому была абсолютно ненадежной, они ее хотели заменить, но не успели. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, они с Потерпевший № 1 приезжали в квартиру и привезли туда чемодан с инструментами, который приобретала Потерпевший № 1 на рынке «Элегант», чтобы он мог потихоньку начать делать ремонтные работы. Какие были инструменты в чемодане, он уже не помнит, но были рожковые ключи и что-то еще. После этого они с Потерпевший № 1 уехали домой, дверь закрыли на замок, окна были закрыты, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший № 1 одна поехала в город, чтобы проверить квартиру, он поехать с ней не мог, так как все время работает. В вечернее время того же"дня, он узнал от Потерпевший № 1, что в ее квартире выбили дверь, отчего та, так деформировалась, что восстановлению не подлежала. Поэтому Потерпевший № 1 через интернет купила бывшую в употреблении стальную дверь за 5000 рублей, которая гораздо надежнее предыдущей, которую им установили за 3000 рублей. Также Потерпевший № 1 приобрела по объявлению такую же плиту, как похищенную, но они ее устанавливать сразу не стали, а увезли в <адрес> домой, чтобы ее еще раз не похитили из пустующей квартиры. Кто похитил плиту и уничтожил дверь, он не знает, но Потерпевший № 1 рассказывала ему, что к ней приезжал какой-то парень, который пояснил, что эти преступления совершил именно он и возместил ущерб Потерпевший № 1 в сумме 11000 рублей (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Подсудимый Лебедев А.В. показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей не оспорил, подтвердил их достоверность.

Виновность подсудимого Лебедев А.В. подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, которые исследованы непосредственно в судебном заседании, а именно:

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), на основании заявления Ф.И.О17 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП под (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Согласно протоколу протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрена квартира по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь выполнена из материала похожего на жесть. На момент осмотра дверь имеет деформацию в виде погнутостей по всему периметру, замок находится в исправном состоянии. В квартире отсутствуют электрическая плита и чемодан с инструментами (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Ф.И.О5 изъята квитанция - договор от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О3 о сдаче плиты «Мечта» (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), признана и приобщена к материалам в качестве вещественного доказательства (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший № 1 изъяты: договор найма жилого помещения, акт приема-передачи жилого помещения, руководство по эксплуатации электроплиты «Мечта» (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения, акт приема-передачи жилого помещения, руководство по эксплуатации электроплиты «Мечта» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена входная дверь квартиры по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь выполнена из стали с внутренним замком. На полотне двери на уровне глаз имеется глазок.

По периметру двери при ее установке зазоры залиты пеной, которая еще не имеет следов старения, выделяется ярким цветом (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Из расписки о возмещении ущерба, следует, что Потерпевший № 1 получила от Лебедева А.В. денежные средства в сумме 11000 рублей в счет возмещения ущерба (том (данные изъяты) л.д.(данные изъяты)).

    Согласно информации сети «Интернет» о стоимости средняя стоимость набора инструментов в чемодане составляет 3330-6790 рублей (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

    Из справки ООО «Алангар» следует, что стоимость установленной электроплиты «Мечта 15м» составляет 6970 рублей (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Оценивая признательные показания подсудимого Лебедева А.В. суд полностью доверяет им, поскольку в своей основе его показания согласуются с показаниями, данными потерпевшей Потерпевший №1 ., представителем потерпевшего Представитель потерпевшего свидетелей Ф.И.О3, Ф.И.О2, Ф.И.О4, Ф.И.О7, Ф.И.О5, Ф.И.О6 и иными доказательствами, собранными по делу, и полностью восстанавливают картину преступлений, а также указывают на формирование у Лебедева А.В. умысла, возникшего до выполнения им объективной стороны преступлений. Оснований для самооговора у подсудимого не выявлено. А потому, суд принимает как допустимые, относимые и достоверные доказательства показания подсудимого, данные в судебном заседании, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель Шакурова Е.В. на стадии судебных прений    изменила обвинение Лебедеву А.В. в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительным ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, потерпевшей же Ф.И.О17 причинен ущерб на сумму 2500 рублей, кроме того Лебедевым А.В. похищено имущество на сумму 6970 рублей, но оно принадлежит Министерству имущественных отношений Иркутской области.

Руководствуясь статьей 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение статьи 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, суд принимает предложенную прокурором формулировку обвинения, из обвинения Лебедеву А.В. исключает квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Судом с достоверностью установлено, что подсудимый Лебедев А.В., руководствуясь корыстными побуждениями, проникая помимо воли и желания Потерпевший № 1, путем взлома двери в квартиру, являющей жилищем последней, незаконно проник во внутрь. После чего подсудимый Лебедев А.В. похитив имущество, указанное в установочной части приговора, им распорядился по своему усмотрению.

Несмотря на то, что согласно информации сети «Интернет» о средней стоимости набора инструментов в чемодане составляет 3330-6790 рублей, однако суд находит, что стоимость похищенного имущества Потерпевший №1, указанного в установочной части приговора, последняя оценила объективно, с учетом периода их приобретения, времени использования, предназначения, имеющей для нее материальной ценности. Так же у суда не имеется оснований не доверять представленным стороной обвинения документам, подтверждающим стоимость электроплиты на момент совершения хищения.

Виновность Лебедева А.В. нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом сформулированного государственным обвинителем обвинения, а именно: в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Лебедева А.В. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Лебедева А.В. была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза окончена – ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Лебедев А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время не представляет опасности для себя и окружающих, или опасности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в следствии и в суде. Поскольку данное лицо страдает синдромом <данные изъяты>, он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, признает Лебедева А.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Лебедев А.В. совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Из материалов уголовного дела следует, что Лебедев А.В. не судим (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты), (данные изъяты)), состоит на учете у врача нарколога в ОГБУЗ «<данные изъяты>» (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты), (данные изъяты)), на учете у врача психиатра в ИОПНД не значится (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты), (данные изъяты)), состоит на воинском учете (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), на учете в КДК СПИД, ОГБУЗ ИОКТ не состоит (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты), (данные изъяты)).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное Лебедевым А.В., в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание Ф.И.О18 своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, согласно пунктам «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных и изобличающих себя показаний, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и в суде, а равно иные действия направленные на заглаживание вреда, возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств у Лебедева А.В. предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд с учетом всех обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, значимости объекта посягательства, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для Лебедева А.В. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что такое состояние Лебедева А.В. повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, снизило контроль за его действиями, что признает и сам подсудимый.

При этом суд не входит в обсуждение в применении части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого суд не усматривает оснований для применения наказания в виде штрафа, также суд не усматривает основания и для применения наказания в виде принудительных работ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить Лебедеву А.В. наказание в виде лишения свободы.

Суд при назначении наказания осуждаемому не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Однако суд находит нецелесообразным применение к Лебедеву А.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Учитывая условия жизни подсудимого Лебедева А.В., его поведение после совершения преступления, полное признание им своей вины, наличие смягчающих и отягчающие обстоятельства, то, что Лебедев А.В. не судим, а также то, что ущерб от преступления Лебедев А.В. возмещен, суд находит возможным при назначении наказания применить положения статьи 73 УК РФ с возложением на последнего исполнения определенных обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ в том числе и с учетом рекомендаций, указанных в заключение судебно - психиатрической экспертизы, где в период испытательного срока Лебедев А.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеются постановления о выплате вознаграждения за осуществление защиты адвокатом Пелевиным В.М. (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), в порядке ст. 131, 132 УПК РФ, однако не имеется достаточных сведений о перечисление данных сумм указанному адвокату, поэтому данное постановление суд оставляет без рассмотрения.

Адвокат Пелевин В.М. подал заявление о вознаграждении и возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам, которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лебедева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ наказание Лебедеву А.В. следует считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Лебедева А.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган по месту проживания, проходить регистрацию в данном специализированном государственном органе в установленные инспекцией дни, не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, подтвердить факт трудоустройства, пройти курс лечения от употребления психоактивных веществ и медико-социальной реабилитации поэтому поводу.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного Лебедева А.В. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

    Вещественные доказательства по уголовному делу (данные изъяты) по вступлении приговора в законную силу:

    - фототаблицу к протоколу места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, образцы отпечатков низа подошвы обуви Лебедева А.В. на двух листах бумаги, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

    - кроссовки мужские Лебедева А.В., хранящиеся у Лебедева А.В. – оставить у последнего по принадлежности;

    - медицинскую карту на имя Лебедева А.В., хранящуюся в ОГБУЗ «<данные изъяты>» - оставить в данном учреждении по принадлежности;

    - фотографию карты на имя Лебедева А.В., хранящуюся при материалах уголовного дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                  Е.В. Шмелёва