Решение по делу № 2-2646/2015 от 13.10.2015

                             Дело № 2-2646/2015

РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                     12 ноября 2015 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием истца Проняевой Е.В.,

третьего лица Рощупкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Проняевой ЕВ к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности на долю жилого дома, погашении в ЕГРП записи регистрации, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Истец Проняева ЕВ обратилась с иском к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности на долю жилого дома, погашении в ЕГРП записи регистрации, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.

Заявленные требования мотивировала тем, что ее отцу ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, при жизни принадлежала ......... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... по <адрес> площадью ......... кв.м на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После реконструкции жилого дома и ввода его в эксплуатацию площадь жилого дома значительно увеличилась и стала составлять ......... кв.м, однако, переоформить в установленном законом порядке свое право на долю жилого дома после реконструкции он не успел в связи со смертью.

Ввиду отсутствия государственной регистрации права на имя наследодателя ФИО1 на долю жилого дома после реконструкции, истица, являясь наследником первой очереди к имуществу своего отца, не имеет возможности вступить в наследственные права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа нотариуса в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону, что, в свою очередь, послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец Проняева Е.В. уточнила исковые требования в части размера доли наследственного имущества, и просила включить принадлежащие ее отцу ......... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... по <адрес> площадью ......... кв.м в наследственную массу, прекратить право собственности на ранее принадлежавшую наследодателю ......... доли жилого дома площадью ......... кв.м, погасить в ЕГРП запись регистрации на ......... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... <адрес> на имя ФИО1, запись регистрации № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право на ......... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... по <адрес> площадью ......... кв.м в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец Проняева Е.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 26). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика Управление жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж (л.д. 19) своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте слушания дела указанный ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 27). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Третье лицо Рощупкина Л.В. в судебном заседании не возражала в удовлетворении заявленных исковых требований и пояснила, что истец является ее совместной с ФИО1 .......... Спора с истцом ни в части размера доли, ни в части порядка пользования конкретными помещениями не имеется.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области своего представителя в судебное заседание также не направило. О дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 29). Об уважительных причинах неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не просило, письменных возражений суду не представило.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ......... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... по <адрес> площадью ......... кв.м. Право на указанные доли было оформлено им в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРП № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Помимо ФИО1, право на ......... доли в данном одноэтажном жилом доме, фактически состоящем из двух изолированных квартир, принадлежало также ФИО2

В соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ....., выданным ......... (л.д. 11), ФИО1 произвел реконструкцию принадлежащей ему доли жилого дома.

На основании акта приемки в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 13) реконструированная часть жилого дома была сдана в эксплуатацию. При этом общая площадь жилого дома № ..... по <адрес>, состоящего из квартиры № ..... общей площадью ......... кв.м, жилой – ......... кв.м и квартиры № ..... общей площадью ......... кв.м, жилой – ......... кв.м, изменилась и стала составлять ......... кв.м, жилая площадь- ......... кв.м, что подтверждается данными ......... от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 10), техническим паспортом на данный жилой дом (л.д. 32-40) и актом приемки в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12- обор. сторона).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Рощупкиной Л.В. (3-го лица по настоящему делу) были частично удовлетворены, ......... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... по <адрес> были признаны общей совместной собственностью супругов Рощупкиной Л.В. и ФИО1., а также были определены доли каждого из супругов и признано право собственности: за Рощупкиной Л.В. – на ......... доли, а за ФИО1 – на ......... доли.

Также данным решением была погашена в ЕГРП запись регистрации на ......... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... по <адрес> на имя ФИО1, запись регистрации № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-48).

Кроме того, указанным решением установлен факт производства реконструкции ФИО1 и ФИО2 жилого дома № ..... по <адрес> и увеличения его общей площади в связи с этим до ......... кв.м, жилой – ......... кв.м (л.д. 43- обор. сторона).

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, а выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № ..... этот факт подтвержден документально, решение суда в части погашения записи не исполнено, а новые сведения о размере долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... после его реконструкции в установленном законом порядке сособственниками не оформлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № ....., выданным ......... ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Соответственно, отсутствие государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества указывает на отсутствие права собственности и, как следствие, такой объект не может быть включен нотариусом в наследственную массу.

Однако, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право иметь имущество в частной собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как установлено судом, а участниками процесса данный факт не оспаривался, право собственности на ......... доли спорного жилого дома возникло у ФИО1 на основании судебных актов, указанных выше (л.д. 41-46, 47-48).

Соответственно, в регистрации права собственности по таким документам в силу ст. 28 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не могло бы быть отказано, однако, совершить такую регистрацию в настоящее время невозможно в силу смерти ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что ......... доли индивидуального жилого дома № ..... по <адрес> площадью ......... кв.м должны быть включены в наследственную массу, а иск в данной части – подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истица Проняева Е.В. является дочерью умершего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и свидетельством о заключении брака № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ......... (л.д. 17), соответственно, входит в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг наследников первой очереди.

Наследство принято Проняевой Е.В. путем не только фактического его принятия, но и путем обращения в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу.

Несмотря на это, постановлением врио нотариуса нотариального округа городского округа ......... ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ......... доли жилого дома, принадлежащего ФИО1, Проняевой Е.В. было отказано ввиду отсутствия государственной регистрации права на долю жилого дома после его реконструкции (л.д. 7).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает исковые требования единственного наследника Проняевой Е.В., подлежащей призванию к наследованию после смерти отца ФИО1, о признании за ней права собственности на ......... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... по <адрес> площадью ......... кв.м в порядке наследования законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в части исковых требований о прекращении права собственности на долю жилого дома и погашении в ЕГРП записи регистрации истцу следует отказать, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда, на которые суд ранее ссылался, судьба ранее принадлежавшей ФИО1 ......... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... по <адрес> уже была разрешена по существу и такой предмет спора отсутствует, как и запись в ЕГРП в отношении ? доли, которая данным решением была погашена.

При определении круга ответчиков в рамках заявленных требований суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данной категории дел является Управление жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проняевой ЕВ удовлетворить в части.

Включить ......... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... по <адрес> площадью ......... кв.м, принадлежавшие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу.

Признать за Проняевой ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения право на ......... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... по <адрес> площадью ......... кв.м в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований о прекращении права собственности на долю жилого дома и погашении в ЕГРП записи регистрации Проняевой ЕВ – отказать.

В удовлетворении исковых требований Проняевой ЕВ к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности на долю жилого дома, погашении в ЕГРП записи регистрации, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.