Решение от 26.01.2023 по делу № 8Г-30995/2022 [88-903/2023 - (88-35076/2022)] от 19.09.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-903/2023 (88-35076/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1182/2020

УИД 23RS0047-01-2019-009395-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар» (далее – АО «Международный аэропорт «Краснодар») к ФИО1 об определении выкупной цены при изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельных участков,

по кассационной жалобе представителя АО «Международный аэропорт «Краснодар» по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителей АО «Международный аэропорт «Краснодар» по доверенности ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ЗАО «Плодовод» - ФИО7, судебная коллегия

установила:

АО «Международный аэропорт «Краснодар» обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к ФИО1 об установлении размер возмещения за изымаемые для государственных нужд Российской Федерации земельные участки, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровыми номерами №, № и №.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Установлен размер возмещения за изымаемый для государственных нужд Российской Федерации земельных участков, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в сумме 2 093 550 рублей, из которых рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № – 1 046 250 рублей, с кадастровым номером № - 523 125 рублей, № - 523 125 рублей, убытки, причиненные изъятием земельного участка - 1 050 рублей.

Суд обязал ФИО1 в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить АО «Международный аэропорт «Краснодар» банковские реквизиты для перечисления возмещения за изъятый земельный участок и взыскал с ФИО1 судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в пользу АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - представителя ПАО «Юг-Инвестбанк» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года решение Советского районного суда города Краснодара от 9 декабря 2020 года в части размера денежной компенсации – изменено и в указанной части принято новое решение, которым установлена ФИО1 сумма возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 9 468 000 рублей, а также величина убытков, причиненных ФИО1 изъятием земельных участков, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду в размере 11 840 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Краснодара от 9 декабря 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель АО «Международный аэропорт «Краснодар» просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что     судом был нарушен порядок назначения экспертизы. Обращает внимание на тот факт, что в основу оспариваемого судебного акта положено заключение эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №, являющееся недостоверным доказательством, выполненным с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, выводы экспертизы не соответствуют сложившемуся и подтвержденному вступившими в законную силу судебными актами диапазону цен. Суд апелляционной инстанции не отразил в оспариваемом судебном постановлении представленную истцом рецензию и пояснения, вопрос о необходимости принятия указанного доказательства (отказа в принятии) и его оценки в качестве доказательства - не разрешил. Экспертом не проведена проверка корректирующих коэффициентов рыночным, то есть, не произведен полный анализ рынка, а также принят неверный срок экспозиции объектов. Заявитель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств. Ссылается в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступила телеграмма от начальника управления правового обеспечения и имущественных отношений Федерального агентства воздушного транспорта ФИО10 о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Ссылается на обоснованность доводов кассационной жалобы АО «Международный аэропорт «Краснодар».

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе отчет об оценке ООО «ЭсАрДжи-Оценка активов» № заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА», и экспертное заключение повторной судебной экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз», суд первой инстанции определил возмещение за изымаемые земельные участки в размере 2 093 550 рублей, включая убытки, причиненные изъятием земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и отклоняя в качестве допустимого доказательства выводы повторной судебной экспертизы АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз», исходил из того, что эксперт сбор информации о рынке объекта оценки не проводил, а примененный оценщиком коэффициент корректировки на торг к земельным участкам сельскохозяйственного назначения, изъятым для государственных и муниципальных нужд Российской Федерации, не может служить объективным инструментом, при помощи которого можно установить их реальную рыночную стоимость.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, назначила по делу судебно-оценочную экспертизу для определения рыночной (выкупной) стоимости земельных участков и поручила ее проведение экспертам ООО Аверс «Оценка и Экспертиза».

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», рыночная стоимость на момент проведения оценки земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного использования, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира<адрес>; земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 10 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира<адрес> земельного участка с кадастровым номером:    №, площадью 10 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> составляет - 9 468 000 рублей в том числе:

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 20 000 кв. м, - 4 734 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 000 кв. м, - 2 367 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 000 кв. м, - 2 367 000 рублей.

Величина убытков, причиненных ФИО1 изъятием земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду составляет - 11 840 рублей, в том числе:

Убытки связанные с регистрацией - 1050 рублей, размер упущенной выгоды, возникающей у правообладателей в период поиска аналогичного земельного участка для приобретения взамен изымаемых земельных участков: с кадастровым номером № площадью 20 000 кв. м, с кадастровым номером № площадью 10 000 кв. м, с кадастровым номером № площадью 10 000 кв. м, составляют - 10 790 рублей.

Руководствуясь выводами судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера выкупной цены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

Принимая обжалуемое апелляционное определение, суд второй инстанции не учел указания суда кассационной инстанции о необходимости оценки примененного судебным экспертом АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» коэффициент корректировки на торг.

Отменяя апелляционное определение и направляя гражданское дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы в части, содержащей вывод о применении коэффициента на торг в размере 38 % от рыночной стоимости объекта оценки, не может быть признано соответствующим требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. При этом, выбор экспертом объектов-аналогов, сходных по характеристикам (использованию) с исследуемыми объектами, не противоречит требованиям закона и стандартам оценки, им учтены категория и вид разрешенного использования земель, местоположение, площадь; в тексте заключения имеются ссылки на источники информации, используемой в отчете, сведения об объектах - аналогах, обоснование применения при расчете рыночной стоимости корректируемых факторов. Эксперт привел сведения, идентифицирующие объект исследования, проанализировал сравнительный подход для определения стоимости объекта, привел обоснование выбора примененных методов оценки и последовательность определения стоимости земельного участка и понесенных изъятием убытков. Экспертом приведены ценообразующие факторы для земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, подготовленное АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» исследование признано в целом надлежащим доказательством, единственным нарушением, признанным судом кассационной инстанции, явилось применение необоснованного значения корректировки на торг, в остальной части заключение АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» признано обоснованным и законным, в т.ч. в части подбора объектов-аналогов.

Между тем, применение стандартного коэффициента корректировки на торг в размере 12,6 %, а не 38% не требовало проведения по делу еще одной судебной экспертизы, поскольку являлось простой арифметической операцией и не предполагало применение по делу специальных познаний.

В таком случае рыночная стоимость участка с кадастровым номером № составила бы 1 474 875 руб., участка с кадастровым номером № - 737 437,50 руб., а участка с кадастровым номером № - 737 437,50 руб.

Назначая экспертизу при наличии в деле экспертного исследования, суд апелляционной инстанции ни в определении о назначении судебной экспертизы, ни в итоговом апелляционном определении не привел оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для назначения повторной или дополнительной экспертизы, не определи вид назначаемой им экспертизы (повторная или дополнительная), ограничившись лишь формальной ссылкой на положения ст. 87 ГПК РФ.

Формальный подход к назначению судебной экспертизы при отсутствии доказательств, свидетельствующих о порочности проведенной ранее экспертизы, является недопустимым.

Поскольку суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он отклонил заключение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз», в качестве допустимого доказательства, следует признать, что в нарушение приведенных норм процессуального права, судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», назначена судом в отсутствие правовых оснований для ее назначения.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (части 3 статьи 329 ГПК РФ) не привел в судебном постановлении и мотивов, по которым он отклонил возражения стороны истца о противоречии заключения ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Также не принял во внимание доводы о том, что экспертом неверно осуществлен подбор объектов-аналогов, местоположение объектов аналогов не сопоставимо с характеристиками местопол░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ – ░░░░ 2022 ░░░░) ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 39 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 (░. 2 ░. 1), 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░