Решение по делу № 33-5758/2014 от 06.03.2014

Судья Кобзарева О.А. дело № 33-5758/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>апелляционную жалобу Епифанцевой Е.В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Марахович С. В. к Епифанцевой Е. В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения ответчика и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что <данные изъяты> ответчик взял у него в долг 1700000 руб. до 01.11.2011, что подтверждается распиской. В указанный срок ответчик деньги не возвратил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется. Истец просит взыскать с ответчика долг 1700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231412,50 руб., расходы на представителя 25000 руб., на оформление доверенности 1300 руб., по госпошлине 17988,56 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, указала, что ее доверитель передал денежные средства ответчику.

Ответчик Епифанцева Е.В. с иском не согласилась и пояснила, что фактически денежные средства не передавались, расписка была написана в целях обеспечения своим дочерям материального благополучия в случае ее гибели, поскольку она занимается экстремальными видами спорта.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела <данные изъяты> между Марахович С.В. и Епифанцевой Е.В. был заключен договор займа, который подтверждается распиской, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1700000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее 01.11.2011.

Ответчиком не было представлено достоверных и достаточных доказательств не исполнения истцом обязательств по получению денежных средств по договору займа.

Также ответчиком не оспаривался расчет просрочки, составивший 594 дня.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма долга по договору займа подлежит взысканию с ответчика, т.к. материалами дела подтвержден факт займа денежных средств ответчиком, кроме того сам ответчик не отрицал заключение договора займа сторонами.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ли иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит, что судом правильно указано, что ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих мнимость договор займа на сумму 1700000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Вместе с тем доводы ответчика материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют, предусмотренные ст.ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифанцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи