Решение по делу № 33-5229/2024 от 25.11.2024

Дело № 2-781/2024 (33-5229/2024) судья Рапицкая Н.Б.

УИД: 69RS0038-03-2024-000237-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.

судей Долгинцевой Т.Е., Рязанцева В.О.

при ведении протокола помощником судьи Липской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Московского районного суда г. Твери от 12 августа 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Медведской Ирины Николаевны к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Медведской Ирины Николаевны страховое возмещение в размере 101400 рублей, штраф в размере 50700 рублей, неустойку в размере 101400 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 10000 рублей, расходы на судебную экспертизу 24000 рублей, а всего 312500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь 5228 рублей»,

судебная коллегия

установила:

Медведская И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «МАКС», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 101 400 рублей, неустойку за период с 7 ноября 2022 года по 28 сентября 2023 года в размере 332 592 рублей, оплату услуг представителя 25 000 рублей, штраф, расходы на оплату независимой экспертизы 10 000 рублей, оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 1 октября 2022 года в 18 часов 40 минут по адресу: Тверская область, Зубцовский район 1122 км а/д Р 132 «Золотое кольцо» произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 2747 г.р.з. № под управлением Иванова И.С. и Тойота г.р.з. № под управлением Медведской И.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ГАЗ 2747 Иванов И.С.

Медведская И.Н. уведомила АО «МАКС» о наступлении страхового случая, предоставив страховщику полный комплект документов.

19 октября 2022 года АО «МАКС» был произведен осмотр поврежденного ТС Тойота.

По результатам рассмотрения страхового события страховщик не выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а произвел выплату страхового возмещения в размере 265 000 рублей. Соглашение о замене ремонта ТС на выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 265 000 рублей Медведская И.Н. не подписывала. АО «МАКС» самостоятельно изменило форму выплаты страхового возмещения с ремонта на выплату в денежном выражении.

28 сентября 2023 года Медведская И.Н. направила в АО «МАКС» заявление о доплате страхового возмещения и неустойки.

Страховщик доплату не произвел.

13 ноября 2023 года истец обратилась в АНО «СОДФУ» о доплате страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Истец Медведская И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности Доброхвалов П.М. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая их не обоснованными.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы критикуется судебная экспертиза, проведенная ООО «ЦПО ПАРТНЕР».

Кроме того, ответчик полагает необоснованным взыскание штрафа в полном объеме, поскольку суд первой инстанции, рассматривая данное требование, не установил все обстоятельства дела и не принял во внимание, что отличия между экспертным заключением ООО «ЭКЦ» и судебной экспертизой состоят лишь в характере ремонтных работ трех колесных дисков.

По мнению апеллянта взысканные штрафные санкции являются чрезмерными, поскольку их совокупный размер превышает размер взысканной судом доплаты страхового возмещения.

Помимо этого податель жалобы считает, что взысканные судебные расходы на представителя в размере 25000 руб. подлежали снижению до разумных пределов на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Относительно апелляционной жалобы истцом принесены возражения, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции, которое предлагается оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 1 октября 2022 года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству Toyota RAV4 г.р.з. № под управлением Медведской И.Н., гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

ДТП произошло по вине водителя Иванова И.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747 г.р.з. №, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО.

17 октября 2022 года Медведская И.Н. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21 октября 2022 года по заказу АО «МАКС» экспертами ООО «ЭКЦ» проведена независимая экспертиза транспортного средства Toyota RAV4, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 265 000 руб., без учета износа 428 900 руб.

2 ноября 2022 года АО «МАКС» выплатила Медведской И.Н. страховое возмещение в размере 265 000 руб.

6 октября 2023 года Медведская И.Н. обратилась в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

АО «МАКС» в ответ на претензию отказало в удовлетворении заявленных требований указав на отсутствие правовых оснований.

13 ноября 2023 года Медведская И.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 декабря 2023 года № У-23-118030/5070-007 в удовлетворении требований отказано.

По ходатайству стороны истца определением суда от 18 марта 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО8

Согласно заключения эксперта № 4744 от 14 мая 2024 года, в котором указаны объем и характер повреждения деталей транспортного средства Toyota RAV4, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 602 800 рублей, с учетом износа – 366 400 рублей.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО8, который полностью поддержал свои выводы, изложенные в заключении. На вопросы суда и участников процесса эксперт пояснил, что на трех дисках похожие повреждения - задиры и вмятины на наружной поверхности диска на лучах диска, по переднему левому колесу есть задиры и деформация в виде вмятин, на переднем правом и заднем правом все то же самое, на диске заднего левого колеса ремонт определен как окраска, поскольку повреждения металла там нет. Колесный диск это часть автомобиля, которая отвечает за безопасность, по методическим рекомендациям диск требует замены. Ремонт деталей противоречит методическим рекомендациям, где указано, что ремонт диска посредством нагревания категорически запрещен.

Представитель ответчика представил рецензию на заключение эксперта ФИО8, в котором указано, что в расчете эксперта допущены ошибки в части принятых к замене следующих деталей, что в заключении эксперта указано неверно ремонтное воздействие, признав замену деталей, вместо их окрасочных работ, что привело к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта.

Установив факт нарушения прав потребителя финансовых услуг по настоящему делу, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО8 № 4744 от 14 мая 2024 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о доплате страхового возмещения, штрафа, неустойки и возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, по которым суд принял оспариваемое решение, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта, однако приняты быть не могут в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проверяя обжалуемый судебный акт в этой части и соотнося оценку, данную судом первой инстанции представленному доказательству, наряду с доводами апеллянта, критикующего заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; эксперт подтвердил свою компетенцию в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает специальными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы; содержание заключения не противоречит требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, основанными на имеющихся материалах дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что выводы суда являются неверными, у судебной коллегии не имеется.

Сторона ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представила.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение экспертизы) являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ.

Установив основания для снижения размера неустойки, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность и в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки до 101400 руб. 00 коп.

Нарушений при применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено. Несогласие с размером взысканного штрафа не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения их соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Суд первой инстанции оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не установил, оставив без изменения сумму рассчитанного в соответствии с положениями Закона об ОСАГО штрафа, посчитав это разумным и справедливым. Основания сомневаться в справедливости и правомерности определенных судом размеров отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.01.2024, заключенным между Медведской И.Н. и Доброхваловым П.М., чеком от 15.01.2024.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 133,134 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований взыскания расходов на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб. и судебной экспертизы в размере 24000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

С учётом изложенного оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 12 августа 2024 года, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи