Решение по делу № 2-2507/2015 ~ М-2199/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-2507/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 сентября 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием заявителя Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сидоровой Н. В. о признании постановления судебного пристава- исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Сидорова Н.В. обратилась с заявлением о признании постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Половниковой Т.О. №... от (дата) о взыскании исполнительского сбора в размере <.....> рубля незаконным.

Требование мотивировано тем, что (дата) на основании исполнительного листа №... от (дата) мирового судьи судебного участка № 31 г. Перми о взыскании суммы <.....> рубля с Сидоровой Н.В. в пользу СНТ «Коллективный сад № 28» судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Половниковой Т.О. постановлением возбуждено исполнительное производство №... со сроком исполнения - в течение суток с момента получения должником копии постановления. В ходе исполнения исполнительного производства №... СПИ Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Половниковой Т.О. вынесено постановление от (дата) о взыскании исполнительского сбора в размере <.....> рубля. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не поступала. В связи с чем, она не могла знать о дате, установленной для добровольного исполнения, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях вины в неисполнении требований постановления о возбуждении исполнительного производства. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора получила лично лишь (дата). (дата) сумма долга погашена в полном объеме.

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что место жительства не меняла, ждала постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку хотела обратиться к приставу о рассрочке исполнения решения.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представил.

Представитель заинтересованного лица - УФССП по Пермскому краю в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представил.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 12 статьи 30 Закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Половниковой Т.О. (дата) возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа №... от (дата) мирового судьи судебного участка № 31 г. Перми о взыскании с Сидоровой Н.В. <.....> рублей в пользу СНТ «Коллективный сад № 28». Пунктом 2 постановления постановлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.13-14).

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Сидоровой Н.В.исполнительского сбора в размере <.....> рубля и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 15-16,17-18).

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из постановления СПИ от (дата) о распределении денежных средств следует, что с должника Сидоровой Н.В. (дата) взысканы денежные средства в размере <.....> (л.д.19-22).

Постановлением от (дата) окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.25).

Исполнительский сбор в размере <.....> рубля должнику не возвращен.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что доводы заявителя о том, что она не получала постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нашли свое подтверждение.

Статьей 249 ГПК РФ установлены особенности распределения обязанностей доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 названной статьи обязанности по доказыванию обстоятельств о законности оспариваемых решений, действий (бездействия) соответствующих органов или лиц возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении должником Сидоровой Н.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата), содержащего сведения о предоставлении судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований решения суда. Соответственно должник Сидорова Н.В. не была извещена о сроке добровольного исполнения исполнительных документов, т.е. фактически судебный пристав-исполнитель не установил должнику срок для добровольного исполнения указанного документа, в то время как ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предполагает взыскание исполнительского сбора только в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения. А потому оснований для применения к нему санкции за неисполнение решения суда в виде взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от (дата) следует признать незаконным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Сидоровой Н. В. удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Половниковой Т.О. от (дата) о взыскании исполнительского сбора с должника Сидоровой Н. В. в размере <.....> незаконным.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 16 сентября 2015 года)

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.