Решение от 16.01.2025 по делу № 8Г-34236/2024 [88-452/2025 - (88-32785/2024)] от 05.11.2024

�������������������

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-94

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 16 » января 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО13 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания не предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7/2023)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО10, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Заря» по доверенностям ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ФИО9, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:85, заключенных между ФИО9 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, обращении взыскания на предмет залога по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря»), путём передачи в собственность ФИО1 переданного в залог имущества: земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:1201, принадлежащего ФИО3, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:85 в счет земельных долей в размере 4336/8004, без учета 1/667 доли, на сумму 39 073 188,16 руб., указав, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Заря»
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму займа 57 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 997 500 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №.

Пунктом 3.3 договора займа предусмотрено, что заёмщик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется заключить договор залога №, где предметом залога будут являться земельные доли на земельном участке с кадастровым номером 68:03:0000000:85, принадлежащие на праве собственности ФИО9

В дальнейшем ООО    «Заря» уклонилось от заключения договора залога земельных долей, уверяя, что обязательства по возврату займа и уплате процентов будут выполнены.

В марте 2022 года ФИО1 стало известно, что земельные доли земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:85 ФИО9 продала ФИО3 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает его права займодавца.

Истец полагал, что договоры купли-продажи являются фиктивными, ФИО9 не имела права продавать земельные доли, поскольку на момент сделки эти доли находились и находятся у него в залоге, возникшем на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 заключила договоры купли-продажи для того, чтобы вывести спорные доли из залога, а ФИО3 является подставным лицом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ часть суммы займа была взыскана, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа погашена не полностью.

Определением Жердевского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО9 произведена её замена правопреемником ФИО4

Решением Жердевского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на часть земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:1201, принадлежащего ФИО3, согласно рыночной стоимости земельного участка, определённой заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи в собственность ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:1201, принадлежащего ФИО3, без учета 1/667 доли, в размере 34 806 392,56 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ решение Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:85, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит судебное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО14 направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО10 в судебном заседании суда кассационной инстанции подала возражения на отзыв представителя ФИО3 на кассационную жалобу, в которых указывает, что доводы отзыва не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Как определено пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) установлены особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Так, согласно пункту 1 статьи 12 названного Федерального закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1).

При общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности (пункт 2).

Из приведенных положений Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и Закона об ипотеке следует, что предметом ипотеки может являться только земельный участок, выделенный в натуре из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и ООО «Заря» (заёмщик), генеральным директором и единственным учредителем которого являлась ФИО9, заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму займа 57 000 000 руб. с уплатой за пользование займом 1,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа обеспечивается залогом, который оформляется договорами залога и договорами поручительства, являющимися приложениями к настоящему договору: заключаемым с залогодателем ФИО2 договором залога
№, заключаемым с залогодателем ФИО9 договором залога № недвижимого имущества и решением № единственного учредителя от
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в соответствии с которым в залог передается незавершенное производство (посевы), принадлежащие обществу.

Пунктом 3.3 договора займа определено, что заёмщик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется заключить договор залога №, где предметом залога будут являться земельные доли на земельном участке с кадастровым номером 68:03:0000000:85.

Дополнительными соглашениями №№, 2, 3, 4 к договору займа с залоговым обеспечением срок действия договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № залога земельных долей на земельном участке с кадастровым номером 68:03:0000000:85 в письменной форме заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ собственники долей - участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:03:0000000:85 площадью
49 095 000 кв. м передали земельный участок в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Овощной рай», которое ДД.ММ.ГГГГ передало названный земельный участок в субаренду ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала ФИО3 4336/8004 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:03:0000000:85 площадью 34 413 544 кв. м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО11 в собственность 1/667 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:03:0000000:85 площадью
34 413 544 кв. м.

Регистрация перехода права собственности ФИО3 на 4336/8004 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:03:0000000:85 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел выдел из земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:85 в счет своих земельных долей земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:1201 площадью 26 703 940 +/-231 266 кв. м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о принадлежности ФИО9 на праве собственности 5/2001, 6/667 и 11/2668 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:03:0000000:85 площадью 5 940 804 кв. м.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Заря» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:
6 400 000 руб. - основной долг, 611 326 руб. - проценты за пользование займом, 4 704 600 руб. - штраф, 74 549 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А64-830/2019 ООО «Заря» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заря» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 утверждено мировое соглашение, которым установлена задолженность ООО «Заря» перед ФИО1 в размере
6 310 193,40 руб., которые должны выплачиваться равными долями в размере 1 015 698,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу А64-830/2019 о признании ООО «Заря» несостоятельным (банкротом) прекращено.

По состоянию на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «Заря» перечислило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ по 1 051 698 руб.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела утверждал, что по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заря» помимо
28 000 000 руб. получило от истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ еще 23 440 000 руб., что подтверждается тремя квитанциями к приходным кассовым ордерам, долг не возвращен до настоящего времени.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности у общества перед ФИО1 в размере 34 806 392,56 руб., включая 23 440 000 руб., подтверждена материалами дела, при этом ФИО9 уклонилась от заключения договора залога №, предусмотренного договором займа от
ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции признал поведение ФИО9 недобросовестным и указал, что залог на 4336/8004 земельных долей, принадлежащих ФИО9 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:03:0000000:85 площадью
34 413 544 кв. м, возник на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сохранился после приобретения ФИО3 этой земельной доли по договору купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что они не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия указала, что лицом, которое должно было на основании пункта 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в залог земельные доли на земельном участке с кадастровым номером 68:03:0000000:85 в обеспечение надлежащего исполнения обществом обязательства по возврату суммы займа, являлась ФИО9, подписавшая договор в качестве залогодателя.

Поскольку в договоре содержались сведения об имуществе, которое передается в залог, срок залога, сведения об обеспечиваемом залогом обязательстве, судебная коллегия пришла к выводу, что стороны согласовали существенные условия договора, таким образом, договор считается заключенным. Предметом договора залога являлись земельные доли на земельном участке с кадастровым номером 68:03:0000000:85, принадлежащие ФИО9

На момент достижения соглашения по существенным условиям договора ипотеки между ФИО1 и ФИО9, то есть на момент фактического заключения договора ипотеки земельные доли на земельном участке с кадастровым номером 68:03:0000000:85, принадлежащие ФИО9, в натуре выделены не были.

Суд апелляционной инстанции указал, что при заключении договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в части его условий о залоге земельных долей был нарушен запрет на передачу в залог земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, не выделенной в натуре, установленный Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения и Законом об ипотеке, поэтому условие договора займа о залоге является недействительным в силу его ничтожности как не соответствующее законодательству и посягающее на публичные интересы.

Сделав вывод, что оснований для удовлетворения исковых требований
ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции отменил решение и постановил новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда апелляционной инстанции о том, что между истцом и ФИО9 фактически был заключен договор залога долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения согласиться нельзя, так как эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, заемщиком по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Заря»

В соответствии с разделом 3 договора займа обеспечением исполнения обязательств является договор залога № транспортных средств, заключенный с залогодателем ФИО12, договор залога № недвижимого имущества (зданий фруктохранилища, молочного блока, крытого тока, зернохранилища), заключенный с залогодателем
ФИО9, и решение единственного учредителя ООО «Заря» о передаче в залог принадлежащего обществу незавершенного производства (посевов).

При этом в пункте 3.3 договора займа определено, что заемщик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется заключить договор залога № на земельные доли на земельном участке с кадастровым номером 68:03:0000000:85.

Из пункта 3.3 договора займа не следует, что предметом залога являются доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:03:0000000:85, принадлежащие ФИО9; обязательство заключить договора залога № земельных долей принял на себя заемщик – ООО «Заря», а не ФИО9

Количество земельных долей, которые должны быть переданы в залог, площадь приходящегося на эти доли земельного участка, стоимость передаваемого в залог имущества в пункте 3.3 договора займа с залоговым обеспечением не указаны.

Кроме того, регистрация залога в установленном порядке произведена не была, из материалов дела не следует, что истец обращался с иском о понуждении ООО «Заря» совершить действия, направленные на заключение в письменной форме договора залога и его регистрацию.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО9 достигнуто соглашение по существенным условиям договора залога и фактически заключен договор залога земельных долей не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из искового заявления, ФИО1 помимо требований об обращении взыскания на заложенное имущество заявил о признании недействительными заключенных между ФИО9 и ФИО3 договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:03:0000000:85.

По этому требованию суд апелляционной инстанции в апелляционном определении никаких суждений не привел.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не исследовала вопрос, вправе ли ФИО1 оспаривать заключенные между ФИО9 и ФИО3 договоры купли-продажи, устранены ли к моменту разрешения спора установленные законодательством запреты на совершение сделок в отношении долей земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Исходя из изложенных обстоятельств апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░13