Решение по делу № 2-2972/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-2972/2020 (17) 66RS0004-01-2020-002439-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.09.2020 года)

г. Екатеринбург 07 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В., с участием прокурора Игушкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелениной Елены Сергеевны к Можаеву Валерию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленина Е.С. обратилась в суд с иском к Можаеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что 09.05.2017 между ней и Зелениной И.В. был заключен договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 19.06.2017 истец зарегистрировала право собственности на данный объект невидимости. До настоящего времени в данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик Можаев В.В. Ссылаясь на положения ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что Можаев В.В. как бывший член семьи прежнего собственника утратил право пользования спорным жилым помещением. Учитывая изложенное, просила признать Можаева В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и обязать Управление миграционной службы ГУ МВД России по Свердловской области снять его с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Моторин Д.А.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зеленина И.В. (Вольхабенд И.В.)

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга приняты уточненные исковые требования в части выселения Можаева В.В. из спорного жилого помещения.

Истец Зеленина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, представив письменные пояснения. Указала, что на исковых требования настаивает в полном объеме, поскольку лишена возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением. пояснила, что Можаев В.В. был вселен в жилое помещение исключительно для того, чтобы реализовать возможность опекунства над Моториным Д.А. по достижению 18 лет Моторин Д.А. самостоятельно покинул спорное жилое помещение. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Зелениной Е.С. – Петров Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Можаев В.В. и его представитель Суровцев Д.Н., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Указали, что истец Зеленина Е.С. приходится ответчику внучкой, а третье лицо Зеленина И.В. является его дочерью. Он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника и зарегистрирован в ней в установленном законом порядке вместе с его внуком Моториным Д.А. С момента фактического вселения в квартиры в 2011 году он в ней фактически проживает и иного жилого помещения не имеет и не располагает возможностью его приобрести. Также в судебном заседании ответчик Можаев В.В. пояснил, что спорная квартира была изначально приобретена его дочерью Зелениной И.В. на денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с обещанием, что он будет жить во вновь приобретенной спорной квартире, однако в настоящее время он узнал, что квартира подарена его внучке, которая заявляет в настоящее время о его выселении, что по мнению ответчика является неправомерным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Моторин Д.А. и Зеленина И.В. (Вольхабенд И.В.) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом. Причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Зеленина И.В. (Вольхабенд И.В.) просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, представив в суд письменные пояснения, которых указала, что с 19.10.2017 в связи со свидетельством о перемени имени от 19.10.2017 серии I-АИ № 536047, она изменила свою фамилию с Зелениной на Вольхабенд. Также указала, что у ответчика было две дочери: она и Можаева Н.В., которая умерла 18.06.2009. У сестры Можаевой Н.В. было два сына: Дмитрий, <данные изъяты> года рождения, и Данил, <данные изъяты> года рождения. Отец Моторин А.В. умер в 2011 году, в связи с чем Моторин Д.А. остался сиротой и встал вопрос об опекунстве. Опекунство решили оформить на Можаева В.В. Для оформления опекунства была необходима регистрация по месту жительства. Поскольку на тот момент Можаев В.В. продал свою квартиру и планировал переезд в другой город, то он был зарегистрирован в спорном жилом помещении. После оформления опеки несовершеннолетний Моторин Д.А. был также временно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. По достижении совершеннолетия регистрация Моторина Д.А. по месту жительства в спорном жилом помещении закончилась, он более в этой квартире не проживает. Можаеву В.В. также было предложено прекратить регистрацию в спорном жилом помещении и переехать на другое место жительства, на что он ответил отказом. Считает, что данные действия ответчика препятствуют истца распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением, в связи с чем просила исковые требования Зелениной Е.С. удовлетворить.

Прокурор Игушкина., давая заключение по делу в судебном заседании, указала, что исковые требования о выселении ответчика Можаева В.В. удовлетворению не подлежа, поскольку стороной истца не соблюден обязательный порядок расторжения договора безвозмездного пользования предоставленным спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Материалами дела установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г<данные изъяты>

Указанная квартира на основании договора дарения квартиры в многоквартирном доме от 09.05.2017, заключенного между Зелениной И.В. (Вольхабенд И.В.) как дарителем, с одной стороны, и Зелениной Е.С. как одаряемой, с другой стороны, принадлежит на праве собственности истцу Зелениной Е.С. 19.06.2017 истец зарегистрировала право собственности на данный объект невидимости.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 07.07.2020 № 80477011, на момент рассмотрения заявленных исковых требований в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован Можаев В.В. с 17.06.2011 и по настоящее время.

Судом также установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Можаев В.В. приходится истцу дедом и отцом третьему лицу Зелениной И.В. (Вольхабенд И.В.).

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником спорного жилого помещения и в связи с регистрацией и проживанием в данном жилом помещении ответчика она фактически лишена возможности распоряжаться данным жилым помещением. В представленных суду письменных пояснениях указал, что Можаев В.В. членом ее семьи никогда не являлся, в ее воспитании не участвовал.

На основании ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Аналогичные правомочия собственника закреплены в ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Норма ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Можаев В.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении 17.06.2011 прежним собственником данной квартиры, его дочерью, Зелениной И.В. (Вольхабенд И.В.). Как утверждал ответчик в судебном заседании, данная регистрация была произведена третим лицом в связи с продажей ответчиком ранее принадлежавшей ему квартиры по адресу: <данные изъяты> и приобретения спорной квартиры на денежные средства от продажи квартиры принадлежащей ответчику. Истец Зеленина Е.С. и третье лицо Зеленина И.В. (Вольхабенд И.В.) в судебное заседание представили письменные пояснения, указав, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении была обусловлена необходимостью оформления опекунства в отношении Моторина Д.А.

Истец и ее представитель в ходе рассмотрения дела не отрицали, что ответчик членом семьи истца никогда не являлся, совместно с истцом не проживал.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу этой нормы обязательным условием признания лица членом семьи собственника является его совместное проживание с собственником в принадлежащем последнему жилом помещении. Факт родственных отношений между собственником и вселенным в жилое помещение лицом не является достаточным для вывода о том, что последнее вселено на правах члена семьи собственника.

На это указывают и разъяснения, приведенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". В данном пункте также обращено внимание на то, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Обстоятельства дела не позволяют признать, что ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, в том числе и прежнего собственника Зелениной И.В. (Вольхабенд И.В.) и в связи с этим в настоящее время должен рассматриваться как бывший член семьи Зелениной Е.С., на отношения с которым распространяются нормы ч. 4 ст. 31 и ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Фактически правоотношения сторон с момента вселения ответчика в спорное жилое помещения при отсутствии доказательств ведения общего хозяйства и заключения договора найма, позволяют сделать вывод о том, что ответчик был вселен в спорную квартиру не в качестве члена семьи собственника, а на условиях безвозмездного пользования жилым помещением.

Таким образом, отношения между сторонами регулируются не нормами жилищного законодательства, определяющими права и обязанности собственника жилого помещения и членов его семьи, а также последствия прекращения семейных отношений между ними, а нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

По смыслу данного положения закона сторонам договора предоставлено право одностороннего отказа от него.

В п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку доказательств направления соответствующего извещения об отказе от договора безвозмездного пользования жилым помещением в адрес ответчика со стороны истца в суд не представлено и представителем истца не оспаривалось, что такое извещение в адрес ответчика не направлялось, а ответчик настаивал в судебном заседании, что о своем выселении он узнал только при рассмотрении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что заключенный указанными лицами договор безвозмездного пользования квартирой расторгнут.

На основании изложенного, суд полагает, что право пользования квартирой, возникшее у ответчика, до настоящего времени не прекращено, в связи с чем с учетом установленных обстоятельств дела не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Зелениной Е.С. о признании Можаева В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, его выселении и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зелениной Елены Сергеевны к Можаеву Валерию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А.Тихонова