Решение от 05.02.2025 по делу № 33-6100/2025 от 28.01.2025

Судья: Короткова О.О.                                                         Дело № 33-6100/2025

           УИД 50RS0039-01-2024-007195-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                5 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2-9710/2024 по исковому заявлению Кандаурова <данные изъяты> к Цыганову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком со служебными строениями и сооружениями недействительным,

по частной жалобе Кандаурова <данные изъяты> на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 4 декабря 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

установил:

Кандауров Е.А. обратился в суд с иском к Цыганову П.А., просил признать договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком со служебными строениями и сооружениями, находящихся по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, от 18 мая 2021 года недействительным, как нарушающим права и законные интересы третьего лица по приобретательной давности Кандаурова Е.А., то есть с учетом недействительности договора от 18 мая 2021 г. по основаниям несоблюдения требований ст. 234 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований Кандауров Е.А. указал, что до мая 2021 года пользовался указанным недвижимым имуществом, а 8 мая 2024 года он впервые получил изготовленный нотариусом Аксеновой А.А. оспариваемый договор купли-продажи. Согласно указанному договору Кандаурова О.А. (дочь истца) совершила сделку по продаже земельного участка с садовым домиком со служебными строениями и сооружениями, Цыганову П.А. без учета интересов истца, как третьего лица по приобретательной давности – ст. 234 ГК РФ. Кандауров Е.А. нес бремя содержания, значительного улучшения и достройки садового домика, а также ухода и обустройства земельного участка, что в свою очередь существенно увеличило кадастровую стоимость спорного объекта. Однако, стоимость спорного имущества – садового домика и земельного участка была определена сторонами договора купли-продажи от 18 мая 2021 г. по состоянию на 13 мая 2003 года, что существенно нарушает права и законные интересы третьего лица, создавшего качественно иной объект по полезной площади и материалов, примененных истцом для его перестройки с неотъемлемыми улучшениями. Кроме того, Кандаурова О.Е. до подписания данного договора на протяжении 19 лет непрерывно отсутствовала в России в связи с проживанием за рубежом и ее представление о состоянии здоровья истца, а также социальном статусе пенсионера старше 65 лет и инвалида 2 групп (бессрочно) после высокотехнологической операции на открытом остановленном сердце, постоянно проживающего в центре г. Москвы с острой нуждаемостью в лечении, реабилитации и восстановлении в загородных условиях по рекомендациям врачей в условиях Подмосковья, которое обеспечивалось истцу после операции дачей в СНТ «Здоровье», было существенно нарушено в одностороннем порядке сделкой купли-продажи.

Истец обратился в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде запрета принятия и регистрации любых сделок перехода прав и обязанностей от Цыганова П.А., включая дарение, залог в отношении спорных объектов.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 4 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечении иска отказано.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив поступивший материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Названной статьей предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. Также указано на возможность принятия иных мер, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер являются истцы, они в силу статьи 56 ГПК РФ обязаны представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных доказательств обладает суд.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета принятия и регистрации любых сделок перехода прав и обязанностей от Цыганова П.А., включая дарение, залог в отношении спорных объектов, судья исходил из того, доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда, не представлено.

При этом, суд указал, что решением суда от 04.12.2024 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно и необоснованно посчитал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, исходя из следующего.

Исходя из предмета спора и обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении, заявитель не обосновали целесообразность принятия заявленных обеспечительных мер. Доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы выбытия имущества из владения собственника, причинения несоразмерного вреда недвижимому имуществу, его утрате, в отношении которого заявлены требования, не представлено.

Кроме того, заявленная истцом мера по обеспечению иска является несоразмерной заявленному требованию и не согласуется с задачами и целями обеспечения иска.

Согласно статьям 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая категорию спора, основания иска, отказ истцу в иске, отсутствие доказательств намерений ответчика распорядиться спорным имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что испрашиваемые истцом меры в рамках данного искового заявления несоразмерны заявленным требованиям, не делают безусловной невозможность исполнения решения суда с учетом заявленных требований.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить поводом для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2025.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░