Решение по делу № 22-232/2023 (22-8088/2022;) от 21.12.2022

Судья Елисеев С.В. № 22-232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 января 2023 года

    Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре Кандаковой В.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника-адвоката Палатурьяна Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Белокалитвинского городского прокурора Чернега И.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года, которым

Симонов И.И., ..., судимый:

- 17.09.2019 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

- 27.07.2020 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров с приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.09.2019) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 09.12.2020; дополнительное наказание не отбыто;

осужден по:

- ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.07.2020, и Симонову И.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с обязанием осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания и пребывания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах: DVD-R-диск постановлено хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «Шевроле Ланос», регистрационный знак ..., считать возвращенным по принадлежности,

установил:

Симонов И.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем «Шевроле Ланос», регистрационный знак ..., лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 11.09.2022 в х. Ильинка Белокалитвинского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Симонов И.И. вину признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чернега И.В. считает приговор несправедливым, ставит вопрос о его изменении. В обоснование своих доводов указывает, что назначенное Симонову И.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам дела, данным о личности осужденного и является чрезмерно мягким, поскольку Симонов И.И. будучи ранее дважды судимым за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не привело к исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем только реальное лишение свободы может обеспечить выполнение требований ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ. Также автор представления считает, что решение суда о возвращении автомобиля «Шевроле Ланос», регистрационный знак ..., который осужденный использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, направить осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в колонию-поселение, куда ему на основании ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно; в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство «Шевроле Ланос», регистрационный знак ..., в собственность государства.

На апелляционное представление прокурора осужденным Симоновым И.И. поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника-адвоката Палатурьяна Г.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Симонова И.И. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, и в своей совокупности достаточны для разрешения дела, им дана верная оценка и приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда первой инстанции о виновности Симонова И.И. в числе прочего подтверждаются: показаниями свидетелей ...., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, копиями приговоров.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Симонова И.И. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обоснованно и мотивированно назначая осужденному основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд правильно указал, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению Симонова И.И., назначил данное наказание соразмерно содеянному, согласно данным о его личности и характеру, степени общественной опасности совершенного преступления.

Однако суд первой инстанции, определив отбывание осужденным наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Симонов И.И., будучи дважды судимым за ранее совершенные аналогичные преступления, вновь совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не достигло своих целей в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что достижение целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, в том числе исправление Симонова И.И. возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с отбыванием основного наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применение при назначении Симонову И.И. наказания положений ст.73 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку условное осуждение в данном случае не способно обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что достижение целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, в том числе исправление Симонова И.И., возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с его отбыванием в местах лишения свободы, в связи с чем применение при назначении Симонову И.И. наказания положений ст.73 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку условное осуждение в данном случае не способно обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Реальное отбывание наказания Симонову И.И. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде лишения свободы следует определить в колонии-поселении.

При этом с уд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Симонова И.И. в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств федерального бюджета в соответствие с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, срок отбывания наказания Симонову И.И. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, а время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции допущено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом в судебном заседании не обсуждался вопрос о возможной конфискации автомобиля «Шевроле Ланос» (CHEVROLET LANOS), на который постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11.10.2022 наложен арест, позиция сторон по данному вопросу не выяснялась, при этом в описательно-мотивировочной части приговора судом не мотивировано отсутствие оснований для применения при осуждении Симонова И.И. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем судом было принято необоснованное решение о возвращении автомобиля осужденному. Вместе с тем в соответствии со ст.389.22 УПК РФ указанное нарушение неустранимо в апелляционном порядке, в том числе с учетом того, что Симонов И.И. не принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части решения вопроса о возвращении по принадлежности автомобиля «Шевроле Ланос» (CHEVROLET LANOS), регистрационный знак ..., - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд другому судье.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в представлении прокурора, при апелляционном рассмотрении не установлено, в связи с чем приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года в отношении Симонова И.И. изменить:

- исключить при назначении Симонову И.И. наказания применение положений ст.73 УК РФ;

- назначить Симонову И.И. местом отбывания наказания колонию-поселение;

- возложить на Симонова И.И. в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств федерального бюджета в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы;

- срок отбывания наказания Симонову И.И. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение;

- зачесть время следования осужденного Симонова И.И. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Этот же приговор в части решения вопроса о возвращении по принадлежности автомобиля «Шевроле Ланос» (CHEVROLET LANOS), регистрационный знак ..., отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд другому судье.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья