Решение по делу № 22-2213/2015 от 29.10.2015

дело № 22-2213                         судья Воротникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2015 года                                 г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Саломахиной Е.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Тереховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Архипова В.С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 03 августа 2015 года, в соответствии с которым

Архипову В.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, судимому:

- 25 ноября 2005 года <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденному 30 декабря 2008 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 8 дней,

осужденному 16 апреля 2012 года <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Тереховой И.В., высказавшей мнение о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Архипов В.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 16 апреля 2012 года более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что отбыл более 2/3 срока наказания, за время отбывания которого характеризуется положительно, имеет 11 поощрений, исков и алиментов не имеет, в настоящее время трудоустроен, все сменные задания выполняет качественно и в срок, принимает активное участие в деятельности исправительного учреждения и отряда, вину признает, раскаивается в содеянном, обязуется в дальнейшем подобных ошибок не повторять.

03 августа 2015 года Щекинским районным судом Тульской области осужденному Архипову В.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Архипов В.С. выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не учел рождения у него <данные изъяты> ребенка.

Доводит до сведения, что с 2013 года по 2014 год он был трудоустроен на добровольных началах, без оплаты труда, однако это обстоятельство по вине администрации исправительного учреждения не отражено в материалах личного дела.

Обращая внимание на наличие положительных характеристик и ряда поощрений при отсутствии исков и алиментов, трудоустройство, вежливое отношение к администрации исправительного учреждения, признание вины и, обязуясь в случае удовлетворения ходатайства трудоустроиться по месту проживания, просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Терехова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного Архипова В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры его рассмотрения и, отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный Архипов В.С. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, предусмотренный законом срок, после которого осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, отбыл.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, рассматривая ходатайство осужденного, суд принял во внимание не только то, что Архипов В.С. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а именно, трудоустройство, наличие положительных характеристик и 15 поощрений при отсутствии взысканий, исков и алиментов, а также его перевод в облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что с осужденным Архиповым В.С. проводились 3 беседы профилактического характера по факту нарушений правил внутреннего распорядка (л.д.40,45,115 ч.2 личного дела), которые хотя и не влекут каких-либо правовых последствий, однако характеризуют его поведение в период отбывания наказания.

Кроме того, судом правильно принято во внимание и то обстоятельство, что после увольнения 01 мая 2013 года осужденный Архипов В.С. в течение длительного времени, а именно до 07 июля 2014 года не был трудоустроен при отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению трудовых обязанностей.

Согласно аттестационному листу от 27 августа 2013 года Архипов В.С. аттестован как осужденный, который в настоящее время только стремится к исправлению, но не твердо встал на путь исправления, что также характеризует его поведение в период отбывания наказания, а согласно характеристике от 27 августа 2013 года (л.д. 55 ч.2 личного дела) осужденный Архипов В.С. принимал пассивное участие в общественной жизни отряда, поддерживал отношения с осужденными различной направленности.

Суд, оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку стойкой динамики в исправлении и перевоспитании осужденного не наметилось, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления Архипов В.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Отбытие определенного срока наказания и мнение представителя администрации исправительного учреждения учтены судом, однако по смыслу закона эти обстоятельства сами по себе не являются определяющими, безусловными и достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и учитываются при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, рассматривая ходатайство, суд полно, объективно и всесторонне исследовал данные, характеризующие его личность, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, дал им надлежащую оценку. Факт рождения у Архипова В.С. в период отбывания наказания третьего ребенка не влияет на законность судебного постановления.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что добросовестный труд и примерное поведение являются нормой для осужденного, но с целью решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо выделяться на общем фоне осужденных стремлением показать пример динамичного положительного развития личности, для чего возможно предпринять следующие действия: получить дополнительное профессиональное образование (на момент вынесения Архипов В.С. не работал, но он не предпринимал в условиях исправительного учреждения попыток интеллектуального и образовательного роста с целью более успешной социальной адаптации); участие в общественной жизни исправительного учреждения должно быть неформальным, выражаться в инициативном проведении или участии в воспитательных мероприятиях; добросовестный труд должен быть направлен на постоянное стремление к повышению производительности, обмену передовым опытом и т.п. При отсутствии указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, наличие положительных характеристик, на что обращает внимание Арохипов В.С. в апелляционной жалобе, не достаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а количество поощрений, на которые ссылается автор жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствует о его исправлении.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Архипова В.С. удовлетворению не подлежит, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается ее автор, были оценены судом первой инстанции и получили соответствующую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ущемляющих права сторон, повлиявших на законность принятого решения, а потому влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 03 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Архипова В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Архипова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий