Решение по делу № 33-7305/2019 от 16.10.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        6 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело 2-1960/2019 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просил обязать ответчика сгнести самовольно возведенные пристройки, примыкающие к части здания, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1; самовольно возведенных строений № и №, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 47:23:0419002:178 и 47:23:0419002:177 по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он является собственником части здания площадью 95,2 кв.м с кадастровым номером 47:23:0419001:1990 по адресу: <адрес>, пом. 1, а также земельного участка площадью 423 кв.м с кадастровым номером 47:23:0419002:177 по адресу: <адрес>.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истцом признано право собственности на реконструированную часть жилого здания.

Ответчику на праве собственности принадлежит часть здания (автобаза) площадью 263 кв.м по адресу: <адрес>, к которому он возвел деревянную пристройку, оборудовав в ней котельную. Пристройка примыкает также к части здания, находящейся в собственности истца, и расположена на принадлежащем ему земельном участке. Кроме того, ответчиком с нарушением требований строительных норм, а также правил противопожарной безопасности, возведены строения № и №.

По мнению истца, указанные объекты являются самовольными постройками, а потому подлежат сносу (л.д. 8-9).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО6 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в иске просили отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений прав и законных интересов истца.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен.

Указанным решением на ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж (снос):

- самовольно возведенной пристройки, примыкающей к части здания, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1;

- самовольно возведенного строения №, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0419002:177 по адресу: <адрес>;

- самовольно возведенного строения №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0419002:178 по адресу: <адрес> (л.д. 157, 158-165).

Ответчик ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом дана неправильная оценка доказательствам, выводы суда о признании строений самовольными, нарушающими права и законные интересы истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключение эксперта ООО «ДАН-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу судебного решения, вызывает сомнения в его правильности и объективности, и не может быть принято в качестве доказательства (л.д. 220-221).

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с невыполнением требований суда, изложенных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана частная жалоба, которая возвращена судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 95,2 кв.м с кадастровым номером 47:23:0419001:1990, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 432 кв.м с кадастровым номером 47:23:0419002:177; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для производственной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании определения Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 является собственником части нежилого здания (автобазы) площадью 263 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, включающего в себя помещение площадью 169,5 кв.м с кадастровым номером 47:23:0419001:1991 и помещение площадью 94,7 кв.м с кадастровым номером 47:23:0419002:1992. Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 770 кв.м с кадастровым номером 47:23:0419002:178, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ДАН-эксперт», часть здания площадью 263 кв. м, принадлежащая ФИО1, по адресу: <адрес> реконструирована (произведена реконструкция основного здания) путем возведения пристройки (строения №) со стороны фасадной части здания в области размещения помещения общей площадью 169 кв. м (кадастровый №). Реконструированная часть здания не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам.

Строение № (объект капитального строительства) является пристройкой к основному зданию, за счет которой увеличивается площадь здания и граница застройки, что является расширением объекта капитального строительства (основного здания) части здания ФИО1 Реконструкция части здания (строительство пристройки - строения №) выполнена без получения разрешения на строительство.

Пристройка (строение №) выполнена с жестким (отсутствует деформационный шов) закреплением конструкций нового строения к конструкциям основного здания в области крыши (стропильная система) и в области фундамента. При этом не учитывалось, что основное здание и пристройка имеют различные деформации и степень осадки. Из-за отсутствия деформационного шва (гибких связей) возможна перегрузка существующих конструкций основного здания из-за неучтенных дополнительных нагрузок от конструкций пристройки.

В строении № выполнено устройство помещения котельной (теплогенераторной), в которой установлено оборудование – котел (теплогенератор) на твердом топливе (дрова, уголь). Строение № часть 2 выполнено с применением деревянных конструкций, что соответствует IV степени огнестойкости, при этом чердачное перекрытие выполнено в деревянном исполнении. Степень огнестойкости и конструктивное выполнение помещения котельной нарушает нормативные документы.

Часть здания, принадлежащего ФИО2, и часть здания, собственником которого является ФИО1, примыкают друг к другу и являются частями единого здания; кровельная конструкция части основного здания ФИО2 и часть основного здания ФИО1 является единой для всего здания и выполнена с применением деревянных конструкций; земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 47:23:0419002:177 имеет смежную границу с земельным участком ФИО1 с кадастровым номером 47:23:0419002:178.

Экспертом сделаны выводы, что реконструкция части здания, принадлежащая ФИО1, выполнена с нарушением требований безопасности зданий и сооружений (технический регламент), требований противопожарной защиты; градостроительных требований по расположению объекта строительства (строение №, возведенное как пристройка к части здания ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0419002:178, частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0419002:177, принадлежащем ФИО2).

В результате реконструкции части здания, принадлежащей ФИО1 по адресу: <адрес>, имеется угроза жизни или здоровью граждан, в частности ФИО2, появилось ограничение в возможности использования им земельного участка с кадастровым номером 47:23:0419002:177.

Экспертом в рамках общего осмотра дана оценка строениям № и № и сделан вывод, что указанные объекты также возведены с нарушениями.

Так, построенное ФИО1 строение № частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0419002:177, принадлежащем ФИО2, что не соответствует градостроительным требованиям по расположению объекта строительства; конструкция строения имеет острые кромки зашивки, торчащие элементы крепления (метизы).

Строение № расположено на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером 47:23:0419002:178 в охранной зоне ЛЭП (разрешение на строительство не выявлено), чем нарушены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Внутренняя электрическая система в строении № выполнена открытой проводкой по сгораемым конструкциям. Места подключения фазовых проводов к автоматам открыты (свободный доступ), чем нарушены требования ПУЭ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 11. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судом первой инстанции дана оценка заключению эксперта с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности как доказательства. Суд пришел к выводу о наличии у эксперта необходимой квалификации. Данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абз. 1 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу абз. 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется, помимо прочего, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (п. 2); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4).

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты ответчика не соответствуют требования безопасности зданий и сооружений, требованиям противопожарной защиты, градостроительным требованиям.

Судом с достоверностью установлены имеющие значение при рассмотрении настоящего спора обстоятельства: нарушение прав истца, создание угрозы жизни, здоровью; наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в связи с возведением спорных построек; невозможность устранения этих нарушений иначе как путем сноса построек.

Судебная коллегия полагает, что по делу имеются все доказательства признания спорных построек самовольными, возведенными с существенным нарушением градостроительных и иных норм и правил, в этой связи вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о сносе этих построек соответствует имеющимся в деле материалам и является обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, базируются на ошибочном толковании норм материального прав, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выполненной судом оценки доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО8