Решение от 13.04.2020 по делу № 8Г-6534/2020 [88-7902/2020] от 17.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7902/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 апреля 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

судей Бугаевой В.Н. и Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-738/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иванычеву Игорю Дмитриевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Иванычеву И.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 14 марта 2013 г. между истцом и ООО «Экспресс авто» заключен кредитный договор, сроком возврата не позднее 13 марта 2015 г., который обеспечен залогом на основании договора от                  14 марта 2013 г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 16 октября 2013 г., по условиям которого ООО «Экспресс авто» передало в залог истцу автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 245000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. с ООО «Экспресс авто» в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. Производство по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль прекращено, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, принадлежит ответчику Иванычеву И.Д.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 27 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иванычеву Игорю Дмитриевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, поскольку судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, и не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 334, 337, 339.1, 346, 348-352, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности, что Иванычев И.Д. не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, поскольку проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота предпринял все зависящие меры для установления данного факта, получив сведения об отсутствии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения в договоре купли-продажи и факт государственной регистрации права собственности на транспортное средство также не давали Иванычеву И.Д. оснований подозревать о наличии договора залога.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога-транспортное средство, базирующиеся на иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Возникшие спорные правоотношения сторон, регулируются подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 г., согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ввиду установления судами возмездного приобретения спорного автомобиля после 1 июля 2014 г., в отношении которого в установленном порядке не была произведена регистрация залога, суды обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░

                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░