Решение от 21.09.2017 по делу № 33а-6771/2017 от 31.08.2017

Судья: Орлова О.И.                                        № 33а-6771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года                                                город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шишкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Тузова В.К. к судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Грачевой А,Н. и Тимофеевой О.В., Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и              об обращении в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения                  решения суда, действий по несоблюдению сроков вынесения указанных постановлений и направлении их должнику по апелляционной жалобе Тузова В.К. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения судебного                 пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Грачевой А.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Плехановой А.С., возражавших по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тузов В.К. обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми заявлениями, мотивируя требования тем, что в производстве Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП) находится исполнительное производство № 107893/16/64004-ИП, возбужденное в отношении Тузова В.К. в пользу взыскателя ФИО13, о возложении обязанности по сносу самовольного строения в виде пристройки к жилому дому. 05 мая 2017 года обратился в Балаковский РОСП с ходатайствами о назначении                           строительно-технической экспертизы, об обращении в суд судебного                         пристава-исполнителя Балаковского РОСП с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда с целью установления возможности по выполнению работы по демонтажу здания без угрозы обрушения основного                  здания. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Тимофеевой О.В. от 22 мая 2017 года в удовлетворении указанных             ходатайств отказано. Считал отказы судебного пристава-исполнителя незаконными,           в том числе в связи с неуведомлением сторон исполнительного производства о его передаче от судебного пристава-исполнителя Грачевой А.Н. судебному                     приставу-исполнителю Тимофеевой О.В. Указал на нарушение сроков рассмотрения ходатайств, направления копий оспариваемых постановлений должнику.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от                                 25 июля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований              Тузову В.К. отказано.

Тузов В.К. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с рассмотрением заявленных требований совместно, в том числе к Балаковскому РОСП, необоснованный допуск представителя Балаковского РОСП к участию в судебном заседании. Указывает на нарушение сроков рассмотрения судебным                         приставом-исполнителем заявленных должником ходатайств. Считает, что                   судом первой инстанции не установлены обстоятельства наличия у судебного пристава-исполнителя полномочий на принятие оспариваемых решений, подписание постановлений от 22 мая 2017 года. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления, указывая на наличие у Балаковского РОСП сведений о месте фактического проживания должника, не совпадающего с местом регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу Балаковский РОСП, судебные приставы-исполнители Грачева А.Н. и Тимофеева О.В. указали, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административные исковые заявления поданы Тузовым В.К.                в суд с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, а также отсутствия правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий, решений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что имеется самостоятельное основание для отказа Тузову В.К. в удовлетворении административных исковых заявлений в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление             (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и                                статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от               02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                                          (далее - Закон № 229-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2016 года, самовольной постройкой признано строение в виде пристройки, общей площадью 66,9 кв. м, к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>;                        на Тузова В.К. возложена обязанность по сносу за свой счет данного самовольного строения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Грачевой А.Н. от 15 декабря 2016 года в отношении Тузова В.К. возбуждено соответствующее исполнительное производство № 107893/16/64004-ИП.

05 мая 2017 года в Балаковский РОСП поступило ходатайство                          должника Тузова В.К. о назначении в рамках исполнительного производства строительно-технической экспертизы с целью установления возможности по сносу самовольной постройки без угрозы обрушения дома, стоимости работ,                   строительно-технических условий проведения работ.

Кроме того, Тузов В.К. подал ходатайство с просьбой судебного                             пристава-исполнителя Балаковский РОСП обратиться в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, с учетом определения данного суда от 31 октября 2016 года, об устранении описок в решении суда от 30 сентября 2016 года, разъяснении порядка его исполнения, а также приостановлении исполнительных действий до получения соответствующих разъяснений.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Тимофеевой О.В. от 22 мая 2017 года, вынесенными в порядке статей 14,                             64.1 Закона № 229-ФЗ, в удовлетворении ходатайств Тузова В.К. от 05 мая 2017 года отказано.

При этом судебным приставом-исполнителем в обоснование принятых решений указано на отсутствие необходимости в проведении экспертизы, право должника на обращение в суд по вопросу выдачи исполнительного документа с учетом исправленных судом в решении описок, возможность приостановления исполнительного производства по решению суда.

Судом первой инстанции установлено, что копии данных постановлений от 22 мая 2017 года были направлены должнику заказными письмами по месту регистрации, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, содержащим штамп отделения Почты России от 24 мая 2017 года. Данная корреспонденция вручена адресату 19 июня 2017 года, что подтверждается материалами дела. Доказательств, в опровержение выводов суда, представлено не было.

Настоящее административное исковое заявление подано Тузовым В.К. в суд через представителя 05 июля 2017 года.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске Тузовым В.К. процессуального срока на обращение с настоящими административными исковыми заявлениями, автор апелляционной жалобы ссылается на фактическое проживание должника не по месту регистрации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ                              (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с                       01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку должник должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением им корреспонденции по месту регистрации, несет он сам.

При этом о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, являющихся основанием для восстановления указанного процессуального срока, административным истцом не приведено.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые                                   могут повлечь восстановление Тузову В.К. пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых постановлений от 22 мая 2017 года незаконными, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что решения                             по вопросам исполнительного производства, прини░░░░░░ ░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░                     (░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1997 ░░░░                   № 118-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»,            ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                              ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14, 64.1 ░░░░░░ № 229-░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 136 ░░░ ░░, ░ ░░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 310 ░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 178 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307, 308, 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                                25 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: