Решение по делу № 2-5/2023 (2-220/2022;) от 20.04.2022

№ 2-5/2023

24RS0029-01-2022-000231-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 марта 2023 года                                                                       пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием истца Сиротининой Т.И.,

представителя ответчика администрации поселка Козулька Козульского района Красноярского края главы поселка Емельяненко А.А.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиротининой Т.И., действующая в своих интересах и несовершеннолетних ФИО1, Ворошкевича В.Ю. к администрации поселка Козулька Козульского района Красноярского края о взыскании стоимости изымаемого имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сиротинина Т.И., действующая в своих интересах и несовершеннолетних ФИО1, Ворошкевича В.Ю. обратилась в суд к администрации поселка Козулька Козульского района Красноярского края о взыскании стоимости изымаемого имущества, судебных расходов, в котором с учётом уточнений, просила обязать администрацию <адрес> выплатить истцам Сиротининой Т.И., действующей в своих интересах и несовершеннолетних несовершеннолетнего ФИО1, Ворошкевича В.Ю. по 1/3 рыночной стоимости изымаемого для муниципальных нужд помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1460278/3 = 486 759,33 руб. каждому. Взыскать с администрации п.Козулька в пользу Сиротининой Т.И. денежную сумму в размере 35 000 руб. в качестве компенсации расходов на юридические услуги, взыскать с администрации п.Козулька в пользу Сиротининой Т.И. денежную сумму в размере 15 000 руб. уплаченных за проведение судебной экспертизы.

    Требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. В 2016 году дом признан аварийным. ДД.ММ.ГГГГ им был направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путём выплаты возмещения. Согласно отчёту об оценке № ЧПО (6)/2022 стоимость выкупа данного жилого помещения с учётом доли земельного участка и без учёта стоимости величины убытков связанных с изъятием жилого помещения составила 1 174 174 руб.

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Козульского района Красноярского края, Межведомственная комиссия по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства Красноярского края (л.д.123).

В судебном заседании истец Сиротинина Т.И., заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на удовлетворении иска.

Истец Ворошкевич В.Ю., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации поселка Козулька Козульского района Красноярского края глава поселка Емельяненко А.А., в судебном заседании согласен с уточненными исковыми требованиями в части взыскания рыночной стоимости изымаемого для муниципальных нужд помещения в сумме 1460278 руб., возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц администрации Козульского района Красноярского края, Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, Министерства строительства Красноярского края, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Министерства строительства Красноярского края, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1, 2, 6 ст. 32 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, содержащейся в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.24.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя как его рыночную стоимость, так и все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе, упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Часть 7 ст. 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения ч. 3 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

По ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора № безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 53,7 кв.м., являются Сиротинина Т.И., ФИО1, Ворошкевич В.Ю. по 1/3 доли в праве каждый (л.д.8, 10-12, 60-64).

Постановлением администрации поселка Козулька Козульского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,    признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.46).

Согласно постановлению администрации поселка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд» земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 628+/-- кв.м., разрешенное использование: размещение одно-трехэтажных многоквартирных жилых домов, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес>, пгт.Козулька, а также жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Козулька, <адрес>, в трех комнатной квартире общей площадью 53,7 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 1/3 в праве), изъяты для муниципальных нужд (л.д.47).

Согласно предоставленному истцом отчёту №ЧПО(6)/2022 об оценке размера возмещения за жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 53,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на втором этаже двухэтажного многоквартирного брусчатого дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость размера возмещения за спорное жилое помещение, составляет 1 174 174 руб. (л.д.26).

Изучив представленный в материалы дела отчёт об оценке №ЧПО(6)/2022, суд полагает, что при проведении оценки без информирования заинтересованных лиц, нарушена процедура проведения независимой оценки, в связи с чем указанный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего действительный размер рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Истцам направлен проект Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения в указанном выше размере (л.д.51-52), от заключения которых на предложенных условиях отказались.

На заявление Сиротининой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении равноценного жилья взамен аварийного жилого помещения глава поселка сообщил, что переселение граждан из аварийного жилья в <адрес> осуществляется на основании ст.32 ЖК РФ, Постановления Правительства Красноярского края от 29.03.2019 № 144-П «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019 – 2025 годы», в соответствии с Постановлением администрации поселка Козулька от 15.03.2019 № 58-п. В соответствии с Законом Красноярского края от 09.07.2020 № 9-4060 право на предоставление дополнительной меры поддержки имеют собственники, у которых на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности. На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ у Сиротининой Т.И. имеется иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Согласно выписке из ЕГРН, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Сиротинина Т.И., ФИО1, Ворошкевич В.Ю. по 1/3 доли в праве каждый (л.д.155-163).

Согласно выводам технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-77) по результатам обследования жилого помещения, расположенного по <адрес>, строительные конструкции в обследуемом жилом помещении находятся в недопустимом или аварийном техническом состоянии и не могут эксплуатироваться по своему назначению. Несущая способность строительных конструкций не обеспечена. Одноквартирный деревянный жилой дом состоящий из одной комнаты и террасы, расположенный по <адрес> признается не пригодным для проживания и ремонта (л.д.65-77).

В целях определения размера выкупной цены по ходатайству истца Сиротининой Т.И. определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки имущества «Аргумент».

Согласно заключению ООО «Центр оценки имущества «Аргумент» от 2022 года рыночная стоимость предмета оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в подлежащем сносу многоквартирном доме, а также с учётом доли в праве собственности на земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, составила 1 379 285 руб., стоимость убытков (расходов), связанных с изменением места проживания, переездом, оформлением права собственности на другое жилое помещение составляет 80 993 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 29.04.14 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр оценки имущества «Аргумент» объективно отражает ответы на поставленные судом вопросы, является логичным, последовательным, содержит описание проведенных исследований, исследовательская часть заключения подробно обоснована и мотивирована, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд полагает при определении размера возмещения за изымаемое имущество, а также суммы убытков, исходить из экспертного заключения ООО «Центр оценки имущества «Аргумент», которым определена данная сумма.

Таким образом, собственниками спорного жилого помещения являются: Сиротинина Т.И., ФИО1, Ворошкевич В.Ю. по 1/3 доли каждый, размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> составил 1 379 285 руб., стоимость убытков 80 993 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу каждого из истцов надлежит взыскать с ответчика по 486759 руб. 33 коп. пропорционально доли каждого собственника в спорном жилом помещении (исходя из следующего расчета: 1 460 278 руб. /3).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом Сиротининой Т.И. заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., в подтверждение данных расходов предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) заключенный между ИП Исаковой О.С. и Сиротининой Т.И., согласно которого стоимость услуг представителя составляет 35000 рублей, однако в материалы дела представлена одна страница договора, в нем отсутствуют подписи, и не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств от Сиротининой Т.И. к ИП Исаковой О.С., а также получение последней указанной суммы.

Разрешая заявленное требование, суд, руководствуясь статьями 88, 94 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что надлежащих доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя не представлено, приходит к выводу, что требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, в подтверждение понесенных расходов истцом предоставлена копия чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15450 рублей, назначение платежа – оплата за производство экспертизы (л.д.211).

Указанные требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., подлежат к взысканию с ответчика, поскольку, исковые требования удовлетворены, экспертное заключение приобщено к материалам дела, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу принятого решения суда, размер понесенных ООО «Центр оценки имущества «Аргумент» расходов по оплате экспертизы подтвержден документально.

Рассматривая заявление ООО «Центр оценки имущества «Аргумент» о возмещении расходов по экспертизе, суд приходит к следующему.

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Сиротининой Т.И. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки имущества «Аргумент», расходы по проведению экспертизы возложены на истцов. Оплату за производство экспертизы осуществляется путем зачисления денежных средств на лицевой (депозитный) счет управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Как следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в обеспечение оплаты судебной экспертизы по делу Сиротининой Т.И. внесены на депозитный счет управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в сумме 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № и заявление о переводе с депозитного счета управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в сумме 15000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность на управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить обществу с ограниченной ответственностью на расчётный счёт «Центр оценки имущества «Аргумент» денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Сиротининой Т.И. за проведение судебной экспертизы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиротининой Т.И., действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО1, Ворошкевича В.Ю. к администрации поселка Козулька Козульского района Красноярского края о взыскании стоимости изымаемого имущества, судебных расходов, удовлетворить частично.

        Взыскать с администрации поселка Козулька Козульского района Красноярского края в пользу Сиротининой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, Ворошкевича В.Ю. выкупную цену жилого помещения – <адрес> по 486 759 руб. 33 коп. в пользу каждого.

Взыскать с администрации поселка Козулька Козульского района Красноярского края в пользу Сиротининой Татьяны Ивановны судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

    Возложить обязанность на управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки имущества «Аргумент» денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Сиротининой Т.И. за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                                                            С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 г.