Решение по делу № 2-50/2025 (2-1666/2024;) от 16.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года                         город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

        председательствующего Балакиной А.С.,

        при секретаре Помогаевой К.Б.,

        с участием ответчика Мартиросяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-50/2025 ( УИД 40RS0001-01-2024-010630-70) по иску Соина Николая Юрьевича к Мартиросяну Айку Виликовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Соин Н.Ю. обратился в суд с иском к Мартиросяну А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 23.05.2024 по вине водителя Мартиросяна А.В. произошло ДТП, в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которая признав указанный случай страховым произвела страховую выплату в размере 86900 руб. Согласно заключению ИП Дерябкина А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 437995 руб. Таким образом, поскольку в результате произошедшего ДТП истцу причинен ущерб в размере 437995 руб, страхового возмещения в сумме 86900 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем полагает, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 351095 руб. (437995 руб. – 86900 руб.).

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере – 351095 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6711 руб.

От ответчика Мартиросяна А.В. поступили письменные возражения, в которых указал, что заявленные требования не признает, указал также, что истцом подписано соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО с АО «АльфаСтрахование», размер страховой выплаты определен исходя из реальной стоимости ремонта, то есть истец согласился с размером ущерба и условиями данного соглашения. Считает, истец не реализовал право на обращение по договору ОСАГО, чем нарушил требования досудебного порядка урегулирования спора, а его обращение с иском в суд не имеет цели восстановления своих прав, а направлено на причинение вреда правам и законным интересам ответчика.

Истец Соин Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Мартиросян А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», САО «Ресо-Гарантия», третье лицо Мартиросян М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного (подлежащего выплате) страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2024 по адресу: г. Калуга ул. Грабцевское шоссе, д. 36/1 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, госномер О190ТВ40, под управлением водителя Сафонова А.В., собственником которого является Соин Н.Ю. и автомобиля Опель Астра, госномер № под управлением водителя Мартиросяна А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, госномер № Соина Н.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса № ХХХ №

В результате ДТП автомобилю Рено Логан причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП, а именно информацией о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно административному материалу по факту ДТП водитель Мартиросян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от 24.04.2024).

При рассмотрении настоящего дела ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства марки Опель Астра и ущербом, причиненным автомобилю Соина Н.Ю., подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В связи с тем, что автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого указанный случай признан страховым, 15.06.2024 между истцом и Страховой компанией было заключено соглашение (л.д. 82) о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 86900 руб. и выплачен страховой компанией истцу.

В соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением № 19-06.2024 от 10.06.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП без учета износа составляет 437 995 руб.

В исковом заявлении истец указал, что ввиду причинения реального ущерба в указанном размере с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 86 900 рублей, ответчик обязан возместить ему материальный ущерб в размере 351 095 руб. (437 995 – 86 900).

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, выразив несогласие с суммой причиненного истцу ущерба, заявив ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка», определением суда расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика Мартиросяна А.В.

        Однако экспертиза по делу не была проведена, как указал в своем письме директор ООО «Тульская независимая оценка» Католиков О.О. - Мартиросян А.В. отказался от оплаты экспертизы, стоимость которой составила 25 000 руб., в результате чего материалы дела были возвращены в адрес суда без исполнения.

       В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком экспертное заключение № 19-06.2024 от 10.06.2024 не оспорено, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца и полагает, что размер подлежащего возмещению истцу ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей за вычетом суммы страхового возмещения, то есть в размере 351 095 руб. (437 995 – 86 900).

Вопреки доводам стороны ответчика, реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 10-КГ20-4-К6.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен кассовый чек от 10.06.2024 об оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., требование о взыскании указанной суммы обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 711 руб. (чек об оплате на сумму 4 468 руб. и 2 243 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Соина Николая Юрьевича к Мартиросяну Айку Вилковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Мартиросяна Айка Вилковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (вид на жительство иностранного гражданина № № от ДД.ММ.ГГГГ)

в пользу Соина Николая Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по <адрес> в <адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 351 095 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 711 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                          А.С. Балакина

       Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.