Решение по делу № 33-3524/2023 от 23.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Новожилова Н.Ю. УИД: 18RS0009-01-2022-004170-47

Апел. производство: № 33-3524/2023

1-я инстанция: № 2-488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Ижевск        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Питиримовой Г.Ф.,

судей          Стех Н.Э., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востриковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лалетина И. В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2023 года по исковому заявлению Лалетина И. В. к Акционерному обществу «Воткинский завод» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., объяснения представителя Лалетина И. В. - Гуляева В. В., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2021 года, сроком на 3 года ( представлен диплом о высшем юридическом образовании) представителя Акционерного общества «Воткинский завод» - Рылова Р. С., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2022 года сроком действия по 31 декабря 2022 года ( представлен диплом о высшем юридическом образовании), третьего лица Ковырзина В. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лалетин И.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Воткинский завод» (далее - ответчик, АО «Воткинский завод») о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2013 году он работал в АО «Воткинский завод» в цехе <данные изъяты>, тогда же начальник цеха <данные изъяты> Ковырзин В.Г. написал докладную на имя начальника инструментального производства АО «Воткинский завод» Г. В докладной в отношении истца распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно, что «Лалетин И.В., используя свое служебное положение, создает нездоровый микроклимат путем психологического давления (повышение голоса, заявлениями в различные инстанции) на работников цеха, тем самым наносит непоправимый вред работнику цеха в части психологического давления, снижая производительность труда, нанося человеку моральную травму. На замечания и профилактические беседы <данные изъяты> реагирует неадекватно, а также есть целесообразность направления Лалетина И.В. на медицинское обследование на соответствие занимать руководящую должность». Своими действиями - распространением сведений, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил честь и достоинство, а также нанес ущерб деловой репутации истца. Указанные сведения носят порочащий характер, не соответствуют действительности. Истец глубоко переживал по поводу распространенной о нем указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее серьезно повлияло на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. В результате данной докладной истец был лишен возможности занять многочисленные вышестоящие вакантные должности в штате предприятия, сведения, изложенные в докладной и распространенные ответчиком, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели место в реальности и во времени, они умаляют честь и достоинство истца, его деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают профессиональную деятельность как руководителя, истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. В связи с этим истец не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у него была до этого, своими действиями ответчик дискредитировал истца как классного специалиста, добросовестного работника и честного гражданина РФ. Эмоциональное состояние истца отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации, истцу причинен значительный моральный вред. Истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в докладной 2013 года начальника цеха <данные изъяты> АО «Воткинский завод» Ковырзина В.Г. на имя начальника инструментального производства АО «Воткинский завод» Г. и распространенные ответчиком, а именно: что истец, являясь страшим мастером цеха <данные изъяты> в АО «Воткинский завод» в 2013 году, используя свое служебное положение, создает нездоровый микроклимат путем психологического давления (повышение голоса, заявлениями в различные инстанции) на работников цеха, тем самым наносит непоправимый вред работнику цеха в части психологического давления, снижая производительность труда, нанося человеку моральную травму. На замечания и профилактические беседы <данные изъяты> реагирует неадекватно, а также есть целесообразность направления Лалетина И.В. на медицинское обследование на соответствие занимать руководящую должность», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Лалетин И.В. и его представитель Гуляев В.В. заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Истец дополнительно пояснил, что на момент составления докладной 16 июля 2013 года Лалетин И.В. работал в цехе <данные изъяты> АО «Воткинский завод» старшим мастером, впоследствии был уволен по сокращению штата, данное увольнение было обжаловано в Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в материалах данного гражданского дела ответчиком были представлены документы, в том числе указанная докладная, о данной докладной истцу Лалетину И.В. стало известно при рассмотрении гражданских дел № 2-2147/2018 и № 2-2232/2018, сведения, изложенные по тексту докладной не соответствуют действительности, Ковырзин В.Г. являлся начальником цеха, где работал Лалетин И.В., истец находился в его подчинении, сразу за защитой своих прав не обратился, поскольку вплоть до 2022 года с АО «Воткинский завод» шло рассмотрение дел. Несоответствие содержания письма действительности подтверждается его ежегодными поощрениями по работе, в его подчинении был участок № 6 - около 25 человек, участок имел высокие показатели, текучести кадров у него не было, работники представлялись к государственным наградам, микроклимат в коллективе участка был самый лучший, все люди заслуженно уходили на пенсию, приобретались подарки, проводились корпоративы, запугивания направления обращений в различные инстанции не было, он вправе обращаться в различные инстанции, кооперация с другими цехами подтверждает его не конфликтность, доказательств причинения моральных травм работниками ответчиком не представлено, необходимость направления медицинского освидетельствования не понятна, поскольку медицинские осмотры проводятся на заводе ежегодно и сам он имеет водительское удостоверение. Письмо лежало в личном деле, любое должностное лицо по служебной записке могло получить свободный доступ к этому документу, считает, что из-за данного письма он не был назначен на вакантную должность генерального директора АО «Воткинский завод», так как неопределенные лица просили его отправить в Роскосмос сопроводительное письмо и характеристику. Голос он ни на кого не повышал, мог громко разговаривать, если в цехе шумно, он обычно громко разговаривает, Ковырзин В.Г. беседы с ним по поводу более корректного обращения с работниками не проводил, Н. не стал выполнять сменно-суточные задания по причине маленьких норм, ему не нужен был такой работник, а Ковырзин В.Г. отказывался писать на него приказы по цеху. Конфликтные ситуаций в 2013 году входе работы в АО «Воткинский завод» с его участием не возникали, М. не работала в его подчинении, являлась сотрудником бюро организации труда, расценками норм труда за операцию. С ней конфликтов не было, она подруга семьи Н., на сторону которого она встала, участвовала в нормировании, он призывал ее выполнять должностные обязанности. В части приказа начальника цеха от 23 июля 2013 года о лишении премии за срыв сроков сдачи пресс-форм, которую собирал цех <данные изъяты> им было заключено мировое соглашение с должностными лицами АО «Воткинский завод».

Представитель истца Гуляев В.В. доводы своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что факт распространения выразился в том, что начальник цеха <данные изъяты> Ковырзин В.Г. написал докладную на имя начальника инструментального производства Г. и начальника отдела кадров завода, передал докладную лично начальнику инструментального производства Г., докладная была зарегистрирована в цехе, что подтверждает номер на докладной, то есть содержание докладной стало известно секретарю цеха <данные изъяты>, производившему регистрацию, далее данный документ был направлен начальнику отдела кадров Соколову, где произошла регистрация, которой занимался секретарь, это информация стала известна данному секретарю, секретарь Г. была обязана поставить входящий номер, соответственно она так же ознакомлена с текстом, в ходе рассмотрения предыдущих споров представителями АО «Воткинский завод» докладная предоставлена в материалы дела, то есть с данной докладной были ознакомлены работники юридического отдела, среди которых так же произошло распространение недостоверных сведений, негативный характер распространенных сведений подтверждает заключение проведенной по делу лингвистической экспертизы, факт распространения недостоверных сведений, содержащихся в докладной Ковырзина В.Г. имел место как минимум среди десяти работников завода, просил взыскать с ответчика сумму оплаты государственной пошлины и проведенной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО «Воткинский завод» Больнова Е.О. исковые требования не признала, представила отзыв на иск с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований с учетом тех обстоятельств, что истец Лалетин И.В. является бывшим работником АО «Воткинский завод», который был уволен по сокращению штата в 2018 году, ранее истец неоднократно обращался в суд с исками к АО «Воткинский завод» и его должностным лицам о защите чести, достоинства и деловой репутации, которые были оставлены судом без удовлетворения. Докладная записка, являющая предметом настоящего спора, составлена начальником цеха <данные изъяты> АО «Воткинский завод» о ситуации, сложившейся в цехе, которая препятствует нормальной работе, и адресована им непосредственному руководителю - начальнику инструментального производства АО «Воткинский завод», текст докладной записки передан истцом неверно, допущена замена слов и сокращение предложений. Докладная записка - это организационно-распорядительный документ, адресованный руководству, излагающий какой-либо вопрос с выводами и предложениями составителя, она не содержит резолюций или других атрибутов, свидетельствующих о её распространении, в открытом доступе она не размещалась, её тиражирование не осуществлялось. Докладная записка, составленная в рамках исполнения должностных обязанностей и адресованная руководителю, не может расцениваться как распространение порочащих сведений. Должностным лица АО «Воткинский завод» действовали (начальник цеха <данные изъяты>, начальник инструментального производства) действовали в рамках своих должностных обязанностей и полномочий, сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением. Оценка руководителем личных качеств служащего и его отношение к исполнению своих обязанностей не является утверждением о фактах. Оценка деловых качеств и поведения работника без признаков оскорбления является оценочным суждением, выражением субъективного мнения и взглядов и не подлежит судебной защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Сведения, изложенные в докладной записке основаны на письменных заявлениях работников цеха: инженера по нормированию труда М. и токаря Н., являвшихся приложением к докладной, подтверждаются заявлением истца в комиссию по трудовым спорам с целью увеличения норм времени на производство деталей своего участка, которое в последующем было отозвано истцом, рекомендациями аттестационной комиссии АО «Воткинский завод», которой истцу неоднократно предписывалось быть выдержаннее и тактичнее с коллегами. Лалетиным И.В. были допущены случаи невыполнения указаний руководителя, согласно приказу № <данные изъяты> от 23 июля 2013 года Лалетин И.В. совершил умышленное сокрытие изготовленной на его участке детали, что привело к срыву срока изготовления пресс-формы цехам № <данные изъяты> и создало угрозу срыва государственного оборонного заказа АО «Воткинский завод», оспариваемые сведения в целом соответствуют действительности и не подлежат признанию порочащими деловую репутацию истца. Ответчик не является причинителем морального вреда, так как не совершал действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага, принадлежащие истцу, информация в докладной записке не является недействительной, её распространение не осуществлялось. Исковые требования о компенсации морального вреда безосновательны и надуманы. События, положенные в основу исковых требований, состоялись более девяти лет назад и не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий, полагают, что истец после прекращения трудовых отношений может использовать приемы и способы защиты гражданских прав в личных (меркантильных) целях. Вывод, что Лалетина И.В. необходимо отправить на медицинское обследование является оценочным суждением начальника цеха, который как непосредственный руководитель, видит, что подчиненный ведет себя некорректно по отношению к другим людям, занимая руководящую должность, люди страдают от его поведения. Оригинал докладной находился в личном деле, представлена в юридический отдел для предоставления по запросу суда, такие докладные передаются из рук в руки, № <данные изъяты>/650 это исходящий номер, который присваивает секретарь, пятилетний срок хранения журналов истек. Как видно из оригинала докладной никакой регистрации не происходило, только исходящий номер из цеха, что документ был составлен, далее третье лицо Ковырзин В.Г. передал докладную Г., никакого распространения не произошло, все остальное догадки истца. Экспертом установлено, что в докладной записке содержатся негативные сведения об истце и его действиях, которые выражены в форме оценочной характеристики поступков, поведения, деловых качеств. Оценка деловых качеств и поведения работника без признаков оскорбления не подлежит судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ, приказ от 23 июля 2013 не отменялся.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Ковырзин В.Г. полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, представил письменный отзыв, согласно которому с 2010 года является начальником цеха <данные изъяты> АО «Воткинский завод», Лалетин И.В. является бывшим работником АО «Воткинский завод», был уволен по сокращению штата в 2018 году, в 2013 году занимал должность старшего мастера, в 2013 году в цехе сложилась нетерпимая обстановка, препятствующая нормальной работе, вызванная неприемлемым поведением истца в рабочем коллективе по отношению к другим сотрудникам, что подтверждается заявлениями работников цеха М., Н., которые прилагаются к докладной и имеются в материалах дела. В соответствии с п. 2.14 должностной инструкции, в должностные обязанности начальника цеха входит проведение воспитательной работы в коллективе, направленной на создание нетерпимости к нарушителям трудовой и производственной дисциплины, повышении ответственности за выполнение сменных производственных заданий, планов работ и результатов производственно-хозяйственной деятельности в целом. В рамках исполнения должностных обязанностей им была составлена докладная записка, являющаяся предметом рассмотрения настоящего спора, о ситуации, сложившейся в цехе <данные изъяты>, которая препятствовала нормальной работе, была составлена им в рамках исполнения должностных обязанностей и адресована его непосредственному руководителю - начальнику инструментального производства АО «Воткинский завод». Согласно п. 2.6 должностной инструкции в должностные обязанности начальника инструментального производства входит осуществление мер по укреплению трудовой и производственной дисциплины, в права начальника инструментального производства входит наложение взысканий и поощрение работников в пределах своих полномочий, выдача предложений на перемещение и перевод работника внутри производства. Докладная записка составлена им в рамках исполнения должностных обязанностей и адресована руководителю, порочащие сведения в отношении истца им не распространялись, целью составления докладной записки было принятие мер для нормализации взаимоотношений в подчиненном ему рабочем коллективе. Дополнительно пояснил, что Лалетин И.В. работал на участке <данные изъяты> старшим мастером, на рапортах проявлял себя агрессивным, неадекватным, люди жаловались на него, что нетерпимая обстановка, нервная, кто набрался смелости написать – написали, когда истец ушел из цеха, люди благодарили. Докладная, приложенная в материалы дела, написана им, он не медик, диагноза не ставил, хотел помочь, как истцу как к производственнику у него претензий никогда не было, планы тот не срывал, кроме одного приказа, но вопрос не в его квалификации, претензии были поводу отношения истца с людьми, просто так писать такую бумагу на Лалетина И.В. он бы не стал, докладную записку он отдал начальнику инструментального производства Г. в отделе <данные изъяты> инструментального хозяйства, его непосредственному руководителю, тот бывал в цехе каждый день, к начальнику отдела Соколову скорее всего он также уносил. В 2013 году на момент написания докладной в цехе <данные изъяты> имелся секретарь В., которая и сейчас работает в должности секретаря. Орденоносец Н. написал заявление на перевод, токарь З. ушел на пенсию, потому что не нашел общего языка с истцом. В последующем истцом было написано заявление о переводе в другое подразделение.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2023 года оставлены без удовлетворения исковые требования Лалетина И.В. к АО «Воткинский завод» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины.

В апелляционной жалобе сторона истца просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) указано, что сторона истца представила доказательства в подтверждение доводов распространения работниками ответчика не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, содержащихся в докладной 2013 года Ковырзина В.Г. По мнению стороны истца не нашли подтверждения факты того, что «Лалетин И.В., являясь старшим мастером цеха <данные изъяты> в ПО «Воткинский завод» в 2013 году, используя свое служебное положение, создает нездоровый микроклимат путем психологического давления (повышение голоса, заявлениями в различные инстанции) на работников цеха, тем самым наносит непоправимый вред работнику цеха в части психологического давления, снижая производительность труда, нанося человеку моральную травму. На замечания и профилактические беседы <данные изъяты> реагирует неадекватно, а также есть целесообразность направления Лалетина И.В. на медицинское обследование на соответствие занимать руководящую должность». Также утверждается, что распространение было и в 2018 году при рассмотрении дела по иску Лалетина И.В. о восстановлении на работе, порочащий характер сведений в докладной записке подтверждается лингвистической экспертизой, а несоответствие действительности - материалами дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Лалетина И.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гуляев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рылов Р.С. с решением согласился, полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Ковырзин В.Г. с апелляционной жалобой не согласился.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 2018 Лалетин И.В. года работал в АО «Воткинский завод», в 2013 году истец занимал должность старшего мастера в цехе <данные изъяты> участок 6. Третье лицо Ковырзин В.Г. в 2013 году занимал должность начальника цеха <данные изъяты> АО «Воткинский завод» и являлся непосредственным руководителем Лалетина И.В. в указанный период.

16 июля 2013 года начальником цеха <данные изъяты> АО «Воткинский завод» Ковырзиным В.Г. на имя начальника инструментального производства Г. была написана докладная записка следующего содержания: «В соответствии с должностными обязанностями начальника цеха (п. 2.14 и 4.6) сообщаю Вам, что в 2013 году в цехе сложилась нетерпимая обстановка, создаваемая поведением старшего мастера Лалетина И.В., отношение Лалетина И.В. к некоторым работникам цеха, отличается грубостью, бестактностью, навязыванием своего, не всегда верного мнения, о чем неоднократно меня информировали работники цеха и с других подразделений завода, как в устной, так и в письменной форме (заявления прилагаются). Старший мастер Лалетин И.В., используя свое служебное положение, создает нездоровый микроклимат, путем психологического давления (повышение голоса, запугивание заявлениями в различные инстанции) на работников цеха, тем самым причиняет непоправимый вред работнику цеха в части психологического состояния, снижая производительность труда, нанося человеку моральную травму. На мои замечания и профилактические беседы <данные изъяты> реагирует болезненно и неадекватно. Участились случаи невыполнения моих указаний в части производственной деятельности (пример: приказ начальника цеха от 23.07.2013 № <данные изъяты>). Для предотвращения конфликтных ситуаций и нормальной работы коллектива, прошу Вас     принять меры дисциплинарного характера к старшему мастеру Лалетину И.В. или перевести его в другое подразделение завода, а также рассмотреть целесообразность направления Лалетина И.В. на медицинское освидетельствование на     соответствие занимать руководящую должность».

Докладная записка имеет исходящий номер подразделения и дату (<данные изъяты>-650 от 26.07.2013).

Истец узнал о докладной записке в 2018 году при рассмотрении гражданских дел №2-2147/2018 и №2-2232/2018, когда данный документ был представлен представителем АО «Воткинский завод».

В докладной М. от 03 апреля 2013 года на имя начальника цеха <данные изъяты> Ковырзина В.Г. указано на оказании на нее Лалетиным И.В. психологического давления (на повышенных тонах) с целью увеличения норм времени на производство деталей своего участка, что должно быть согласовано с отделом <данные изъяты>, нездоровая обстановка в рабочем коллективе ведет к разрушению трудового ритма, моральному унижению в лице ее коллег, влечет повышение артериального давления, физическую усталость, головные боли, просила оказания воздействия с целью исключения подобных ситуаций;

В судебном заседании свидетель М. подтвердила написание докладной и ее содержание.

Заявление токаря Н. таб. № <данные изъяты> на имя начальника цеха <данные изъяты> Ковырзина В.Г. содержит просьбу о переводе на другой участок в связи с предвзятым отношением и необоснованным отношением со стороны старшего мастера Лалетина И.В.

В соответствии со структурной схемой управления АО «Воткинский завод», утвержденной Приказом генерального директора № <данные изъяты> от 04 декабря 2012 года, начальник инструментального производства осуществляет административное подчинение инструментального производства, в состав которого входит инструментальный цех <данные изъяты>.

В соответствии с должностной инструкцией (п.п. 2.14, 4.6) начальник цеха обязан проводить воспитательную работу в коллективе, направленную на создание нетерпимости к нарушителям трудовой и производственной дисциплины, повышении ответственности за выполнение сменных производственных заданий, планов работ и результатов производственно-хозяйственной деятельности в целом; вправе давать предложения субъекту управления на наложение дисциплинарных взысканий на работников цеха, допустивших упущения в работе.

В п. 2.6, разделе 4 должностной инструкции указано, что начальник инструментального производства обязан осуществлять меры по укреплению трудовой и производственной дисциплины, вправе осуществлять наложение взысканий и поощрений работников в пределах своих полномочий, выдавать предложения на перемещение и перевод работников внутри производства.

В аттестационном листе от 25 марта 2002 года указано на наличие у Лалетина И.В. таких деловых и личностных качеств как выдержанность и тактичность оценено на <данные изъяты> балла из <данные изъяты>, рекомендовано быть выдержаннее и тактичнее с коллегами по работе.

В аттестационном листе от 21 ноября 2012 года указано, что деловые качества старшего мастера Лалетина И.В. позволяют ему молниеносно реагировать на возникающие производственные вопросы и решать их, порой не всегда спокойно.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы ООО «В» № <данные изъяты> от 07 марта 2023 года в материалах, предложенных к исследованию, содержатся негативные сведения об истце Лалетине И.В., о действиях Лалетина И.В. Это также оценочная характеристика поступков, поведения, деловых качеств Лалетина И.В. Лексическими, стилистическими, грамматическими средствами воссоздана речевая картина социального «антиобраза» через умаление положительных качеств объекта изображения, его негативную характеристику. Если негативная информация (сведения) не соответствуют действительности, то такая распространяемая информация порочит субъект информации, лицо, к которому она относится, определение порочащего характера информации не входит в компетенцию эксперта-лингвиста. Негативная информация о Лалетине И.В. и его действиях присутствует в следующих высказываниях и фразах: в цехе сложилась нетерпимая обстановка, создаваемая поведением старшего мастера Лалетина И.В.; отношение Лалетина И.В. к некоторым работникам цеха, отличается грубостью, бестактностью; старший мастер Лалетин И.В., используя свое служебное положение, создает нездоровый микроклимат, путем психологического давления (повышение голоса, запугивание заявлениями в различные инстанции) на работников цеха, причиняет непоправимый вред работнику цеха в части психологического состояния, снижая производительность труда, нанося человеку моральную травму. Информация (сведения), содержащиеся в них, подается как утверждение, сообщающее ряд фактов, которые излагаются как достоверные, отрицает положительные оценки, характеристики объекта речи и создает негативное впечатление об объекте повествования.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 152, п. 1 ст. 1068 ГК РФ, п. п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Районный суд исходил из того, что сведения в докладной записке не были распространены, не относятся к утверждениям о фактах, являются оценочной характеристикой поступков, поведения, деловых качеств Лалетина И.В., не носят порочащий честь, достоинство, деловую репутацию истца характер и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В решении указано, что в докладной Ковырзин В.Г. изложил свое восприятие на рабочий процесс, в котором работники цеха и других подразделений испытывают дискомфорт, с целью предотвращения конфликтных ситуаций, нормализации работы коллектива для принятия мер дисциплинарного характера к Лалетину И.В. или перевода в другое подразделение завода. По мнению районного суда, само по себе не влечет ответственность по ст. 152 ГК РФ то обстоятельство, что является негативным оспариваемое высказывание в виде сообщения о поведении истца в рамках служебной деятельности, в том числе по сообщениям других работников предприятия.

Суд принял во внимание, что изложенные сведения основаны на информации, поступившей Ковырзину В.Г. от других работников цеха и на личном общении с истцом, отсутствуют доказательства направления докладной записки исключительно с намерением причинить вред, воспрепятствовать карьерному росту.

Признаны несостоятельными доводы истца об отсутствии доказательств причинения моральных травм работникам, о хорошем микроклимате в коллективе, о неконфликтности истца, об отсутствии конфликтных ситуаций в 2013 году с его участием. Суд учел показания свидетеля М., содержание ее докладной, заявление Н., объяснениями третьего лица Ковырзина В.Г. Не нашло подтверждение утверждение истца об отсутствии «текучки» кадров на возглавляемом им участке работы.

Кроме того, судом установлено, что отсутствуют данные о совершении Ковырзиным В.Г. действий, направленных на распространение сведений в отношении Лалетина В.Г. Районный суд учел, что указанные сведения не были опубликованы в печати, не транслировались по радио и на телевидении, не публиковались в средствах массовой информации, не распространялись в сети Интернет, несут достоверный характер.

Действия начальника цеха <данные изъяты> АО «Воткинский завод» Ковырзина В.Г. по написанию докладной записки и ее передачи руководству расценены судом как действия в рамках разрешения рабочих вопросов в пределах должностных обязанностей, основанием для написания докладной записки явилось поступление сведений о некорректном поведении его подчиненного - истца Лалетина И.В. в ходе производственных отношений.

В решение указано, что докладная записка на имя непосредственного руководителя не может свидетельствовать о доступности данных сведений широкому кругу лиц. Сама по себе подача докладной не свидетельствует о распространении ответчиком либо его работником от имени работодателя сведений, порочащих честь и достоинство Лалетина И.В. Наличие исходящего номера не было оценено судом как свидетельствующее о распространении содержащихся в докладной сведений, а доводы стороны истца о неограниченном доступе к данном документу сотрудников служб завода опровергнуты содержанием докладной и объяснениями третьего лица Ковырзина В.Г.

Также были учтены пояснения Ковырзина В.Г. о том, что он отдал докладную лично в руки начальнику. Представление докладной в материалы гражданских дел по искам Лалетина И.В. к АО «Воткинский завод» не признано судом первой инстанции распространением порочащих истца сведений ответчиком или работником ответчика от имени работодателя.

Судебная лингвистическая экспертиза ООО «В» № <данные изъяты> от 07 марта 2023 года признана районным судом допустимым доказательством. Как указано в решении, в ходе рассмотрения дела установлено соответствие действительности сведений о Лалетине И.В., отраженных в докладной о создании им нездорового микроклимата в коллективе путем психологического давления (повышение голоса, запугивания заявлениями в различные инстанции) на работников цеха, причинения непоправимого вреда работнику цеха в части психологического состояния, снижающего производительность труда, нанесения человеку моральной травмы.

Оценивая показания свидетеля М. суд пришел к выводу о том, что ее показания согласуются с письменными материалами дела, объяснениями представителя истца и третьего лица, отвечают признаку достоверности, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а наличие дружеских отношений с семьей Н. само по себе не свидетельствует о недостоверности ее показаний, основания для оговора Лалетина И.В. отсутствуют.

При этом отклонены доводы стороны истца о хороших показателях работы как не опровергающие сведения, которые содержатся в докладной от 16 июля 2013 года и выводы суда о соответствии действительности сведений об истце Лалетине И.В., отраженных в докладной. В решении указано, что хорошие показатели производительности труда не свидетельствуют о тактичном поведении истца при общении с коллегами и положительном микроклимате в рабочем коллективе, текст докладной негативной информации о плохих показателях работы истца не содержит.

Районный суд не согласился с истцом относительно ссылки на приказ № <данные изъяты> от 23 июля 2013 года, поскольку указание на него в качестве распространения ответчиком информации как порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию в иске ответчику не вменялось. В решении указано, что согласно данному приказу за необоснованную задержку производства и игнорирование указаний начальника цеха, повлекшую за собой срыв срока изготовления пресс-формы цехом <данные изъяты>, старшему мастеру Лалетину И.В. снижен коэффициент ОТК за июль 2013 года на <данные изъяты>. Данный приказ не отменен, определением от 17 сентября 2013 года принят отказ Лалетина И.В. от иска к АО «Воткинский завод» о признании его незаконным, о чем самим истцом представлено соответствующее определение.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. п. 1, 3, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. п. 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, данные доводы были предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Для удовлетворения иска о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений необходимо установление совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Вместе с тем стороной истца не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, которые подтверждают наличие такой совокупности условий.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания в докладной записке не могут быть расценены в качестве сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство истца также не установлено. Предоставление докладной записки в суд сотрудниками ответчика при рассмотрении трудового спора не может рассматриваться в качестве распространения не соответствующих действительности сведений, поскольку если данная записка была отнесена к доказательствам по этому делу, то должна быть оценена судом при вынесении решения по рассматриваемому делу, и которая оценке в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лалетина И. В. оставить без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий судья          Г.Ф. Питиримова

Судьи                              Н.Э. Стех

                                                                             Ю.В. Фролова