Решение от 20.03.2019 по делу № 5-231/2019 от 26.02.2019

66RS0004-01-2018-007354-86

Дело № 5-231/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург                                 20 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков Владимир Иванович, при секретаре Щипановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в <адрес> г. Екатеринбург <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника отделения по исполнению административного законодательства ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу Воротниковой Е.И. в отношении Вавиловой К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении Вавилова К.В., <//>, являясь участником публичного мероприятия, сочетающегося в себе формы-шествия, проводимого по адресу г. Екатеринбург начала движение от <адрес> до <адрес>, целью которого явилось привлечение общественного внимания к реформе по повышению пенсионного возраста в РФ, допустила нарушение требований п. п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ от <//> « О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»,а именно нарушила установленный порядок проведения публичного мероприятия путем невыполнения неоднократных законных требований уполномоченного представителя Министерства общественной безопасности Свердловской области и сотрудников полиции УМВД России по г. Екатеринбургу, предусмотренные, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <//> № 3-ФЗ «О полиции» о прекращении участия в публичном мероприятии и принятия участия в нем.

В судебном заседании Вавилова К.В. вину не признала, давать пояснения отказалась.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Тиунов С.Ю. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении носит общий характер, отсутствует место и время совершения правонарушения, Вавилова являлась участником публичного согласованного мероприятия, но на ул. <адрес> Вавиловой не было, в связи с чем, просит прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Парий Е.А. в судебном заседании также просила дело прекратить, поскольку Вавиловой на Октябрьской площади не было, так как она уже находилась в автобусе у Главпочтамта.

В судебном заседании свидетель Сорокин В.В.- сотрудник МОБ по Свердловской области пояснил, что <//> на площади Кирова стали собираться граждане на несогласованное публичное мероприятие, после чего началось шествие. Малишевский через мегафон предупреждал граждан о несогласованном публичном мероприятии, предлагал разойтись. Потом пошло движение граждан, начались задержания. Возле <адрес> был выставлен второй кордон сотрудников полиции, граждане были предупреждены, что они являются участниками несогласованного публичного мероприятия, после чего было задержано несколько человек, в том числе Вавилова, у которой что-то было в руках., во что она была одета не помнит. О том, что задержана Вавилова, узнал от сотрудников полиции в рамках взаимодействия, когда оформлялся материал.

В судебном заседании свидетель Щетинин В.В. - главный специалист МОБ Свердловской области пояснил, что Лысенко была подана заявка о проведении публичного мероприятия в форме шествия и митинга, но мероприятие не было согласовано. Он позвонил Кузьминых, попросил отказаться от агитации в проведении несогласованного публичного мероприятия, но то ответил, что публичное мероприятие проводить будут. <//> в 14:00 на площади Кирова г. Екатеринбурга собралось примерно 300 человек. Малишевский через мегафон стал предупреждать граждан, что публичное мероприятие является не согласовано. Затем началось движение граждан. Был создан коридор, кто хотел, тот покинул мероприятие. Затем движущиеся граждане воссоединились на <адрес> на нечетной стороне. Возле <данные изъяты>» было оцепление, гражданам также делались предупреждения. В движущейся толпе несогласованного мероприятия он видел Вавилову, которая была задержана. При оформлении материала ему показали фотографию, на которой он её опознал по лицу.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись с места проведения публичного мероприятия, которую осуществляли сотрудники полиции и приобщенная к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства

Из просмотренной видеозаписи следует, что Вавилова, на представленной видеозаписи не присутствует.

Из второй просмотренной видеозаписи следует, что Вавилова находится в автобусе, который стоит на <адрес>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от <//> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее – Федеральный закон N 54-ФЗ), в статье 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, при этом организатор обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 5 Закона).

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ).

Под шествием понимается массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие, проведенное <//> от <адрес>Б по <адрес> до <адрес> г. Екатеринбурге, отвечает признакам шествия.

Данный вывод основан на :-уведомление от <//> о проведении публичного мероприятия ( л.д. 19);-отказе в согласовании проведения публичного мероприятия от <//> ( л.д. 20-21) ;-уведомление от 31.08.2018(л.д. 22);-отказе в согласовании проведения публичного мероприятия от <//> ( л.д. 23) ;- письменном отказе от проведения публичного мероприятия от <//> ( л.д. 24).

Вместе с тем, доказыванию по делу также подлежит участие Вавиловой К.В. в данном несанкционированном публичном мероприятии.

Однако доказательств того, что Вавиловой К.В. были допущены нарушения требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ, материалы дела не содержат и в ходе судебного заседания не были установлены.

Так, из анализа представленных в материалы дела доказательств рапорта полицейского Гиниятова И.М. (л. д. 7), письменных объяснений сотрудников МОБ Малишевского О.П., Сорокина В.В., Щетинина В.В. ( л.д. 9-18) не следует, что Вавилова, находясь <//> по вышеуказанному адресу, не выполнила законные требования, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Аналогичное следует также из объяснений Сорокина, Щетинина, данные ими в судебном заседании.

Кроме того, при просмотре видеозаписи с места проведения публичного мероприятия, участие Вавиловой в несогласованном публичном мероприятии также не просматривается.

Сомнения в доказанности вины Вавиловой обусловлены отсутствием доказательств, подтверждающих виновное совершение указанным лицом вмененного ей правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (постановления от <//> N 10-П, от <//> N 7-П, от <//> N 13-П; определения от <//> N 172-О, от <//> N 934-О-О и др.).

Бремя доказывания виновности Вавиловой в совершении административного правонарушения лежало на УМВД России по г.Екатеринбургу, им должны были быть представлены доказательства того, что она совершала какие-либо действия, направленные на выражение своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, то есть являлась участником публичного мероприятия.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупности доказательств, подтверждающих виновность Вавиловой в материалах дела не имеется.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что в данном случае, в действиях Вавиловой отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 20.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ( ░░░░░░░)                                                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░