Решение по делу № 12-187/2014 от 28.07.2014

РЕШЕНИЕ

Город Москва 13 октября 2014 года

Судья Коптевского районного суда города Москвы

А. Г. Коробейщикова,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении №78210177140712023734, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, внесенным заместителем начальника МАДИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Из материалов дела и постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты, по адресу: <адрес>, являясь собственником автомашины «Форд Escape XLT», государственный регистрационный знак Х 452 ОК 98, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Из доводов жалобы ФИО1 на постановление следует, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуального закона, так как постановление выносилось без его участия, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, при этом свидетельство о проверке средства фиксации действительно до ДД.ММ.ГГГГ, и не работало в автоматическом режиме, а фиксировало только свое местоположение, то есть не обладал информацией о месте нахождения самого транспортного средства. Также на фотографии отсутствует какой-либо знак или разметка, запрещающие остановку транспортных средств в данном месте и не установлено место правонарушения.

В суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал указанные доводы своей жалобы по всем изложенным в ней обстоятельствам, с постановлением по делу об административном правонарушении не согласился.

Также на вопросы суда показал, что доводы жалобы о том, что проверка фиксатора действительно до ДД.ММ.ГГГГ не поддерживает, поскольку проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что на фотографии видно, что его машина припаркована у <адрес>, несмотря на то, что <адрес> находится на значительном удалении от этого места.

Также им предоставлены фотографии с места вменяемого правонарушения, указав, что фотографии сделаны ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного инспектором Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> основывался на примечании к статье 1.5 КоАП РФ, согласно которому положения части 3 указанной статьи (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление вынесено в его отсутствие, не основаны на законе.

Между тем, с выводом инспектора о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 5 ст. 12.16 КоАП РФ, нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность наступает за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, то есть за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве.

Субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из обжалуемого постановления ФИО1 нарушил требования знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Вместе с тем, как следует из полученной по запросу суда дислокации дорожных знаков по адресу: <адрес>, знак 3.27 отсутствует, что также подтверждается и представленными ФИО1 фотографиями с места правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения (не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Поскольку выводы инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и его виновности являются необоснованными, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КРФоАП.

Судья ФИО2