Решение от 14.08.2019 по делу № 11-212/2019 от 09.07.2019

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Дело № 11-212/2019 Судья: Цыганова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Григорец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года апелляционную жалобу Иванова Михаила Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года по иску ООО «МКК «Наставник-Групп» к Иванову Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    Истец ООО «МКК «Наставник-Групп» обратился в суд с иском к Иванову М.А. о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 40583,80 руб. и расходов по оплате государственной в размере 1417,51 руб., в обоснование иска указывая, что между ООО «МКК Фреш кэш» и ответчиком 13 января 2016 года был заключен договор займа № 00031/5/216, согласно которому займодавец передал заемщику 20000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства на условиях и в порядке, установленном договором.

26.11.2018 между ООО «МКК «Наставник-Групп» и ООО «МКК Фреш кэш» был заключен договор уступки права требования (цессия),в соответствии с которым права и обязанности по указанному выше договору займа перешли ООО «МКК «Наставник-Групп».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года исковые требования ООО «МКК «Наставник-Групп» удовлетворены, с Иванова М.А. в пользу ООО «МКК «Наставник-Групп» взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга 20000 руб., проценты за пользование займом 13483,80 руб., неустойка в размере 7100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1417,51 руб., а всего 42001,31 руб.

Ответчик Иванов М.А. с решением мирового судьи не согласен, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, по которому сумма уплаты не превышает изначального требования кредитора согласно судебному приказу № 2-605/2018-66 от 30 июля 2018 года, указывая, что ввиду отмены ранее вынесенного судебного приказа, сумма задолженности по иску не может превышать ранее заявленную ко взысканию сумму.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что 13.01.2016 между ООО «МКК Фреш кэш» и Ивановым М.А. был заключен договор займа № 00031/5/216, согласно которому займодавец передал заемщику 20000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 13.02.2016, уплатив проценты за пользование займом в размере 2,41% в день от суммы займа за каждый день пользования суммой займа с даты, следующей за днем предоставления кредита до дня фактического возврата суммы займа.

ООО «МКК Фреш кэш» обязательство по передаче денежных средств ответчику было исполнено надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 5-3107 от 13 января 2017 года.

Ответчиком обязательство по возврату суммы займа и процентов не исполнено, задолженность за период с 13.01.2016 по 28.02.2019 составила 40583,80 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 20000 руб., проценты за пользование займом 13483,80 руб., неустойка в размере 7100 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 30.07.2018 с Иванова М.А. в пользу ООО «МКК Фреш кэш» был взыскан долг по договору займа в размере 27902 руб., включая расходы по оплате государственной пошлины.

14 августа 2018 года по заявлению ответчика указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга.

26.11.2018 между ООО «МКК «Наставник-Групп» и ООО «МКК Фреш кэш» был заключен договор уступки права требования (цессия),в соответствии с которым права и обязанности по указанному выше договору займа перешли ООО «МКК «Наставник-Групп».

08.04.2019 ООО «МКК «Наставник-Групп» обратился к мировому судье судебного участка № 66 Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные положения закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере основного долга 20000 руб., процентов за пользование займом в размере 13483,80 руб., неустойка в размере 7100 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1417,51 руб., так как факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден материалами дела и ответчиком оспорен не был, доказательства наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

При этом основания для взыскания задолженности в размере, взысканном судебным приказом от 30.07.2018 у мирового судьи не имелось, так как при предъявлении настоящего иска истцом был произведен расчет задолженности по состоянию на 28.02.2019, что является правом истца, так как на указанную дату задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем в соответствии с условиями договора на сумму основного долга подлежали начислению проценты за весь период пользования займом, а также неустойка в связи с несвоевременной оплатой суммы долга.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом решения.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: