Решение от 14.01.2016 по делу № 33-1367/2016 от null

Судья Калинина Н.П. 

№33-1367/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поминовой А.И.  - Кундеренко В.И. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в пользу Поминовой А. И.компенсацию за задержку выплат в размере ….. рублей ….. копеек, компенсацию морального вреда в размере ….. рублей, а всего: ….. (…..) рубля ….. копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ….. (…..рублей.

УСТАНОВИЛА:

Поминова А.И., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, а также компенсации морального вреда, ссылаясь  на то, что с 16 апреля 2014г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 01 июля 2014г. в должности начальника отдела расчета страховых резервов и статистической отчетности. 14 ноября 2014г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет, в связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с июля – ноябрь 2014г. в размере …..руб. Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде были выплачены ей денежные средства, истцом были уточнены исковые требования 04.02.2015г., в которых она просила взыскать проценты за просрочку выплат по ставке  ЦБ РФ 15% в размере ….. руб. ….. коп. Данными незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ….. руб.

В судебном заседании истец Поминова А.И. уточненные требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель Поминовой А.И. – Кундеренко В.И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя,  обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

При рассмотрении дела установлено, что истец Поминова А.И. с 16 апреля 2014 года работала в ООО СО «Верна» на условиях трудового договора №04/14-ТД, на момент увольнения замещала должность начальника Отдела расчета страховых резервов и статистической отчетности, по которой ей был установлен должностной оклад в размере ….. рублей в месяц в соответствии с приказом от 30 июля 2014г. №01/14-П.

14.11.2014 года трудовые отношения сторон были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Истец в исковом заявлении ссылалась на то, что ответчиком при увольнении не был произведен окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, а именно не была выплачена заработная плата за период с июля по ноябрь 2014г., и компенсация за отпуск.

Наличие перед истцом задолженности в названном размере на день увольнения подтверждено представленными документами, не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела платежных поручений №29 от 17.10.2014г., №106 от 18.11.2014г., №179 от 01.12.2014г., №199 от 05.12.2014г., №233 от 16.12.2014г. ответчиком была перечислена денежная сумма в размере …..руб. на расчетный счет истца в счет погашения задолженности по заработной плате за период с июля по ноябрь 2014г. и компенсации за отпуск. Данное обстоятельство сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, в связи с чем истцом 04 февраля 2015г. были поданы уточненные исковые требования, из которых следует, что истец просила взыскать компенсацию за задержку указанных выплат и компенсацию морального вреда.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что при увольнение истцу не была выплачена заработная плата и компенсация за отпуск, то указанные денежные средства должны быть выплачены ответчиком с уплатой процентов за просрочку выплаты.

Согласно п. 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца размер процентов в сумме ….. руб. …..коп. С произведенным судом расчетом судебная коллегия соглашается в полной мере.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судом установлено нарушение прав работника выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере…..рублей.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права, а также установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Размер денежной компенсации определен судом с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы Поминовой А.И. о том, что уточненное исковое заявление она не подписывала и не подавала в суд, несостоятелен и опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания, которое состоялось 04 февраля 2015г. следует, что истец Поминова А.И. в судебном заседании присудствовала, ходатайствовала о принятии и рассмотрении ее уточненных исковых требований с приложенным расчетом (л.д.83-84). Данное уточненное исковое заявление было принято судом в протокольной форме. Замечания на протокол сторонами в установленном законом порядке сторонами не подавались. Доказательств в подтверждение своего довода истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1