Решение по делу № 33-4876/2016 от 14.07.2016

Судья Куриленко Р.В.                Дело № 33- 4876/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрев в судебном заседании от 21 июля 2016 г. дело по частной жалобе П на определение Сыктывкарского городского суда от 28 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления П о приостановлении исполнительного производства и по апелляционным жалобам П и С на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2015 года, по которому

Исковые требования Ч к С, П о взыскании задолженности по арендной плате, пени, удовлетворены.

Взыскано солидарно с С, П в пользу Ч задолженность по договору аренды от <Дата обезличена> года в размере ...., пени в размере ....

Взысканы с С в пользу Ч расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Взысканы с П в пользу Ч расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

    Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения П., Ч., ее представителя ... судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ч обратилась в суд с иском к С., П. о взыскании задолженности по договору аренды от <Дата обезличена>. в размере ...., пени в размере ....

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена>. истец заключила с С. договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, гарантом исполнения обязательств С по договору является П. Ответчик П своих обязательств надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем <Дата обезличена>. договор был расторгнут. Между тем, ответчик за период с <Дата обезличена>. платежи не вносила, кроме того, за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. платежи внесены не в полном объеме.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении требований настаивали.

Ответчики С., П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по имеющемуся в материалах дела месту проживания. Судебные извещения возвращены почтовой службой за истечением срока хранения.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства и вынес приведенное выше заочное решение.

В последующем ответчик П обращалась с заявлением о приостановлении исполнительного производства по заочному решению, определением суда в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционных жалобах ответчики С. и П не согласны с решением суда, полагают, что суд дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам, не обоснованно взыскал денежные средства.

В частной жалобе ответчик П. просит отменить определение суда, полагая, что имелись предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда и определение суда правильным и не подлежащими отмене.

Судом установлено следующее. <Дата обезличена>. Ч. (арендодатель) заключила с С (арендатор) договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.

На основании акта приема-передачи от <Дата обезличена>., транспортное средство ... было передано С

Согласно п. 2.1 договора, стоимость автотранспорта составляет ...

По условиям договора арендатор вносит ... часть от стоимости автотранспорта, что составляет ...., которая уплачивается им в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора (п. 2.2 договора), в дальнейшем размер арендной платы составляет .... (согласно Приложения № 2 к договору).

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена>. договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от <Дата обезличена>., расторгнут по соглашению сторон.

По условиям договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от <Дата обезличена> гарантом покупателя является П.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательств оплаты по договору аренды ответчиками не представлено, поэтому сумма долга подлежит взысканию, как и сумма неустойки, предусмотренной договором.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положению, закрепленному в ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчики не исполнили взятые на себя обязательства, суд обоснованно взыскал солидарно с С П. сумму задолженности в размере ....

Ссылка в апелляционных жалобах на неоднократные поломки автомобиля и затраты по его ремонту, а также на расписку от <Дата обезличена>., оснований для отмены судебного решения не дают, поскольку доказательств несения С. расходов по ремонту и каких – либо договоренностей по уменьшению суммы арендной платы с Ч. суду не представлено. Истец .... в судебном заседании категорически отрицала факты поломки автомобиля и соглашения об уменьшении арендной платы.

Расчет арендной платы произведен судом в соответствии с условиями договора и графиком погашения арендных платежей и сомнений не вызывает.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку П. в соответствии с условиями договора являлась гарантом исполнения договора, суд обоснованно произвел солидарное взыскание денежных средств. Расчет неустойки, представленный стороной истца, сомнений не вызывает.

Ссылка ответчиков на необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ с целью снижения неустойки основанием для отмены либо изменения решения суда не является.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем, в рамках рассмотренного дела не усматривается явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки определен соглашением сторон при заключении договора аренды, при этом предусматривает расчет неустойки от общей стоимости автомобиля, в то время как фактически расчет произведен истцом от суммы задолженности по арендным платежам, что само по себе снизило общий размер неустойки.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г.).

    Определением суда от <Дата обезличена> П. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Частью 2 данной статьи предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного акта или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В своем заявлении от <Дата обезличена> П. просила приостановить исполнительное производство в связи с обращением с заявлением об отмене заочного решения. Определением суда от <Дата обезличена> П в отмене заочного решения отказано. В связи с указанным, оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

Кроме того, приведенное выше основание для приостановления исполнительного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Судом установлены все имеющие значение обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Решение суда, а также определение являются законными и обоснованными, доводы апелляционных и частной жалоб не дают оснований для их отмены.

На основании ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Сыктывкарского суда Республики Коми от 19 октября 2015 года, определение Сыктывкарского городского суда от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П и апелляционные жалобы П. и С. – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи